Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/163/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobcu : Mgr. Ľ. B., bytom

ul. S. XXX/X, S. T., proti žalovanému : C. s.r.o., so sídlom H. ul. Č. XXX/XX,. S. T., IČO : XXXXXXXX,.
zast. JUDr. Ľ. P., advokátom, so sídlom v T., J. X,. o zaplatenie 112.368,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 73.641,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17% ročne od
18.12.2000 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok vo výške 2.950,- Sk na účet tunajšieho súdu do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáha, aby súd uložil povinnosť zaplatiť čiastku 43.931,- Sk titulom nevyplatenej mzdy za
mesiac október 2000 a nevyplatenej náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku s úrokom z omeškania vo

výške 17% ročne od 18.11.2000, čiastku 13.890,- Sk titulom nevyplatenej odmeny za pracovnú činnosť
za mesiac november 2000 s úrokom z omeškania 17% ročne od 18.12.2000 a čiastku 54.547,- Sk z
titulu nevyplatenej náhrady mzdy vo výške priemerného zárobku za dobu dvoch mesiacov s úrokom
z omeškania vo výške 17% ročne od 18.12.2000 vrátane trov konania. Žalobný návrh odôvodnil tým,
že odporca založil spoločnosť spoločenskou zmluvou zo dňa 4.5.1999. Od založenia spoločnosti až
do 30.9.1999 zastával funkciu konateľa spoločnosti a bol odmeňovaný na základe dohody o pracovnej
činnosti. V tomto čase pracoval na M. Ú. na S. T., s ktorým mal uzavretý pracovný pomer na dobu

neurčitú. Od 1.10.1999 nastúpil do zamestnania žalovaného na plný úväzok. Pracovnú zmluvu uzatvoril
na pracovnú pozíciu konateľa spoločnosti na dobu neurčitú s mesačnou mzdou 40.000,- Sk brutto.
Žalovaným bol určený termín výplaty miezd na 17. deň v kalendárnom mesiaci. Už v polovici roku
2000 vznikali problémy s financovaním výstavby závodu žalovaného, čo sa okrem iného prejavilo i na
oneskorenom vyplácaní miezd zamestnancom nielen o niekoľko dní, ale aj týždňov. Mzda za mesiac
august 2000, splatná vo výplatnom termíne 17.9.2000, bola vyplatená žalobcovi v 3 splátkach
(posledná splátka až v novembri 2000). Taktiež mzda za mesiac september 2000 nebola vyplatená v

riadnom výplatnom termíne 17.10.2000. Spoločníčka žalovaného, ktorá sa v tomto čase zdržiavala na
územíSRnakoľkojeobčiankouRuskejfederácie,nevedelazodpovedneoznámiť,kedybudenedoplatok
na mzde za august 2000 v sume 4.129,- Sk a mzda za mesiac september v sume 28.585,- Sk vyplatená
žalobcovi. Na základe týchto skutočností dňa 31.10.2000 písomne okamžite zrušil pracovný pomer sožalovaným podľa § 54 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. Z tohto dôvodu si žalovaný voči žalobcovi
uplatnil nárok, ktorého vyplatenie sa domáha súdnou cestou.

Dňa 31.10.2000 žalovaný podľa § 66 Obchodného zákonníka odstúpil z funkcie konateľa žalovaného

a zvolal Mimoriadne valné zhromaždenie na deň 30.11.2000 v sídle žalovaného. Odstúpenie z funkcie
konateľa a pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie bolo písomne oznámené a doručené obidvom
spoločníkom žalovaného. Podľa dohody so spoločníčkou žalovaného zo dňa 30.10.2000 funkciu
konateľa vykonával žalobca od 1.11.2000 do 30.11.2000 na základe dohody o pracovnej činnosti za
odmenu 18.000,- Sk brutto. Dňa 30.11.2000 nastali všetky právne účinky odstúpenia z funkcie konateľa

žalobcu, ktorú aj týmto dňom prestal vykonávať. Následne dňa 2.11.2000 bolo vyplatené žalobcovi
nedoplatok mzdy za mesiac august 2000 vo výške 4.219,- Sk, dňa 29.11.2000 z nevyplatenej mzdy
za mesiac september 2000 v celkovej výške 28.585,- Sk splatnej dňa 17.10.2000 vyplatil len časť
mzdy vo výške 5.000,- Sk. na opakované výzvy zo strany žalobcu dňa 22.1.2001 vyplatil žalovaný časť
pohľadávky - zvyšok nevyplatenej mzdy za september 2000 v čiastke 23.585,- Sk. Žalobca v návrhu
uviedol, že žalovaný nevyplatil mzdu, odmenu a náhradu mzdy v celkovej výške 112.368,- Sk. Táto suma

pozostáva z nevyplatenej mzdy za mesiac október 2000 plus náhrady mzdy za 13 dní nevyčerpanej
dovolenky na zotavenie za rok 2000, spolu vo výške 43.931,- Sk, táto suma mala byť vyplatená žalobcovi
17.11.2000. Ďalej požaduje zaplatenie odmeny za mesiac november 2000 vo výške 13.890,- Sk, splatnej
dňa 17.12.2000. Žalobca si ďalej uplatňuje náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku za výpovednú
lehotu 2 mesiacov v celkovej výške 54.547,- Sk, splatnej 17.12.2000. V návrhu ďalej uviedol, že je

živiteľom rodiny a jeho 2 deti v súčasnosti študujú na strednej a vysokej škole. Od 1.12.2000 bol v
evidencii na O. Ú. P. ako uchádzač o zamestnanie. Financovanie rodiny v tom čase zabezpečovala
manželka žalobcu.

V písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že spoločnosť neuznáva pohľadávku žalobcu na ním uvedenú
čiastku - 112.368,- Sk. Ďalej uviedol, že žalobca nevrátil všetky písomnosti a doklady patriace

spoločnosti, ktoré mal k dispozícii a že žalovaný zistil, že z prvotných účtovných dokladov dlhuje
žalobca 550.000,- Sk. Doklady, ktoré by túto skutočnosť potvrdili žalovaný predloží súdu do júla 2001.
K písomnému vyjadreniu žalovaného k návrhu žalobca uviedol, že o existencii dlhu voči žalovanému
sa dozvedel až z písomného vyjadrenia k návrhu a že predmetom tohto sporu je vyplatenie resp.
nevyplatenie mzdy a náhrad, ktoré žalobcovi vznikli počas trvania pracovného pomeru a v súvislosti s

jeho ukončením.

Žalovanýpredložilsúduakoajžalobcovinávrhnazapočítanievzájomnýchpohľadávok,vktoromnavrhol
súdu, aby zaviazal žalobcu na zaplatenie žalovanému výšku 100.988,- Sk a čiastku 8.280,- US dolárov
so 17,6% úrokom z omeškania od 1.12.2000 do zaplatenia vrátane trov konania.

Žalobca sa vyjadril k predloženému vzájomnému vysporiadaniu pohľadávok. V tomto vyjadrení uviedol,

že od júla 2000 viedla účtovníctvo a disponovala všetkými účtovnými dokladmi od vzniku spoločnosti
spoločníčka žalovaného pani O. S.. O tejto skutočnosti vedeli i ostatní zamestnanci žalovaného. Ďalej
uviedol, že je veľmi nevierohodné, že žalovaný výšku bezdôvodného obohatenia žalobcu 2 roky od
skončenia pracovného pomeru vyčíslil a domáha sa až v tomto súdnom konaní. Navrhuje súdu, aby
z dôvodu značného dokazovania účtovných dokladov a svedeckých výpovedí, tento návrh vylúčil na

samostatné konanie.

Súd tento návrh uznesením vylúčil na samostatné konanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, s návrhom, s písomným vyjadrením žalovaného, s
vyjadrením žalobcu, oboznámením sa s predložením návrhu na vzájomné započítanie pohľadávok, s
vypočítaním výšky nevyplatenej náhrady mzdy účtovníčkou spoločnosti zo dňa 3.11.2000, so Zápisnicou

z Mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 30.11.2000, s Dohodou o pracovnej činnosti
zo dňa 1.11.2000, s oznámením s odstúpením z funkcie konateľa (žalobcu) zo dňa 31.10.2000, s
okamžitým zrušením pracovného pomeru zo dňa 31.10.2000, s pracovnou zmluvou zo dňa 30.9.1999,s Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 10.5.1999, s výpisom z Obchodného registra žalovaného ako i
s ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvoril dohodu o pracovnej činnosti dňa 10.5.1999 na dobu určitú do 30.9.1999.

Následne uzatvoril dňa 30.9.1999 pracovnú zmluvu na dobu neurčitú na pracovnú pozíciu konateľ -
manažér spoločnosti s mesačným platom 40.000,- Sk mesačne. Dňa 31.10.2000 písomne žalobca
okamžite zrušil pracovný pomer podľa § 54 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu, že žalovaný
nevyplatil v riadnom výplatnom termíne mzdu za mesiac august 2000, za mesiac september 2000 a
október 2000. Zároveň oznámil písomne 31.10.2000, že odstupuje z funkcie konateľa spoločnosti a v

tejto súvislosti zvoláva mimoriadne valné zhromaždenie. Dňa 1.11.2000 uzatvoril dohodu o pracovnej
činnosti na dobu určitú od 1.11.2000 do 30.11.2000 s mesačnou odmenou vo výške 18.000,- Sk. Žalobca
písomne vyzval žalovaného na mimosúdne vyrovnanie vo veci nevyplatenej mzdy, odmeny a náhrady
mzdy v celkovej výške istiny 112.368,- Sk s príslušenstvom. Na tento návrh žalovaný nereagoval, preto
sa domáha zaplatenia nevyplatenej mzdy súdnou cestou.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 Zákonníka práce, môže sa pracovný pomer rozviazať dohodou,

výpoveďou, okamžitým skončením a zrušením v skúšobnej dobe.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite
zrušiť ak podľa lekárskeho posudku nemôže ďalej vykonávať prácu bez vážneho ohrozenia svojho
zdravia a zamestnávateľ ho nepreradil do 15 dní odo dňa predloženia tohto posudku na inú pre neho
vhodnú prácu.

Podľa § 54 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť, ak
mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu alebo náhradu mzdy do 15 dní po uplynutí jej splatnosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnanec môže okamžite zrušiť pracovný pomer iba v lehote
jedného mesiace odo dňa, kedy sa o dôvode na okamžité zrušenie pracovného pomeru dozvedel.

Podľa § 54 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý okamžite zrušil pracovný pomer, má nárok na

náhradu mzdy vo výške priemerného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

Podľa§55Zákonníkapráce,okamžitézrušeniepracovnéhopomerumusízamestnávateľizamestnanec
urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby nebolo možné zameniť s iným
a musia v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod nesmú
dodatočne meniť.

Podľa § 35 ods. 1 písm. a/ Zákonníka práce je zamestnávateľ povinný prideľovať zamestnancovi prácu
podľa pracovnej zmluvy a platiť mu za vykonanú prácu mzdu, vytvárať podmienky pre úspešné plnenie
jeho pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené právnymi predpismi alebo
kolektívnou alebo pracovnou zmluvou.

Podľa § 121 ods. 1 Zákonníka práce, sú uvedené zrážky a poradie zrážok zo mzdy, ktoré môže

zamestnávateľ vykonať jednostranne. Týmto ustanovením nie je dané zamestnávateľovi zraziť zo mzdy
akúkoľvek čiastku, ale iba oprávnenie vykonať zrážku zo mzdy.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.).

Súdvyhodnotildokazovaniezadostatočnévzmysle§120O.s.p.nakoľkookamžitézrušeniepracovného

pomeru zo strany žalobcu bolo v súlade s § 54 odst. 1 písmeno b/ Zákonníka práce a bolo jednoznačne
preukázané,žezostranyžalovaného-zamestnávateľanedošlokvyplateniumzdy,pretouložilpovinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške priemerného mesačného zárobku za 2 mesiace v súlade
s citovaným ustanovením § 54 odst. 3 Zákonníka práce vo výške 54.547,- Sk a náhradu mzdy za
nevyčerpanú dovolenku čiastku 19.094,- Sk - spolu 73.641,- Sk. Pri určení výšky výpočtu náhrady mzdy

vychádzal z výpočtu výšky náhrady mzdy vypracovaný účtovníčkou spoločnosti zo dňa 3.11.2000 a vo
zvyšku návrh zamietol. Výšku úrokov z omeškania súd uložil v súlade s § 517 odst. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1999 Z.z. a to vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby 17%
ročne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania a to vo výške súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.