Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 9, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/173/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1/ R. M. a 2/

M. M., obaja bytom P. L. XX,. obaja zastúpení JUDr. I. N., advokátom, T., J. X proti odporcovi P. P., bytom
P. L. XX,. zastúpenému Mgr. G. H., advokátkou, T., X. M. XX/X. o návrhu na vydanie nehnuteľnosti s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia s ú p o v i n n í nahradiť odporcovi trovy konania 4.644,- Sk a zaplatiť ich Mgr. G. H.,
advokátke, T., X. M. XX/X,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.11.2004 sa navrhovatelia domáhali, aby súd zaviazal odporcu vydať im
nehnuteľnosti par. č. 291/3 záhrada o výmere 776 m2 v jednej polovici, zapísanej na LV č. 416, k. ú. P.

L. a parc. č. 291/4 ostané plochy o výmere 200 m2 v 1/6, zapísanej na LV č. 413, k. ú. P. L..

Návrh odôvodnili tým, že odporca sa ako obdarovaný nespráva k nim v súlade s dobrými mravmi, ale
správa sa k darcom a členom ich rodiny tak, že hrubo porušuje dobré mravy. Odporca dňa 19.03.2002
fyzicky napadol navrhovateľa 1/ a spôsobil mu zranenie s práceneschopnosťou od 17.02.2002
do 28.02.2002. Okrem toho odporca darovacou zmluvou previedol svoj spoluvlastnícky
podiel k predmetným nehnuteľnostiam na inú osobu, a tým znemožnil realizovať predkupné právo
spoluvlastníčky G. P.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ 1/ vo výpovedi uviedol, že odporca ich napádal. Prišiel k nim do garáže, kde bol aj s otcom

jeho družky. Niekto mu niečo povedal a on ho udrel päsťou na oko, až spadol na zem.

Navrhovateľka 2/ vo výpovedi uviedla, že odporca navrhovateľa 1/ udrel, ale nie sú na to svedkovia.
Ani na ďalšie incidenty svedkov nemajú. Odporca si ale svedkov našiel vždy a museli zaplatiť 150,- Sk
za to, že mu nadávali.

Odporca vo výpovedi uviedol, že tvrdenia navrhovateľov nie sú pravdivé. K navrhovateľom sa správal
vždy slušne a všetko bolo prešetrené policajtmi. Vždy bolo dokázané, že im nič neurobil. Bitku s rozbitýmokom si navrhovatelia vymysleli. Pokiaľ ide o predmetné pozemky, tieto daroval svojej družke zmluvou
z 10.08.2004 a je to zapísané aj v katastri.

Svedkyňa G. P. vo výpovedi uviedla, že všetky problémy vznikli vtedy, keď si dovolila rozviesť sa s

odporcom a musela ho zažalovať pre výživné. Odvtedy im začal robiť zle a prieky. Pri žiadnom konflikte
medzi navrhovateľmi a odporcom prítomná nebola. O incidentoch vie len z počutia a zo záznamov
polície.

Svedkyňa Ž. P. vo výpovedi uviedla, že je družkou odporcu. Bola prítomná pri konflikte v garáži
navrhovateľov. Prišla tam vtedy pre otca, ktorý tam popíjal s navrhovateľmi a navrhovateľ 1/ jej začal
nadávať a ona mu nadávky opätovala. O žiadnom konflikte odporcu s navrhovateľom 1/ nevie.

Svedkyňa A. R. vo výpovedi uviedla, že nebola svedkom fyzického alebo psychického napadnutia
navrhovateľov odporcom.

Z rozhodnutia O. Ú. v T. číslo 186/02/03313-10R zo dňa 30.04.2002 súd zistil, že konanie priestupkovej
veci občianskeho spolunažívania proti odporcovi bolo zastavené, lebo obvinenému nebol priestupok
dostatočne preukázaný. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 31.05.2002.

Z rozhodnutia O. Ú. v T. číslo 244, 245, 246, 247/02/03313-10R zo dňa 30.04.2002 súd zistil,
že navrhovatelia, odporca a Ž. P. boli uznaní vinnými zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu a bolo im uložené pokarhanie.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa
obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov, svedkov, priestupkového spis O. Ú. v T. mal súd
za preukázané a nesporné, že odporca získal darovacou zmluvou spoluvlastnícky podiel na
predmetných nehnuteľnostiach. Taktiež bolo medzi účastníkmi nesporné, že v čase konania
už spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach nevlastní odporca, ale tento ich dňa
10.08.2004 daroval svojej družke Ž. P..

V zmysle cit. § 630 OZ sa darca môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým porušuje dobré mravy. Teda musí ísť o správanie sa obdarovaného k
darcovi alebo členom jeho rodiny. Okrem verbálnych tvrdení navrhovateľov, ktoré neboli preukázané
žiadnym svedectvom ani vecným dôkazom, nebolo preukázané správanie sa odporcu, ktoré by bolo v
rozpore s dobrými mravmi. Preto z hľadiska vecného nie je dôvod na to, aby odporca spoluvlastnícky

podiel na predmetných nehnuteľnostiach navrhovateľom vydal.

Súd však pri zamietnutí návrhu vychádzal zo zásadnej skutočnosti, ktorá bola v tomto konaní medzi
účastníkmi nesporná, a to že v čase rozhodovania súdu odporca nebol vlastníkom spoluvlastníckych
podielov na predmetných nehnuteľnostiach. Teda dar navrhovateľov už nevlastnil.

Za týchto okolností preto odporca nie je v tejto veci pasívne legitimovaný, nakoľko nie je nositeľom

práv a povinností, ktorých plnenia sa navrhovatelia domáhali. Odporca s predmetnými nehnuteľnosťami
nedisponuje, nemá k nim žiadne právo, a preto ich nemôže navrhovateľom vydať.

V tejto súvislosti treba aj konštatovať, že pri rozhodovaní o návrhu vychádzal súd z jeho obsahu,
teda navrátenia spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam navrhovateľom. Keďže sa jedná o
nehnuteľnosti, tieto nemožno vydať - vydať možno len hnuteľnú vec - navrhovatelia sa mali domáhať

vypratania nehnuteľností.Za týchto skutkových okolností dospel súd k záveru, že zo strany navrhovateľov ide o návrh, ktorý
nepreukazuje žiadnym spôsobom nárok navrhovateľov, a to ani z hľadiska vecného a ani procesného,
a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi priznal plnú
náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech. Priznal mu trovy konania, ktoré spočívali v
trovách právneho zastúpenia advokátkou za tri úkony je 1.370,- Sk (príprava a prevzatie veci, účasť na
pojednávaní 12.01. a 06.02.2007) a 3-krát paušálna náhrada po 178,- Sk, spolu 4.644,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.