Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 7, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/124/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa J. H.,

súkromného podnikateľa, bytom S., S. XXX/X,. občana SR, právne zastúpeného JUDr. J. K., advokátom
so sídlom v M., N.. O. XX,. proti odporcovi S. R., v zastúpení M. S. S. R., Ž. N. XX,. B., o náhradu škodu
spôsobenej nesprávnym úradným postupom, takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 683.475,-Sk so
16,5% úrokom z omeškania od 16.10.2003 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu zodpovednosti
štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. V návrhu uviedol, že vyšetrovateľ K. P. v T.

rozhodnutím sp. zn. Č.:K.-XX/OVEK-XXXX. zo dňa 18.9.2002 začal voči nemu trestné stíhanie a obvinil
ho z trestného činu podľa § 148 ods. 2,3 a podľa § 148c ods. 1 Trestného zákona. V súvislosti s týmto
obvinením bola vykonaná domová prehliadka, pri ktorej mu bolo odňaté osobné motorové vozidlo zn.
ŠKODA OCTAVIA, EČ-T. XXX. A., ktoré mu bolo odňaté vyšetrovateľom podľa § 78 ods. 1 Trestného
poriadku. Uvedené vozidlo mu bolo vrátené až dňa 25.6.2003. Trestné stíhanie voči jeho osobe bolo
právoplatne zastavené uznesením K. P. T. zo dňa 25.8.2003 podľa § 172 ods. 1 písm. c/ Trestného
poriadku z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obvinený. Osobné motorové vozidlo mu bolo
zadržiavané po dobu od 18.9.2002 do 25.6.2003, t.j. celkovo 281 dní. Za tento čas mu bola spôsobená

škoda tým, že v čase nezákonného odňatia jeho vozidla nemohol realizovať svoje vlastnícke právo,
nakoľko nemohol svoje vozidlo slobodne užívať ani inak ním disponovať, napr. ho prenajať iným osobám
za cenu obvyklú. V návrhu uviedol, že škoda spočíva v sume 590.100,-Sk, ktorú musel zaplatiť za to,
že on a jeho manželka nemohli svoje motorové vozidlo používať, museli si vozidlo požičiavať od iných
osôb a platiť za to cenu obvyklú, t.j. cenu 2.100,-Sk za jeden deň, celkovo počas 281 dní a ďalej škoda
spočíva v sume 93.375,-Sk, ktorú zaplatil za pravidelné mesačné leasingové splátky za sporné vozidlo
za obdobie 9 mesiacov po 10.375,-Sk. Uviedol tiež, že nakoľko sú s manželkou insolventní, tak za

zapožičanie iného vozidla doteraz nezaplatili.

Odporcažiadalnávrhzamietnuť.Uviedol,žeodporcaneuznávaprávnytitulpreuplatnenúnáhraduškody
podľa zák. č. 58/1969 Zb., lebo podľa citovaného zákona sa uhradzuje iba skutočná škoda, teda nie
škoda fiktívna. Uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, že mu vznikla skutočná škoda, lebo okolnosť, že
nemohol svoje vozidlo užívať v čase od 18.9.2002 do 25.6.2003, nie je dôkazom o vzniku škody, aj
keď trestné stíhanie bolo voči jeho osobe právoplatne zastavené. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že kebyplatil za požičanie auta, zmenšil by sa jeho majetok je irelevantné, lebo navrhovateľ sám uvádza, že pre
insolventnosť za požičanie vozidla neplatil, a teda nie je čo mu nahradiť.

Následne navrhovateľ zmenil svoje pôvodné tvrdenie v tom zmysle, že uplatnená škoda spočíva v sume

590.100,-Skvušlomzisku,keďnaspornévozidlomaluzatvorenúústnunájomnúzmluvuspodnikateľom
M. Š., ktorý si od neho vozidlo prenajal začiatkom septembra 2002 za nájomné 2.100,-Sk na jeden deň
a v dôsledku zadržiavania vozidla k realizácii tejto zmluvy nedošlo. Škoda v sume 93.375,-Sk spočíva v
zaplatených mesačných leasingových splátkach za vozidlo za 9 mesiacov po 10.375,-Sk.

Na pojednávania vytýčené na deň 6.12.2006 a 7.2.2007 sa odporca nedostavil. V prvom prípade
požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu práceneschopnosti pracovníka, ktorému bola predmetná

vec pridelená na vybavenie, v druhom prípade požiadal o ospravedlnenie neprítomnosti pre nával práce,
zároveň požiadal, aby bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu B. I.. Súd podľa §101 ods. 2
O.s.p. prejednal vec v jeho neprítomnosti, nakoľko odporca nepožiadal o odročenie pojednávania z
dôležitých dôvodov, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedka M. Š., oboznámil návrh, návrh na predbežné

prejednanie nároku na náhradu škody, uznesenie K. v T. zo dňa 18.9.2002, sťažnosť zo dňa 20.9.2002,
uznesenie K. P. v T. zo dňa 1.10.2002, zápisnicu o vykonaní domovej prehliadky, uznesenia K. Ú. J.
P. v T. zo dňa 25.6.2003 a 25.8.2003, doklad o cene nájmu vozidiel, kópiu leasingovej zmluvy, výpis
zo živnostenského registra M. Š., spis O. P. v T. sp. zn. O.-XXX/OEK-TN-XXXX,. potvrdenie o prevzatí
predmetu leasingu, dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok, výpisy z účtov a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľa a spisu O. P. v T. sp. zn. O.-XXX/OEK-TN-XXXX. súd zistil, že K. Ú. V. P. Z. v
T. uznesením č. Č.:K.-XX/OVEK-XXXX. zo dňa 18.9.2002 začal trestné stíhanie vo veci trestného činu
skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 2,3 Trestného zákona a trestného činu porušenia predpisov
o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods. 1 Trestného zákona, na

základezistenia,ževpresnenezistenomčase,najneskôrdňa18.9.2002o11,36hod.doposiaľnezistená
osoba priviezla do garáže pri pohostinstve v obci K. č. XXX,. okr. N. M. N.. cigarety nezisteného pôvodu
zn. CAMEL, Pall, Mall, LM, Astor, v celkovom počte 278.800 ks, všetko bez kontrolných známok SR,
ktoré neboli colne prejednané a tieto uskladnila v tejto garáži za účelom ich ďalšej distribúcie, čím došlo k
skráteniu DPH v sume 219.625,-Sk, spotrebnej dane z tabaku a tabakových výrobkov v sume 264.860,-

Sk a cla v sume 271.830,-Sk, čím vznikol celkový colný dlh vo výške 756.315,-Sk.

Zo spisu O. P. v T. sp.zn. O.-XXX/OEK-TN-XXXX. súd zistil, že v súvislosti s uvedeným trestným
stíhaním bola dňa 18.9.2002 na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa §
83a ods. 1 Trestného poriadku nariadená prehliadka iných priestorov v obci K. č. XXX. na dvore pred
garážou na parc. č. 135 k. ú. K. a na vozidle navrhovateľa, nachádzajúcom sa v uvedenom priestore.

V rámci prehliadky iných priestorov a pozemkov boli vo vozidle navrhovateľa ŠKODA OCTAVIA EČV
T. XXX. A. nájdené veci - fotokópie výsluchov a PVC vrecia, roztrhané, šedej farby, ktoré boli podľa §
79 Trestného poriadku odňaté za účelom vykonania znaleckého skúmania a vyhotovenia znaleckého
posudku z odboru kriminalistika, odvetvie chémia. V N. M. N. V. dňa 19.9.2002 po poučení v zmysle
§ 78 ods. 1 Trestného poriadku navrhovateľ dobrovoľne vydal osobné veci - osobné motorové vozidlo

ŠKODA OCTAVIA, EČV T. XXX. A., kľúč od vozidla a osvedčenie o užívaní vozidla, ktoré bolo potrebné
zabezpečiť za účelom vykonania znaleckého skúmania a vyhotovenia znaleckého posudku z odboru
technický stav cestných vozidiel.

Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 3 Tp 85/2002 zo dňa 20.9.2002 súd zistil, že navrhovateľ
bol dňa 18.9.2002 vzatý do väzby.

Zo spisu O. P. v T. sp. zn. O.-XXX/OEK-TN-XXXX. súd zistil, že uznesením K. Ú. V. P. Z. v T. č. ČVS:K.-
XX/OVEK-XXXX. zo dňa 19.9.2002 začalo trestné stíhanie navrhovateľa ako obvineného z trestnéhočinu skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 2,3 Trestného zákona a trestného činu porušovania
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods. 1 Trestného
zákona za to, že na podklade zistených skutočností existoval dostatočne odôvodnený záver, že dňa

18.9.2002 v čase asi od 10,00 hod. do 11,36 hod. priviezol na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda
Octavia ev.č. T.-XXX. A., ktorého je majiteľom, do garáže pri pohostinstve v obci K. č. XXX,. okr. N. M.
N. cigarety nezisteného pôvodu zn. CAMEL, Pall, Mall, LM, Astor, v celkovom počte 278.800 ks, všetko
bez kontrolných známok SR, ktoré neboli colne prejednané a tieto uskladnil v tejto garáži za účelom ich
ďalšej distribúcie. Týmto konaním tieto cigarety odňal colnému dohľadu a takto došlo k skráteniu DPH v

sume 219.625,-Sk, spotrebnej dane z tabaku a tabakových výrobkov v sume 264.860,-Sk a cla v sume
271.830,-Sk, čím vznikol celkový colný dlh vo výške 756.315,-Sk.

Uznesením K. Ú. J. P. P. T. č. Č.:K.-XX/OVEK-XXXX. zo dňa 25.6.2003 boli podľa § 148c ods. 1
Trestného zákona odňaté veci navrhovateľovi vrátené, nakoľko pre ďalšie konanie už neboli potrebné
a neprichádzalo do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie a neboli pochybnosti a práve navrhovateľa
na tieto veci.

Zo spisu O. P. v T. sp.zn. O. súd zistil, že uznesením č. ČVS:K. zo dňa 25.8.2003 bolo podľa § 172
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku trestné stíhanie navrhovateľa zastavené, lebo nebolo dokázané, že
skutok, z ktorého bol obvinený, spáchal.

Dňa 16.10.2003 navrhovateľ požiadal M. S. S. o predbežné prejednanie nároku na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu alebo jeho nesprávnym úradným postupom,

pričom podľa vyjadrenia navrhovateľa M. S. jeho žiadosť nevybavilo. Dňa 6.9.2004 navrhovateľ podal
žalobu o náhradu škody na súd.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák.č. 58 /1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu
štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred štátnym notárstvom, v správnom

konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v trestnom konaní, pokiaľ nejde o
rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán štátnej organizácie (ďalej len "štátny
orgán"). Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím orgánu spoločenskej
organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto organizáciu prešli. Zodpovednosti
podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 18 ods. 1, 2 zák.č. 58 /1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom štát zodpovedá za škodu spôsobenú v rámci plnenia úloh
štátnych orgánov a orgánov spoločenskej organizácie uvedených v § 1 ods. 1 nesprávnym úradným
postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 20 zák. č. 58 /1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo

jeho nesprávnym úradným postupom pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené
v tomto zákone Občianskym zákonníkom.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu

veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nebol podaný dôvodne. V súdenej veci sa navrhovateľ
domáhal náhrady škody spôsobenej mu nesprávnym úradným postupom podľa § 18 zák. č. 58/1969
Zb., pričom nesprávny úradný postup videl v skutočnosti, že bola vykonaná domová prehliadka a
navrhovateľovi bolo zaistené jeho motorové vozidlo, takže mu bolo po dobu 9 mesiacov odňaté právo
na pokojné užívanie jeho majetku a ďalší výkon vlastníckych práv. Súd z pripojeného vyšetrovacieho

spisu č. O.-XXX/OEK-TN-XXXX. zistil, že motorové vozidlo navrhovateľa bolo zaistené dňa 28.9.2002v súvislosti s jeho trestným stíhaním, keď navrhovateľ bol obvinený z trestného činu skrátenia dane a
poistného podľa § 148 ods. 2,3 Trestného zákona a trestného činu porušovania predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 148c ods. 1 Trestného zákona za to, že bol

dostatočne odôvodnený záver, že dňa 18.9.2002 v čase asi od 10,00 hod. do 11,36 hod. priviezol na
osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octavia ev.č. T.-XXX. A., ktorého je majiteľom, do garáže pri
pohostinstve v obci K. č. XXX,. okr. N. M. N. cigarety nezisteného pôvodu zn. CAMEL, Pall, Mall, LM,
Astor, v celkovom počte 278.800 ks, všetko bez kontrolných známok SR, ktoré neboli colne prejednané
a tieto uskladnil v tejto garáži za účelom ich ďalšej distribúcie. V súvislosti s uvedeným trestným

stíhaním bola dňa 18.9.2002 na základe príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov podľa §
83a ods. 1 Trestného poriadku nariadená prehliadka iných priestorov v obci K. č. XXX. na dvore pred
garážou na parc. č. 135 k. ú. K. a na vozidle navrhovateľa, nachádzajúcom sa v uvedenom priestore.
V rámci prehliadky iných priestorov a pozemkov boli vo vozidle navrhovateľa ŠKODA OCTAVIA EČV
T. XXX. A. nájdené veci - fotokópie výsluchov a PVC vrecia, roztrhané, šedej farby, ktoré boli podľa §
79 Trestného poriadku odňaté za účelom vykonania znaleckého skúmania a vyhotovenia znaleckého

posudku z odboru kriminalistika, odvetvie chémia. V N. M. N. V. dňa 19.9.2002 po poučení v zmysle
§ 78 ods. 1 Trestného poriadku navrhovateľ dobrovoľne vydal osobné veci - osobné motorové vozidlo
ŠKODA OCTAVIA, EČV T. XXX. A., kľúč od vozidla a osvedčenie o užívaní vozidla, ktoré bolo potrebné
zabezpečiť za účelom vykonania znaleckého skúmania.

Podľa § 21 ods. 1 veta prvá zák. č. 171/1993 Z.z. O policajnom zbore, účinnom ku dňu 18.9.2002, policajt

je oprávnený zaistiť na vykonanie potrebných úkonov vec, ak má podozrenie, že tá súvisí so spáchaním
trestného činu alebo priestupku a jej zaistenie je potrebné na zistenie skutkového stavu veci alebo na
rozhodnutie orgánu činného v trestnom konaní, alebo na rozhodnutie orgánu v konaní o priestupku.

Podľa § 21 ods. 3 zák.č. 171/1993 Z.z. O policajnom zbore, účinnom ku dňu 18.9.2002, ak pominuli
dôvody na zaistenie veci podľa odseku 1, vec sa vráti osobe, ktorej bola zaistená. Prevzatie vrátenej

veci potvrdí táto osoba svojím podpisom na úradnom zázname o vrátení veci.

V predmetnej veci súd z uznesenia K. S. J. P. P. zo dňa 25.6.2003 zistil, že veci, ktoré boli navrhovateľovi
zaistené podľa § 21 ods. 3 zák. č. 171/1993 Z. z. mu boli vrátené podľa § 21 ods. 3 zák. č. 171/1993 Z.
z. potom, čo vo veci boli vyhotovené znalecké posudky, potrebné pre vyšetrenie veci. Zaistené veci boli
navrhovateľovi policajným orgánom odobraté aj vrátané v súlade so zákonom stanoveným postupom

podľa zákona č. 171/1993 O policajnom zbore, preto v predmetnej veci nedošlo k nesprávnemu
úradnému postupu v zmysle § 18 zák. č. 58/1969 Zb. Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Čo sa týka uplatnenej náhrady škody, treba uviesť, že návrh ani v časti uplatnenej náhrady škody
súd nepovažoval za dôvodný. Zaplatené leasingové splátky nemožno považovať za škodu, nakoľko

z vykonaného dokazovania súd zistil, že po ukončení leasingu sa sporné vozidlo stalo vlastníctvom
navrhovateľa, takže pokiaľ navrhovateľ platil aj počas zaistenia vozidla leasingové splátky, platil ich za
seba, keď po ich zaplatení sa stal vlastníkom predmetného vozidla a musel by tieto splátky platiť bez
ohľadu na skutočnosť, či vozidlo bolo alebo nebolo zaistené. V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal
náhrady škody vo výške 590.100,-Sk, ktorá mala spočívať v ušlom zisku, keď navrhovateľ tvrdil, že na

sporné vozidlo mal uzatvorenú ústnu nájomnú zmluvu s podnikateľom M. Š., ktorý si od neho vozidlo
prenajal začiatkom septembra 2002 za nájomné 2.100,-Sk na jeden deň a v dôsledku zadržiavania
vozidla k realizácii tejto zmluvy nedošlo, súd tvrdeniu navrhovateľa neuveril. Navrhovateľ v priebehu
konania v tomto smere menil svoje tvrdenia, najskôr v návrhu na začatie konania uvádzal, že vyčíslená
suma spočíva v nákladoch, ktoré zaplatil on a jeho manželka za prenájom vozidla, ktoré potrebovali

pre svoju potrebu počas obdobia 281 dní za sumu 2.100,-Sk denne (pričom navrhovateľ bol v období
od 18.9.2002 do 20.12.2002 vo väzbe), neskôr po obrane odporcu zmenil navrhovateľ svoje tvrdenie
a začal tvrdiť, že mal uzavretú nájomnú zmluvu na prenájom vozidla s podnikateľom M. Š.. Jediný
dôkaz, ktorý navrhovateľ o tejto nájomnej zmluve súdu predložil, bola svedecká výpoveď svedka M.
Š., ktorý je priateľom navrhovateľa, pričom súdu sa skutočnosti uvádzané svedkom o tom, že si od

navrhovateľa potreboval prenajať sporné vozidlo, hoci sám vlastnil niekoľko ďalších vozidiel, javilo ako
nepravdepodobné a súd tejto výpovedi svedka neuveril.Nakoľko súd návrh navrhovateľa z uvedených dôvodov zamietol, nepovažoval za potrebné vykonať
ďalšie dôkazy, písomne navrhnuté odporcom, preto návrhy odporcu na doplnenie dokazovania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že odporcovi, ktorý bol v konaní

plne úspešný, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v

Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu

ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis,

dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v

počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží,

súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa

už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred

súdom,

rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykoná

ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré

mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania

bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená,

možno podať návrh na exekúciu podľa osobitného predpisu.