Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/434/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľky:
B. B., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. XX,. V. K., proti odporcom v rade: 1/ P. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom
B., H. N. V., 2/ M. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom B., H. N. V. XXX,. obaja právne zastúpení JUDr. A. Š.,
advokátom, so sídlom B., T. XXX/X,. o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve a vypratanie bytu, o
odvolanínavrhovateľkyprotirozsudkuOkresnéhosúduŽilinač.k.23C/36/2001-165zodňa8.septembra
2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 23C/36/2001-165 zo dňa 8. septembra 2010 zamietol návrh
navrhovateľky o určenie neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 26.3.1996 a návrh na vypratanie
nehnuteľnosti v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodne prvostupňový súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľka sa domáhala voči odporcom neplatnosti zmluvy
o budúcej zmluve zo dňa 26.3.1996 a zároveň žiadala, aby súd uložil odporcom povinnosť vypratať
dvojizbový byt č. 4 na prvom poschodí vchodu č. 53 domu v Ž. na ul. K. č. XXXX. vrátane jeho
príslušenstva, ktorý je evidovaný na LV č. 6215 Správy katastra Ž. v lehote do 60 dní od právoplatnosti

rozsudku. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že v poradí prvým rozsudkom č.k. 23C/36/2001-81 zo dňa
4.12.2007 návrhu navrhovateľky o vypratanie bytu vyhovel a v časti vyslovenia neplatnosti zmluvy o
budúcej zmluve konanie zastavil.

Proti tomuto rozsudku odporcovia v 1/ a 2/ rade podali odvolanie a krajský súd uznesením č.k.
5Co/68/2008-133 zo dňa 4.11.2008 rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení odvolací súd uviedol, že Nálezom Ústavný súd SR č. I.ÚS 242/07-29
zo dňa 3. júla 2008 okrem iného zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo 125/2006 z 28.
mája 2007 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ústavný súd okrem iného vo svojom Náleze konštatoval,

že zmluva o budúcej zmluve, ktorú účastníci podpísali 26. marca 1996, obsahuje všetky zákonom
ustanovené podmienky pre jej platnosť - písomná forma obsahuje záväzok dohodnúť budúcu konečnú
kúpnu zmluvu vyjadrený tak, že kupujúci zabezpečia spísanie kúpnej zmluvy (bod III. zmluvy z 26. marca
1996) s vymedzením predmetu prevodu a dohodnutej kúpnej ceny a doby, v ktorej bude kúpna zmluvauzavretá (bod I. zmluvy). Odvolací súd konštatoval, že napadnutým rozsudkom, ktorým prvostupňový
súd zaviazal okrem iného odporcov v 1/ a 2/ rade k povinnosti vypratať sporný byt, vychádzal z
rozhodnutí všeobecných súdov a to rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co/285/2005 zo dňa

15.2.2006 a rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo/125/2006 zo dňa 28.5.2007 a keďže Nálezom
Ústavný súd zrušil rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo/125/2006 zo dňa 28.5.2007, odvolací súd
vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Prvostupňový súd postupoval v intenciách zrušujúceho rozhodnutia a doplnil dokazovanie, z ktorého mal

nepochybne preukázané, že zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 26.3.1996, uzavretej medzi účastníkmi
konania nepochybne vyplynulo, že v zmysle čl. I navrhovateľka ako užívateľka bytu č. 2232/23 č. 4,
nachádzajúceho sa na ul. K. č.XX. v Ž. a ktorá požiadala o jeho kúpu, sa zaviazala predmetný byt,
ktorého vlastníctvo nadobudne podľa čl. I predať kupujúcim, t.j. odporcom v 1/ a 2/ rade a v lehote do
15 dní od zapísania vkladu zmluvy v Správe katastra Ž. (čl. II zmluvy) a nadobudnutie vlastníctva k
bytu bezodkladne oznámiť kupujúcim, ktorí zabezpečia spísanie kúpnej zmluvy (čl. III zmluvy a kúpna

cena bola stanovená dohodou zmluvných strán v čiastke 270.000,- Sk (čl. IV zmluvy). Prvostupňový súd
poznamenal,ževobčianskomprávesauplatňujeprincípzmluvnejautonómie,tzn.žeplatípredovšetkým
to, čo si účastníci zmluvy dohodli pokiaľ to zákon výslovne nezakazuje alebo pokiaľ z povahy príslušného
zákonného ustanovenia nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť. Právne vzťahy založené zmluvou
zakladajú právny vzťah, ktorý má právnu istotu, požíva právnu ochranu s tým, že záväznosť tohto

vyplývajúcu zmluvné strany na seba zobrali sami a dobrovoľne. Z rozsudku Okresného súdu v Žiline
č.k. 17C/2/2001-100 zo dňa 2.2.2005 mal prvostupňový súd nepochybne preukázané, že súd nahradil
chýbajúci prejav vôle B. B., nar. XX.X.XXXX. - navrhovateľky ako predávajúcej na kúpnej zmluve v
prospech kupujúcich P. K., nar. XX.X.XXXX. a manž. M. K., rod.Š., nar. XX.X.XXXX. - odporcovia v
1/ a 2/ rade do ich bezpodielového vlastníctva, predmetom ktorej je prevod nehnuteľností a to bytu

č. 4 nachádzajúceho sa vo vchode č. 53 na I. poschodí obytného domu súp. č. 2232 na ul. K. v Ž.
postaveného na parc. č. 6602, ako i spoluvlastníckeho podielu 563/16532 k pozemku parc. č. 6602 a
spoluvlastníckeho podielu 563/16532 k priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu súp. č. 2232 a to nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Ž., zapísaných Správou katastra Ž. na
LV č. 6215. Rozsudkom Krajský súd v Žiline č.k. 6Co/126/2009 zo dňa 28.10.2009 citovaný rozsudok

okresného súdu potvrdil. Prvostupňový súd potom nevidel žiadny racionálny dôvod pre odklon od vyššie
uvedených právoplatných rozhodnutí Okresného súdu v Žiline č.k. 17C/2/2001-100 zo dňa 2.2.2005
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline č.k. 6Co/126/2009 zo dňa 28.10.2009, kedy dňom
právoplatnosti 22.12.2009 tento rozsudok nahradil prejav vôle druhej strany, t.j. navrhovateľky ako
predávajúcej a týmto dňom medzi subjektmi, t.j. účastníkmi konania vznikla zmluvy o prevode vlastníctva

nehnuteľností a to predmetného bytu č. 4, zapísaného na LV č. 6215 v k.ú. Ž.. Prvostupňový súd dospel
k právnemu záveru, že základnou podmienkou úspechu návrhu vo veciach vlastníckych je preukázanie
vlastníckeho práva navrhovateľa a preukázania vlastníctva navrhovateľkou je zápis na LV č. 6215. Toto
však neznamená, že nárok navrhovateľky na požadovanú ochranu je tým samým opodstatnený, pretože
v prejednávanej veci odporcovia v 1/ a 2/ rade vykonávajú oprávnené právo užívať predmetný byt

vyplývajúci z uzavretej zmluvy, kedy prejav vôle navrhovateľky ako predávajúcej na kúpnej zmluve bol
nahradený súdnym rozhodnutím a výrok právoplatného rozsudku - č.k. 17C/2/2001-100 zo dňa 2.2.2005
jezáväznýprenavrhovateľkuakoúčastníčkukonania.Nazákladeskutkovýchokolností,ktorévyplynuliz
vykonaných dôkazov podľa názoru prvostupňového súdu odporcovia v 1/ a 2/ rade sú oprávnení držitelia
v zmysle ust. § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kým nebude predmetná zmluva zavkladovaná

do katastra nehnuteľnosti. S ohľadom na ust. § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka je nutné oddeliť
záväzkovo-právne (obligačné) účinky predaja vyvolané kúpnou zmluvou od vecno-právnych účinkov
vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, ktorým sa konštituuje vlastníctvo k nehnuteľnej
veci. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania súd rozhodol tak, že nie je právne dôvodné
priznať navrhovateľke uplatňované právo na vypratanie predmetného bytu, keď neoprávnený zásah

odporcov v 1/ a 2/ rade v konaní nebol preukázaný, a preto návrh navrhovateľky i v tejto časti zamietol.
O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
s poukazom na ust. § 151 ods. 1 veta prvá a ods. 3 O.s.p.

Protitomutorozsudkupodalanavrhovateľkavzákonomstanovenejlehoteodvolanie.Vodvolaníuviedla,
že nesúhlasí s rozsudkom okresného súdu, ktorý zamietol jej návrh o určenie neplatnosti zmluvy o

budúcej zmluve, ako aj návrh na vypratanie nehnuteľností, uviedla, že zmluva o budúcej zmluve nie jeplatným právnym úkonom, pretože v čase jej uzatvárania ešte nebola vlastníčkou predmetného bytu,
navrhovatelia nepredložili dôkaz o naliehavom právnom záujme, nakoľko po všetky tie roky, ktoré užívajú
predmetný byt neoprávnene, sa neprihlásili ani na trvalý ani na prechodný pobyt. Stále majú trvalé

bydlisko v H. N. V. XXX,. B.. Za byt platili po všetky roky čo ho užívali len ako jedna osoba, hoci tam žili
v skutočnosti tri osoby. Takže sa dopustili a dopúšťajú podvodu aj naďalej. Aj v súčasnej dobe si neplnia
svoje povinnosti ohľadne bytu a to preto, že v mesiaci marec 2010 prišiel nedoplatok z B.-u na jej meno.
Podľa názoru odvolateľky preukázala naliehavý právny záujem o predmetný byt a to z dôvodu, že byt
v Ž. je na I. poschodí a byt ktorý má vo V. K. je na VIII. poschodí. Ona je chorá na tlak, má cukrovku,

operovaná na ľadviny a kolená. Jej vnučka aj keď sa narodila v Ž. a rada by sa do tohto mesta aj vrátila a
tiežbysaoňuajstarala,nemôžetakurobiť,pretožebyjejodporcovianevrátilibyt.Jejvnučkamusíbývať
v P., kde platí mesačný nájom 12.000,- Kč. Ona musí žiť sama vo Veľkom Krtíši a pri jej zlom zdravotnom
stave je odkázaná len sama na seba. Zároveň podáva odvolanie aj v časti o vypratanie bytu, pretože
odporcovia nie sú odkázaní na užívanie predmetného bytu, pretože všetky doklady, zápisy v katastri
jasne preukazujú jej vlastnícke právo k bytu. Odporcovia roky bez odplaty užívajú predmetný byt, neplnia

si riadne svoje povinnosti s platením nájomného, neprihlásili sa na žiadny druh pobytu už celé roky a tieto
roky zneužívajú skutočnosť, že zatajujú, koľko osôb v byte skutočne býva. Podľa názoru odvolateľky
toto sú jasné skutočnosti, že o uvedený byt nemajú skutočný záujem, ale ich konanie má špekulatívny
charakter. Všetky tieto dôkazy prvostupňový súd jasne prehliadol. Jeho rozhodnutie sú tendenčné a
pojednávania sú vedené proti jej osobe, nakoľko žiaden z dôkazov pred okresným súdom neobstál. Ako

vyplýva zo zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 26.3.1996 nie je v ňom obsiahnutý záväzok kupujúcich
predmet zmluvy prevziať a záväzok predávajúcej (ktorá v tom čase nebola vlastníčkou nehnuteľnosti)
predmetzmluvyodovzdať.Zmluvaobudúcejzmluvenebolamedziúčastníkmikonaniauzavretávsúlade
s ust. § 50a ods. 1 a § 588 Občianskeho zákonníka. Z týchto dôvodov žiada odvolací súd, aby rozsudok
okresného súdu zmenil tak, že jej návrhu vyhovie a zaviaže odporcov vypratať uvedený byt v lehote 3

dní od právoplatnosti rozhodnutia a zároveň žiada, aby odporcovia boli zaviazaní uhradiť všetky trovy
prvostupňového a odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrili odporcovia, ktorí navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v odvolacom konaní, sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými
a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v dostatočnom

rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a
preukázaný skutkový stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odvolací
súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje. Preto s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ďalšie
odôvodnenie nevyhotovuje.

Navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná, preto jej podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s

ust. § 224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania, keď úspešní boli odporcovia
v 1/ a 2/ rade, ktorí si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnili, preto odvolací súd rozhodol
tak, že odporcom v 1/ a 2/ rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.