Rozsudok Judgement was issued on Friday, August 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/600/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu A. - S. P., a. s., B., D. R. X proti žalovaným 1/ M. H., bytom

T., E. X a 2/ M. N., bytom T., K. XXXX/XX. o žalobe na zaplatenie 341.235,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi každý po 170.617,50 Sk so 17,6 % úrokom
od 13.09.2006 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania každý po 12.320,90 Sk, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 31.05.2002 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a
nerozdielne na zaplatenie 341.235,- Sk s prísl.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní spolu s ďalšími tromi osobami vykonali krádež mobilných telefónov,
P. C. B. a stieracích P. K. v spoločnosti N.., s. r. o., B., ktorá bola poistencom žalobcu. Žalobca svojmu

poistencovi vyplatil ako náhradu z poistnej udalosti sumu 758.306,- Sk.

Žalovaní spolu s ďalšími tromi spoločníkmi boli za trestný čin krádeže formou spolupáchateľstva
právoplatne odsúdení rozsudkom Okresného súdu Trenčín 3T/194/1999 zo dňa 27.10.1999.

Keďže žalobca plnil svojmu poistencovi, má nárok na náhradu proti žalovaným podľa § 813
Občianskeho zákonníka.

Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe proti žalovaným 1/ a 2/.

Žalovaný 1/ vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že pohľadávku bude musieť žalobcovi zaplatiť.
Momentálne je nezamestnaný a nemá žiadny príjem. Bol v A., avšak nič nezarobil, lebo sa mu nedarilo.
Momentálne býva pri otcovi a hľadá si prácu.Žalovaný 2/ vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že žalobca bude musieť počkať, lebo prišiel dňa
14.12.2006 z výkonu trestu a odvtedy je nezamestnaný. Živí ho priateľka. Nemá žiadny príjem ani
sociálne dávky. Požadovanú sumu je ochotný zaplatiť, keď si nájde prácu a proti výške požadovanej

sumy námietky nemá.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody, spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré
mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ spoločne s ďalšími tromi

osobami spáchali dňa 24.03.1999 trestný čin krádeže, za čo boli rozsudkom Okresného súdu Trenčín
3T/194/1999 zo dňa 27.10.1999 právoplatne odsúdení.

Žalobca na základe hlásenia škody poisteným spoločnosťou N. s. r. o., B. vyplatil poistenému v súlade
s poistnou zmluvou náhradu v celkovej výške 758.306,- Sk.

Žalobca si uplatnil náhradu voči všetkým osobám, ktoré predmetný trestný čin spáchali a s tromi

páchateľmi sa v priebehu konania dohodol mimosúdne.

Žalovaní 1/ a 2/ výšku škody ani dôvody nenamietli a pohľadávku uplatnenú voči nim akceptovali v jednej
polovici.

Keďže žalovaní 1/ a 2/ svoj záväzok voči žalobcovi uznali čo do dôvodu i výšky, súd zaviazal každého
z nich na zaplatenie 170.617,50 Sk.

Súdneakceptovalnávrhžalobcuzaviazaťžalovanýchnazaplateniedlžnejsumyspoločneanerozdielne,
nakoľko samotný žalobca v priebehu konania sám určil jednotlivým dlžníkom pevnú sumu, ktorú mu
majú uhradiť, a tým vylúčil i solidárnu povinnosť žalovaných 1/ a 2/.

Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa vl. nar. č. 87/1995 Z. z., keď výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 8,8 %.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal trovy
konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 15.165,- Sk (zostatok zaplateného súdneho
poplatku, ktorý nebol súdom vrátený a nebol zaplatený ostatnými dlžníkmi) a cestovné 9.476,80 Sk
motorovým vozidlom na trase B. - T. a späť na pojednávania dňa 21.04.2006, 30.05.2006, 21.08.2006,

spolu 24.641,80 Sk uložil zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ každému v jednej polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom podpísaného súdu trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.