Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 23, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/960/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Mgr. J. D.,

občana SR, nar. XX.X.XXXX,. bytom T., Š. č. XX,. práv. zast. JUDr. J. K. advokátom so sídlom v T., L. č.X
proti odporcovi S. R.- M. O. S., zastúpeného Ú., B., K. č. X v o zaplatenie 17.000,-Sk s prísl. a iné takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

Protinávrh odporcu na zaplatenie sumy 8.000,-Sk s a z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 750,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia 17.000,-Sk s 22% úrokom z omeškania od
1.5.1995 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že u odporcu bol v služobnom pomere vojaka z
povolania do 30.4.1995 a miesto výkonu práce bol T.. Dňom 1.9.1993 v zmysle zák.č. 143/1992 Zb. mu

bol priznaný príplatok za riadenie vo výške 1.000,-Sk mesačne. Odporca svojvoľne vyplácanie príplatku
od mesiaca apríl 1994 pozastavil. Dňa 20.12.1994 z dôvodov úpravy platových pomerov mu bol vydaný
platový výmer, kde mu bol aj naďalej ponechaný príplatok za riadenie vo výške 1.000,-Sk mes. s
účinnosťou od 1.9.1993. Dňom 30.4.1995 bol navrhovateľ prepustený zo služobného pomeru.
Napriek viacerým žiadostiam mu odporca príplatok nevyplatil, pričom sa jedná o obdobie 13 mesiacov,
t.j. 13.000,-Sk. Vo súvislosti s prepustením zo služobného pomeru mu bolo priznané odchodné vo
výške4-rochpriemernýchmesačnýchplatov,pričomdopriemernéhomesačnéhoplatunebolzapočítaný

príplatok 1.000,-Sk, čím mu odporca skrátil výšku odchodného o 4.000,-Sk.

Odporca so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že na navrhovateľa sa za obdobie apríl 1994 až november
1994 vzťahoval P. P. M. O. S. č. 56/12-2 zo dňa 13.6.1994. Navrhovateľ bol zaradený na jednu z funkcií
uvedených v poznámke v prílohe č. 2, preto mu príplatok za riadenie mohol byť rozhodnutím riaditeľa
S. S. priznaný len za podmienok uvedených v čl.10 Platového predpisu, t.j. len v prípadoch, ak bol
poverený riadením na jednotlivých stupňoch riadenia a velenia. Navrhovateľ túto podmienku nespĺňa,
lebo neriadil žiadnych podriadených. Ak mu napriek tomu bol príplatok za riadenie priznaný , bol mu
priznaný v rozpore s platnou právnou úpravou. To, že navrhovateľovi bol za obdobie od 1.9.1993 do

31.3.1994 príplatok za riadenie vyplácaný bez právneho dôvodu, bolo zistené pri mimoriadnej revízii
vykonanej nadriadeným orgánom v dňoch 9.-24.3.1994. Dňa 30.11.1994 bol schválený nový P. P.č. 01/2-092. Podľa čl.4 tohto predpisu príplatok za riadenie náleží príslušníkom a zamestnancom V.
zaradeným na riadiacich funkciách a príslušníkom I. kategórie. Navrhovateľ nebol zaradený na riadiacej
funkcii a nebol ani príslušníkom I. kategórie. Pokiaľ bol priznávaný príplatok za riadenie, tento sa týkal

zamestnancov S. S. a navrhovateľ bol u S. S.. Nemal preto nárok na vyplatenie príplatku za riadenie
a pokiaľ navrhovateľovi nevznikol nárok na príspevok na riadenie, nemohol byť ani započítaný do
jeho priemerného mesačného zárobku na výpočet odchodného. Za obdobie od 1.8.1993 do 31.3.1994
bol navrhovateľovi neoprávnene vyplatený príplatok za riadenie v sume 8.000,-Sk, a odporca sa
protinávrhom vo veci samej domáhal vydania tejto sumy titulom neoprávneného majetkového prospechu

podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Rozsudkom č.k. 8C 960/95-63 zo dňa 3.6.2002 Okresný súd Trenčín návrh zamietol. Na odvolanie
navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 4Co 422/02-89 zo dňa 20.1.2004 rozsudok súdu
I. stupňa zrušil z dôvodu nedostatočne vykonaného dokazovania. Odvolací súd nariadil, aby súd I.
stupňa požiadal odporcu o zbavenie povinnosti mlčanlivosti navrhovateľa ako aj svedkov Ing. A. K.
( priameho nadriadeného navrhovateľa ) ako svedka por. S. ( ktorý podpísal platový výmer navrhovateľa

dňa 20.12.1994), keďže oblasť poskytovania príplatkov za riadenie podlieha ochrane utajovaných
skutočností na úrovni štátneho tajomstva. Až po ich zbavení mlčanlivosti a vypočutí, čo všetko tvorilo
skutočnú pracovnú náplň navrhovateľa sa bude dať ustáliť, či navrhovateľovi vznikol nárok na príplatok
za riadenie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil platové výmery zo dňa 20.12.1994

a 1.9.1993, rozhodnutie o priznaní odchodného z 27.4.1995, písomné vyjadrenie odporcu zo dňa
14.12.1995, platový predpis M. S. č. 56/12-2, obsah spisov tun. súdu sp.zn. 7C 369/96, 8C 131/96, 11C
118/96, platový predpis M. S. č.j. 01/2-092, zápis o výsledku mimoriadnej finančnej revízie niektorých
úsekovS.S.V.č.3016/7-RKSzodňa29.3.1994,výpisomztabuliekmierovýchpočtov,popisomfunkčnej
náplne zamestnanca č. 56/23-17, odborné stanovisko riaditeľa mzdovej politiky M. S. k vyjadreniu N S.

S. k zápisu o výsledku mimoriadnej revízie z S. V. zo dňa 18.8.1994, odpoveď M. O. S. zo dňa
16.8.2007 na žiadosť súdu o zbavenie povinnosti mlčanlivosť navrhovateľa a svedkov Ing. A. K. a
Ing. F. S. a zistil nasledovný skutkový stav veci :

navrhovateľ bol v služobnom pomere u odporcu ako vojak z povolania, bol zamestnancom V. S. S. V.
XX-. P.. S.. Podľa popisu funkčnej náplne zamestnanca bol zaradený do funkcie vedúci starší dôstojník,

č. funkcie 10.01. Podľa charakteristiky funkčnej náplne mu patrilo vykonávanie náročnej odbornej práce
spočívajúcej v rozborovej a koncepčnej činnosti, vyhodnocovanie výsledkov a príprava podkladov pre
rozhodovanievL.S.vS.O..N.S.S.,V.A.S.podč.057/2/125zodňa1.9.1993bolvydanýnavrhovateľovi
platový výmer, ktorým mu bol priznaný príplatok za vedenie vo výške 1.000,-Sk, s účinnosťou od
1.9.1993.

Z potvrdenia M. O. S. zo dňa 30.11.1999 vyplýva, že oblasť poskytovania príplatku za riadenie v
zvláštnych prípadoch v zmysle výkazu M. O. S. č. 1/97 z 5.5.1997 čl. 26,27 podlieha ochrane
utajovaných skutočností na účely štátneho tajomstva ( zákon č. 100/1996 Z.z.). M. O. S. F. K. dňa
16.8.2007 nezbavil navrhovateľa ani svedkov Ing. A. K. a F. S. povinnosti mlčanlivosti, s poukazom na
ust. § 20 ods.1,2 zák.č. 198/1994 o V. S..

Podľa čl. 057/13/95-17 zo dňa 20.12.1994 bol navrhovateľovi vydaný platový výmer pre funkciu V. podľa
čl.10 Platového predpisu č. 56/12-2 pre zamestnancov, s priznaným príplatkom za vedenie vo výške
1.000,-Sk mes. , s účinnosťou od 1.9.1993.

Podľa čl.10 P. predpisu M. O. S. pre zamestnancov S. S. A. S. č.j. 56/12-2 zo dňa 13.6.1993 príplatok
za riadenie vedúcim zamestnancom S. S. S. A. je uvedený v prílohe č. 2 Platového predpisu. Vedúcim

zamestnancom - vojakom z povolania ( resp. občianskym zamestnancom) sa rozumie zamestnanec,
ktorý je poverený riadením na jednotlivých stupňoch riadenia velenia a je oprávnený stanoviť a ukladať
podriadeným zamestnancom alebo vojakom v akomkoľvek brannom pomere pracovné alebo služobné
úlohy, organizovať, riadiť a kontrolovať ich prácu dávať im k tomu účelu záväzné pokyny.Podľa čl. 4 Platového predpisu M. S. č.j. 01/2-092 príplatok za riadenie náleží príslušníkom a
zamestnancom V. zaradeným na riadiacich funkciách a príslušníkom I. kategórie.

Zo zápisu o výsledku M. F. R. niektorých úsekov S. S. V. č. 3016/7-RKS zo dňa 29.3.1994 vyplýva,

že pri kontrole priznávania príplatkov za riadenie podľa Platového predpisu č. 56/12-2 z 13.6.1993
bolo zistené porušenie prílohy č.2 v nadväznosti na čl.10 u navrhovateľa, keď podľa tabuliek počtov
navrhovateľ nemá podriadených a za obdobie od 1.9.1993 do 31.3.1994 vznikol u neho preplatok vo
výške 8.000,-Sk.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobanebolapodanádôvodne.Ztabuliek
mierových počtov, ako aj z popisu funkčnej náplne navrhovateľa nevyplýva, že navrhovateľ patril k S. S.

( a nie k S. S.) a mal podriadených pracovníkov, resp. že podriadených riadil. Navrhovateľ nepreukázal,
že bol poverený riadením na jednotlivých stupňoch velenia a riadenia. Súd nemohol doplniť dokazovanie
podľa pokynov odvolacieho súdu, a získať podrobné informácie o skutočnom obsahu pracovnej náplne
navrhovateľa, lebo M. O. S. nevyhovel jeho žiadosti a nezbavil navrhovateľa ani svedkov Ing. A. K. a F.
S. mlčanlivosti. Navrhovateľ nepreukázal, že podmienky na priznanie príplatku za riadenie spĺňal a z

tohto dôvodu mu príplatok za riadenie nepatril. Preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný opätovne
zamietol.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľ bol u odporcu v služobnom a nie v pracovnom
pomere. Nakoľko zákon č. 76/1959 Zb. v znení nesk. predpisov neupravoval všetky vzťahy vznikajúce v
služobnom pomere, a nemal ustanovenia, týkajúce sa neoprávneného poberania príplatku za riadenie,

pri riešení tejto otázky treba vychádzať z právneho predpisu, ktorý je tomuto zákonu najbližší. Súd
analogicky aplikoval na tento vzťah ust. § 243 Zákonníka práce č. 65/1965 Z..z. v znení nesk. predpisov.
Použitie ust. § 451 Občianskeho zákonníka neprichádzalo do úvahy, lebo základ plnenia nespočíval v
občiansko-právnych vzťahoch, ale vyplýval zo služobného pomeru príslušníkov ozbrojených síl v činnej
službe.

Podľa ust. § 243 ods.1 Zákonníka práce ak zamestnanec získa neoprávnený majetkový prospech na
úkor zamestnávateľa, alebo zamestnávateľ na úkor zamestnanca, musí ho vydať. Podľa ods.2 cit.
predpisu neoprávneným majetkovým prospechom je prospech získaný plnením bez právneho dôvodu
alebo plnením z neplatného právneho úkonu. Podľa ods.3 cit. zákona vrátenie neprávom prijatých súm
môže zamestnávateľ od zamestnanca požadovať, len ak zamestnanec vedel, alebo musel z okolností

predpokladať, že ide o sumy nesprávne určené alebo omylom vyplatené a to v lehote 3 rokov od ich
výplaty.

Navrhovateľ nebol poverený riadením na jednotlivých stupňoch riadenia a z tohto dôvodu mu nemal byť
takýto príplatok priznaný podľa čl.10 Platového predpisu. Príplatok však navrhovateľ poberal na základe
vydaného platového výmeru, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím náčelníka S. S., ktorý bol na priznanie

tohto príplatku oprávnený. Navrhovateľ nemal možnosť sa s platovým predpisom oboznámiť, keďže
tento podliehal utajeniu a keďže aj ostatní pracovníci S. S. takýto príplatok poberali, navrhovateľ ho
poberal v dobrej viere, že mu príplatok za obdobie od 1.9.1993 do 31.3.1994 vo výške 8.000,-Sk patrí.
Preto v jeho prípade nemohlo za uvedené obdobie dôjsť k bezdôvodnému obohateniu a súd protinávrh
odporcu na zaplatenie 8.000,-Sk zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporcovi, ktorý mal v konaní o
zaplatenie 17.000,-Sk plný úspech súd priznal náhradu trov konania v sume 750,- Sk cestovné vlakom
B. - T. a späť (dňa 2.10.1996 po 160,-Sk, 21.1.1991 po 160,-Sk, 3.6.2002 po 252,-Sk) a stravné 178,-
Sk ( 48,-Sk + 48,-Sk + 72,-Sk) . Iné trovy si odporca neuplatnil. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní o
zaplatenie 8.000,-Sk plný úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.