Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 18, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/699/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu C. J. T., S. D., T.,

M. N.. XX,. zastúpeného JUDr. J. M., advokátom, T., H. X proti žalovanej M. K., bytom S. X o žalobe
na zaplatenie 24.421,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 24.421,- Sk so 16,5 % úrokom od 09.05.2002 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania 1.220,- Sk a zaplatiť ich JUDr. J. M., advokátovi, T., H. X,. všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku s a žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 26.07.2002 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 24.421,-
Sk. Žalobu odôvodnil tým, že v predajni, v ktorej pracovala žalovaná, bolo zistené za obdobie od

11.10.2001 do 22.01.2002 manko v sume 29.070,- Sk. Dňa 28.01.2002 bola vykonaná odovzdávajúca
inventúra, pri ktorej bol vyčíslený schodok 553,- Sk. Žalovaná sa k výsledkom inventúr aj napriek
viacerým urgenciám nevyjadrila. Na úhradu vzniknutého schodku bola žalovanej zúčtovaná suma
5.202,- Sk, ktorá predstavovala kauciu, zloženú žalovanou u žalobcu. Zostatok schodku žalovaná ani
napriek viacerým urgenciám neuhradila.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná, nedostavila, o odročenie pojednávania
nepožiadala, neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, a preto súd konal v jej
neprítomnosti.

Z predložených listinných dôkazov výzvy na úhradu pohľadávky, prehlásenia o uznaní záväzku,
potvrdenia o zamestnaní, dohody o skončení pracovného pomeru, žiadosti o ukončenie pracovného
pomeru, pracovnej zmluvy, dohody o hmotnej zodpovednosti za schodok súd zistil, že žalobca so
žalovanou dňa 11.07.2001 uzavreli pracovnú zmluvu na neurčitú dobu. Žalovaná bola prijatá na
funkciu vedúca predajne číslo XXX. v K.. Pri uzavretí pracovnej zmluvy zároveň uzavrela i dohodu o
hmotnej zodpovednosti za schodok. Dňa 20.05.2002 uzavrel žalobca so žalovanou dohodu o skončení
pracovného pomeru ku dňu 29.05.2002. V potvrdení o zamestnaní zo dňa 20.05.2002 vyčíslil žalobcažalovanej záväzok v sume 24.577,- Sk a toto potvrdenie aj žalovaná podpísala. Pri inventúre dňa
22.01.2002 za obdobie od 11.10.2001 do 22.01.2002 bol zistený v predajni XXX. v K. schodok v sume
31.784,90 Sk a po odpočítaní normovanej straty 2.714,90 Sk zostal k náhrade schodok v sume 29.070,-

Sk. Pri odovzdávajúcej inventúre ku dňu 28.01.2002 bol zistený schodok 553,- Sk. Po odpočítaní kaucie,
ktorú mala žalovaná uloženú u žalobcu, zostal nevyrovnaný schodok 24.421,- Sk.

Podľa § 172 zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným
porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Podľa § 176 ods. 1 Zákonníka práce ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti
zamestnanec zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné

hodnoty, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancom súčasne dojednať, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzavreli dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľa § 176 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípadne sčasti,

ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na pracovisku, na ktorom pracovala žalovaná,
bol žalobcom zistený schodok na tovare za inventarizačné obdobie od 11.10.2001 do 22.01.2002 vo
výške 31.784,90 Sk. Po odpočítaní normovanej straty predstavoval schodok sumu 29.070,- Sk. Pri
odovzdávajúcej inventúre ku dňu 28.01.2002 bol zistený schodok 553,- Sk. Pretože žalovaná mala na

pracovisku uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedá za schodok.

Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala, že za vzniknutý schodok nezodpovedá, neuviedla a súd ani
nezistil žiadne okolnosti spoluzavinenia alebo výlučného zavinenia žalobcu, a preto ju súd na zaplatenie
žalovanej sumy 24.421,- Sk zaviazal.

Súd zároveň priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z. z. vo výške 16,5

% ročne z dlžnej sumy od 09.05.2002, teda odo dňa, keď žalobca žalovanú na zaplatenie predmetnej
sumy vyzval.

Vo zvyšku predstavujúcom úrok z omeškania presahujúcom 16,5 % zamietol, nakoľko úrok nad túto
výšku je v rozpore s § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania v sume 1.220,- Sk. Ďalšie trovy konania, spočívajúce v trovách právneho zastúpenia
advokátom, žalobcovi nepriznal, nakoľko tento ich nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd Trenčín prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.