Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 19, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 40Cb/67/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

C. S., a.s., so sídlom B. X, P. X,. IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi: M. F., trvale bytom T., Š. X,. t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. L. K., pracovníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie
25.195,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 25.195,- Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,08% denne zo sumy 24.795,- Sk od 01.09.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 1.255,-
Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 25.195,- Sk spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 24.795,- Sk od 01.09.2004 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Uviedol, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo dňa 06.04.2002 revolvingový úver
formou poskytnutia úverového rámca, pričom odporca vyčerpal ku dňu 17.02.2003 sumu 25.101,- Sk.
Ďalej uviedol, že odporca sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške 5% z
úverového rámca, teda vo výške 1.000,- Sk, ktoré boli splatné vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Ku
dňu 31.07.2004 sa stal splatný celý dlh odporcu vo výške 25.195,- Sk. Odporca dlhuje navrhovateľovi
ku dňu podania návrhu sumu 25.195,- Sk.

Tunajší súd vydal dňa 19.01.2005 platobný rozkaz č.k. 19Rob/4652/2004-14, ktorým uložil odporcovi,

aby v lehote 15 dní navrhovateľovi zaplatil sumu 25.195,-Sk s príslušenstvom a trovy konania 1.255,-
Sk, alebo aby podal v uvedenej lehote odôvodnený odpor.

Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd ho preto uznesením zo dňa
20.07.2005 zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd uznesením zo dňa 24.05.2007 odporcovi ustanovil podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
karty C. č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 08.04.2002, všeobecnými podmienkami C. S., a.s. pre
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru, odstúpením od zmluvy zo dňa 22.06.2004, výpisom
z obchodného registra navrhovateľa, pričom zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba.

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená zmluva o úvere a vydaní
karty C. č. XXXXXXXXXXXXXXX. zo dňa 08.04.2002

. Zmluva bola uzatvorená formou zaslania návrhu, žiadosti - zmluvy zo strany odporcu navrhovateľovi
a následným prijatím návrhu navrhovateľom podľa § 43a Obč. zák.

Zmluva odkazuje na úpravu uvedenú vo všeobecných podmienkach C. S., a.s. pre poskytnutie
revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty C. s tým, že odporca bol riadne
s týmito podmienkami oboznámený. Všeobecné podmienky podrobnejšie vymedzujú vzťahy medzi
odporcom ako fyzickou osobou, ktorá požiadala navrhovateľa o úverový rámec a poskytnutie peňažných

prostriedkov do výšky tohto rámca na nákup tovaru alebo služieb a navrhovateľom. Podľa článku III.1.-3.
poskytnutím revolvingového úverového rámca a vydaním úverovej karty, ktorá umožní čerpať peňažné
prostriedky až do výšky úverového rámca, nevznikne odporcovi ako klientovi žiadny peňažný záväzok.
Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva okamihom dojednaným v zmluve, najskôr
však okamihom aspoň čiastočného čerpania peňažných prostriedkov tohto úverového rámca. Podľa

bodu III.2.-9. navrhovateľ eviduje čerpanie a splácanie peňažných prostriedkov z úverového rámca na
úverovom účte odporcu bod III.3.-1. odporca je povinný riadne splácať poskytnutý úver, a to formou
pravidelných mesačných splátok vo výške 5% poskytnutého úverového rámca. Navrhovateľ splátku
použije na úhradu dohodnutých nákladov spojených so spotrebiteľským úverom, a to úrokov, poplatkov,
vrátane poplatkov za poistenie, pokiaľ je odporca poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Podľa

bodu III.3.-2. prvá splátka je splatná v dohodnutý deň mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
odporca ako klient čerpal peňažné prostriedky z úverového rámca. Podľa bodu III.5.-2. je navrhovateľ
oprávnený od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej
sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa odporca ako klient dostal do
omeškania so splatením viac ako 2 po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3

mesiace.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V prípade úverovej zmluvy môže byť veriteľom fyzická i právnická osoba, avšak iba osoba, ktorá má

poskytovanie úveru ako predmet svojho podnikania si môže dohodnúť za dojednanie záväzku poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky i odplatu (§ 499 Obchodného zákonníka).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podstatnými časťami úverovej zmluvy je a/ určenie zmluvných
strán, b/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, c/ určenie
sumy, do výšky ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté

prostriedky a zaplatiť úroky.

Úverová zmluva samotná spadá pod tzv. absolútne obchody, z ktorých práva a povinnosti sa spravujú
vždy Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Preto v prípade, že by navrhovateľ bol
osobou oprávnenou poskytovať úvery, zmluvný vzťah medzi ním ako veriteľom a dlžníkom by sa vždy
spravoval ustanoveniami o úverovej zmluve, teda bez ohľadu na to, komu by navrhovateľ úver poskytol.

Podľa § 273 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka - časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami
alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k
návrhu priložené. Odchylné dojednania v zmluve majú prednosť pred znením obchodných podmienok
uvedených v odseku 1.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o úvere a vydaní
karty C. č. XXXXXXXXXXXXXXX. zo dňa 08.04.2002, podľa § 497 Obchodného zákonníka, keďže
boli jednoznačne určené jej zmluvné strany, navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi peňažné

prostriedky do určitej sumy (úverový rámec) a bola stanovená i povinnosť odporcu vrátiť poskytnuté
prostriedky (bod III.3.-1. veta prvá) a zaplatiť úroky (bod III.3.-1. veta druhá). Keďže uzatvorená úverová
zmluva obsahuje všetky predpísané náležitosti, i súd ju posúdil podľa ustanovení o úverovej zmluve.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Medzi navrhovateľom a odporcom bolo jednoznačne dohodnuté zaplatenie úveru v splátkach, pričom

odporca mal jednotlivé splátky vo výške 1.000,- Sk navrhovateľovi platiť vždy 10. deň v mesiaci, a
to nasledujúceho po mesiaci, v ktorom odporca čerpal peňažné prostriedky z úverového rámca (bod
III.3.-2.).

Keďže odporca nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, navrhovateľ v súlade s bodom III.5.-2.
Všeobecných podmienok od zmluvy odstúpil. Dňa 31.07.2004 sa stal splatný celý dlh odporcu.

Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.000,- Sk ako dlžné mesačné splátky
za úver, pričom každá splátka pozostáva z časti úverovej istiny úroku a poplatku za odoslanie výpisu,
ďalej sumy 16.795,- Sk - ide o istinu z úveru, ktorú by mal odporca splatiť, ak by pokračoval v splácaní
úveru v pravidelných mesačných splátkach a nečerpal by už ďalšie finančné prostriedky poskytnutého
úverového rámca.

Účastníci si v bode IV.-3. dohodli v prípade porušenia povinnosti odporcu splácať poskytnutý úver riadne
a včas zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej sumy, so splácaním ktorej sa dostal do omeškania viac
ako 30 dní, pričom zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu
na jej úhradu.

Zmluvnú pokutu si účastníci dohodli v súlade s § 544 ods. 1 Obč. zák. (ustanovenia Obchodného

zákonníka upravujúce zmluvnú pokutu - § 300 až 302 len dopĺňajú úpravu zmluvnej pokuty z Obč.
zák.), podľa ktorého ak strany dojednajú pre prípad zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Z vyššie uvedeného dôvodu je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 80,-
Sk, a to vždy za oneskorené zaplatenie splátok za mesiac január až máj 2004, spolu vo výške 400,- Sk.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže splniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (s poukazom na § 763a Obch. zák., ktorý je prechodným
ustanovením k úprave účinnej k 01.02.2004, kde došlo aj k zmene úpravy úroku z omeškania), ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov
z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
jedno percento vyššie, než je úroková sadzba určená podľa § 502.

Podľa § 502 ods. l,2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej výške ustanovenej zákonom alebo nazáklade zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej

prípustnej výške.

Súd podľa § 369 ods. 1 a v súlade s bodom IV.-5., kde mali účastníci dohodnutý úrok z omeškania vo
výške 0,08% denne, priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo sumy 24.795,- Sk (žalovaná suma bez
zmluvnej pokuty), a to od 01.09.2004 do zaplatenia (dňom 31.07.2004 sa stal splatný celý dlh odporcu).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 1.255,- Sk. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku, iné

trovy konania si navrhovateľ neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej

veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník

nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu,

dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.