Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Veselová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: J. F., nar. XX.X.XXXX,. bytom S.
XXX,. zastúpený JUDr. A. K., advokátom, Advokátska kancelária so sídlom M. XX,. Č. proti odporcovi: M.
P., nar. XX.X.XXXX,. bytom J. K. XXXX,. zastúpený JUDr. M. S., advokátom, Advokátska kancelária so
sídlomP.XXXX/X.A,Č.,ovyprataniečastinehnuteľnosti,oodvolaníodporcuprotiuzneseniuOkresného
súdu v Čadci č.k. 10C/81/2004-155 zo dňa 27. februára 2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci uznesením č.k. 10C/81/2004-155 zo dňa 27. februára 2009 zastavil konanie o
vypratanie časti nehnuteľnosti. Navrhovateľa zaviazal k povinnosti zaplatiť odporcovi titulom náhrady
trov konania sumu 259,10 € na účet advokáta JUDr. M. S. v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 96 ods. 1,2 O.s.p.. Konštatoval, že navrhovateľ je účastníkom,
ktorému patrí v sporovom konaní právo zákonom ustanoveným postupom a za zákonom ustanovených
podmienok disponovať so svojim návrhom na začatie konania. Navrhovateľ podaním doručeným súdu
dňa 16.4.2007 vzal svoj návrh proti odporcovi v celom rozsahu späť. Pretože navrhovateľ vzal svoj
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť až v priebehu konania, potom, ako súd začal konať
a vykonávať dokazovanie vo veci samej, súd vzhľadom na výslovný nesúhlas odporcu so späťvzatím

návrhu sa musel vysporiadať s otázkou prípadnej existencie zákonného obmedzenia tohto procesného
práva navrhovateľa v zmysle ust. § 96 ods. 2 O.s.p.. Súd prvého stupňa mal preukázané, že navrhovateľ
na LV č. 3308 k.ú. S. je zapísaný ako výlučný vlastník spornej nehnuteľnosti titulom kúpnej zmluvy
uzavretej so svojou manželkou V. F., rod. P. ako predávajúcou, na základe ktorej bol vklad vlastníctva
navrhovateľa do katastra nehnuteľností povolený dňa 12.4.2002 pod č. V 2149/2001. Predávajúca V.
F. prevádzanú nehnuteľnosť nadobudla dedením po svojej matke M. P., rod. D. spolu s povinnosťou

vyplatiť z dedičstva ustupujúcich spoludedičov, vrátane odporcu. Údaje katastra, vrátane údajov o
právach k nehnuteľnostiam sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Obrana odporcu v priebehu
konania spočívajúca v nesplnení povinnosti nadobúdateľkou dedičstva V. F. vyplatiť ho z dedičstva
sumou určenou v rozhodnutí Štátneho notárstva, či v nesplnení dojednaných podmienok v nájomnej
zmluve (záväzku prenajímateľov previesť na nájomcu darovacou zmluvou iný stavebný pozemok a
poskytnúť mu výpomoc pri stavbe alebo finančnými prostriedkami) neobsahuje argumenty spôsobilé

spochybniť hodnovernosť údajov katastra zapísaných na LV č. 3308 k.ú. S. vo vzťahu k spornej
nehnuteľnosti. Odporca nepreukázal existenciu vlastného vlastníckeho či už iného užívacieho práva k
spornejčastinehnuteľnostiodvodenéhoodvlastníckehoprávaA.T.kpôvodnejnehnuteľnostisúp.č.215
(nepreukázal vklad ním predloženej darovacej zmluvy zo dňa 17.12.2003 do katastra nehnuteľnosti, alevzhľadom na v spise sa nachádzajúce zrušenie plnej moci zo dňa 21.4.1995 ani oprávnenie F. D. takúto
zmluvu na základe predloženého plnomocenstva zo dňa 15.6.1994 na A. T. vôbec uzavrieť a podpísať).
Odporca v konaní jednoznačne skutkovo a právne nedefinoval svoje právo k spornej časti nehnuteľnosti,

prípadne v inom samostatnom konaní právo vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti neuplatnil, potom podľa
právneho záveru súdu prvého stupňa neosvedčil existenciu vážnych dôvodov pre jeho nesúhlas so
späťvzatím návrhu navrhovateľa. Na záver prvostupňový súd konštatoval, že aj v prípade, ak by súd za
daného stavu konanie nezastavil, ani prípadné nevyhovenie návrhu navrhovateľa by neviedlo k zmene
jestvujúceho (hodnoverného) stavu zápisu v príslušnom katastri nehnuteľnosti a k nastoleniu právnej

istoty nielen účastníkov, ale i tretích osôb vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti alebo jej časti. Pre so
zreteľom na uvedené podľa názoru prvostupňového súdu nedôvodnému nesúhlasu odporcu preto súd
v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami § 96 ods. 1,2
O.s.p. konanie zastavil.

Protitomutouzneseniupodalodporcavzákonomstanovenejlehoteodvolanie.Vodvolaníuviedol,ženie
je doposiaľ z nehnuteľnosti vyprataný tak, ako to uvádza navrhovateľ J. F., pretože on má v nehnuteľnosti

naďalej uložené všetky veci. Preto nesúhlasí so zastavením konania z dôvodu, že pokiaľ bude súdne
konanie pokračovať, bude sa zisťovať právny titul či nehnuteľnosti patria J. F. alebo odporcovi a či vôbec
má byť vyprataný. Pri tejto príležitosti sa zistí aj skutočná výmera, ktorá patrí odporcovi i výmera, ktorá
patrí J. F., pretože on má v nehnuteľnostiach inú výmeru ako je uvedená v uznesení Okresného súdu
Čadca. Z týchto dôvodov žiada, aby napadnuté uznesenie o zastavení konania bolo zrušené a vo veci

bolo pokračované a rozhodnuté, pretože on ako odporca má na takomto pokračovaní záujem.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie
podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého uznesenia, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými
a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd sa správne
vysporiadal s nesúhlasom odporcu so späťvzatím návrhu postupom podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p.. V jeho
záveroch nezistil žiadne pochybenie, a preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne.

Odporca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný bol navrhovateľ, ktorému
s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, preto bolo rozhodnuté, že navrhovateľovi sa náhrada trov
odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.