Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2011

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/421/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľky:
M. M., rod. B., nar. X.X.XXXX,. bytom Č., P. XXXX,. zast. JUDr. S. Z., advokátom, AK Č., F. K. XXXX,.
proti odporcom v rade: 1/ J. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom Č., P. XXXX,. 2/ A. P., rod. A., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom Č., P. XXXX,. obaja zast. JUDr. A. M., advokátkou, AK Č., P. XXXX,. o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu v Čadci č.k. 8C/184/2004-212
zo dňa 30.9.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcom náhradu trov odvolacieho konania vo výške

140,91 € na účet právnej zástupkyne odporcov JUDr. A. M., advokátky, P. XXXX,. Č., vedený vo V., a.
s., pobočka Č., č.ú. XXXXXXXXX/XXXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol návrh, aby súd určil, že tá časť parcely KN 9011 -
zastavené plochy a nádvoria o výmere 1753 m2, zapísané na Katastrálnom úrade Ž., Správa katastra
Č. na LV č. 2226, ktorá je totožná s časťou pozemno-knižnej parcele 6210, zapísanej v pozemno-knižnej
vložke 3611 totožnej s EN 19255 k.ú. Č., vyhotovenej GO plánom súdneho znalca patrí do vlastníctva
navrhovateľke. Navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcom 1/, 2/ trovy konania v sume 3.097,67
€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. A. M..

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. § 80 písm. c) O.s.p. a vykonané
dokazovanie, na základe ktorého nemal preukázané, že by navrhovateľka na základe darovacej zmluvy
užívala parcelu EN 19255 v tých miestach, ako označil znalec a parcela, ktorú mala dostať riadnou
zmluvou darom, sa nachádza na úplne inom mieste. Súd uveril tvrdeniu pôvodného odporcu M. B., otca
navrhovateľky, že darovacia zmluva bola spísaná len účelovo, aby mohla navrhovateľka dostať stavebné
povolenie. Vyplýva to i zo spisu RI 546/69, kde sa v územnom rozhodnutí uvádza ako parcela pod
stavbu rodinného domu navrhovateľky časť EN 19254 a parcela 19255. I podľa snímku z pozemkovej

mapy táto parcela nachádza sa v iných miestach ako pri parcele KN 9008 navrhovateľky a jej manžela.
Navrhovateľka nepreukázala, že by k tejto časti nehnuteľnosti bola nejakým spôsobom nadobudla
vlastníctvo, lebo nepreukázala titul, nepreukázala dobromyseľnosť a ani dobu 10 rokov, po ktorú by
bola nehnuteľnosť na základe určitého titulu užívala. Poukázala na § 2 ods. 2 zák. č. 293/92 Zb., v
zmysle ktorého ak do 10 rokov odo dňa zápisu do evidencie nehnuteľnosti podľa odseku 1 neuplatní
na súde alebo v konaní o pozemkových úpravách vykonávaných z dôvodu usporiadania vlastníckych
a užívacích pomerov, vlastnícke právo k nehnuteľnosti takto zapísanej iná osoba, stáva sa zapísanáosoba vlastníkom zapísanej nehnuteľnosti na základe vydržania; to platí aj pre prípad, že nehnuteľnosť
v tejto lehote bola prevedená na inú osobu, než ktorá je uvedená v osvedčení. Osvedčením bolo
vlastnícke právo zapísané na právneho predchodcu odporcov M. B. a jeho manželku v apríli roku 2003,

ale navrhovateľka podala návrh až v septembri roku 2004, teda po uplynutí 10 rokov odo dňa zápisu
do evidencie nehnuteľností a M. B. a M. sa teda stali vlastníkmi nehnuteľností na základe vydržania.
Navrhovateľka dňa 19.8.2010 po doplnení dokazovania znalcom upravila návrh tak, že žiadala určiť,
že je výlučnou vlastníčkou časti parcele KN 9011 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1753 m2,
ktorá je totožná s časťou nehnuteľnosti 6210, zapísané v pozemnoknižnej vložke 3611, totožnej sčasti s

parcelou N 19255, k.ú. Č. a totožná s parcelou vytvorenou geometrickým plánom č. 8C/184/2004-1/2010
vyhotoviteľom Ing. J. M. ako CKN 9011/2 - zastavaná plocha o výmere 203 m2. Ďalej žiadala určiť,
že je výlučnou vlastníčkou parcely CKN 9012/2 - záhrada o výmere 49 m2. Takto upravený návrh súd
nemohol považovať za úpravu návrhu, ale išlo o zmenu návrhu, pretože sa týkala úplnej inej plochy, ako
pôvodne navrhovateľka do vlastníctva žiadala určiť. Keďže išlo o zmenu návrhu, súd musel rozhodnúť,
či v zmysle ust. § 95 ods. 1,2 pripustí zmenu návrhu a či výsledky doterajšieho dokazovania môžu byť

podkladom pre rozhodnutie o zmenenom návrhu. Z celého dokazovania vyplýva, že toto bolo zamerané
na plochu nachádzajúcu sa na inom mieste ako v skutočnosti parcela EN 19255, ktorú navrhovateľka
mala dostať darom, sa nachádza a teda výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre
konanie o zmenenom návrhu. Súd preto uznesením na pojednávaní dňa 30.9.2010 rozhodol, že zmenu
návrhu nepripustil. Potom ako nepripustil zmenu návrhu, zaoberal sa určením vlastníctva navrhovateľky

podľa pôvodného návrhu. Navrhovateľke nič nebráni podať nový samostatný návrh podľa zmeneného
návrhu, pretože by nešlo o totožné konanie, ale týkalo by sa inak zidentifikovanej nehnuteľnosti ako ona
predmet sporu označila. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
a vyhl. č. 655/2004 Z.z.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie navrhovateľka

prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu, aby rozsudok okresného
súdu zmenil tak, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou časti parcele KN 9011 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1753 m2, ktorá je totožná s časťou nehnuteľnosti PKN parcely 6210, zapísanej v
PKN vložke 3611, totožnej s časti parcelou EN 19255, k.ú. Č., ktorá je totožná s parcelou vytvorenou
geometrickým plánom č. 8C 184/2004-1/2100, vyhotoviteľom Ing. J. M. ako CKN 9011/2 zastavaná

plocha o výmere 203 m2. Ďalej aby určil, že výlučnou vlastníčkou parcely CKN 9012/2 záhrada o výmere
49 m2, k.ú. Č., zapísanej na LV 2226 Správy katastra Č. alebo rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a
vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania. Poukazovala na to, že
v priebehu konania uskutočnila úpravu žalobného návrhu nie zmenu návrhu, jednalo sa o upresnenie
petitu rozsudku z dôvodu jeho zápisu na Správu katastra Č.. Procesný súd nerozhodol o upravenom

návrhu, ale rozhodol o návrhu, ktorý bol neúplný. Navrhovateľka žiadala určiť vlastnícke právo k parcely
na tom skutkovom prednese, že ju získal na základe darovacej zmluvy RI 546/69. Darovacia zmluva
bola uzatvorená na Štátnom notárstve v Č. dňa 9.7.1969, registrovaná dňa 17.7.1969. Darovacia
zmluva bola riadne registrovaná a nadobudla účinnosť podľa § 47 vtedy platného OZ. V darovacej
zmluve bol predmet daru riadne identifikovaný. Navrhovateľka odvodzuje svoje vlastnícke právo od

riadne registrovanej darovacej zmluvy, pretože vlastnícke právo na základe takéhoto právneho úkonu sa
nepremlčuje. Z toho dôvodu nemohli odporcovia, resp. ich právni predchodcovia získať vlastnícke právo
vydržaním, lebo im chýba titul nadobudnutia dobromyseľnosť. Správne súd zistil znaleckými posudkami,
s ktorými novovytvorenými parcelami je totožná parcela EN 19255. Z toho dôvodu, keď bol toho názoru,
že podanie navrhovateľky je zmenou návrhu, mal pripustiť zmenu návrhu, lebo výsledky doterajšieho

dokazovania mohli byť podkladom pre rozhodnutie vo veci samej. Odôvodnenie procesného súdu, že
odporcovia sa stali vlastníkmi spornej parcely, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Predmetom
konania bolo určenie vlastníckeho práva na základe právneho úkonu - darovacej zmluvy. Navrhovateľka
má riadne registrovanú zmluvu, ktorá preukazuje jej výlučné vlastnícke právo. Pokiaľ Správa katastra
Č. nezaevidovala túto zmluvu do svojho registra, nemôže to byť na ťarchu navrhovateľky. Z tohto

dôvodu súd by nemal priznať odporcom trovy konania, lebo boli to odporcovia, ktorí si previedli na
seba vlastnícke právo bez právneho dôvodu. Pravdepodobne využili tú skutočnosť, že správa katastra
neurobila záznam o zmene vlastníka. Sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých by
odporcom nemali byť priznané trovy konania.

K odvolaniu navrhovateľky proti rozsudku súdu prvého stupňa podali písomné vyjadrenie odporcovia

v 1/ a 2/ rade prostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Navrhovali odvolaciemu súdu rozsudoksúdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukazovali na to, že prvostupňový súd dostatočne
zistil skutkový stav, zaoberal sa zisteným skutkovým stavom a správne vo veci rozhodol, keď návrh
navrhovateľky zamietol. Správne nepripustil zmenu petitu žaloby podľa § 95 ods. 2 O.s.p., pretože

došlo k zmene žalobného návrhu v takom rozsahu, že výsledky konania do zmeny návrhu nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Pojem „upresnenie petitu“ zákon nepozná. Rozlišuje,
ktorá zmena návrhu je prípustná a ktorá je neprípustná. V tomto prípade bola zmena návrhu
neprípustná, pretože navrhovateľka žiadala zmeneným petitom niečo iné ako pôvodným žalobným
návrhom. Poukazovali na to, že navrhovateľka nikdy nemohla na základe darovacej zmluvy nadobudnúť

vlastníctvo k žalovanej EN (užívanie sa nedá darovať - EN parcela bola v užívaní nie vo vlastníctve
právnych predchodcov odporcov), pretože v čase darovacej zmluvy vydržanie zo strany právnych
predchodcov odporcov nebolo možné. Keďže nikto nemôže previesť na druhého viac práv ako má
sám, nemohli právni predchodcovia odporcov previesť vlastnícke právo na navrhovateľku. Žalovaná
parcela je v časti totožná s viacerými pkn. parcelami, v ktorých bolo viacero pkn. spoluvlastníkov, nielen
právnipredchodcoviaodporcov,pretoprávnipredchodcoviaodporcovnemohliplatnepreviesťvlastnícke

právo k žalovanej parcele na navrhovateľku darovaním. Darovacia zmluva bola neplatná pre omyl vo
vôli, keď bolo preukázané, že vôľa účastníkov nesmerovala k bezodplatnému prevodu vlastníckeho
práva, ale k získaniu stavebného povolenia na rodinný dom navrhovateľky, čomu nasvedčujú aj ostatné
okolnosti. Nikdy nedošlo k zápisu do evidencie nehnuteľností, navrhovateľka nevykonala v tomto
smere žiaden úkon, nevedela vôbec o akú parcelu ide, nikdy ju neužívala, užívali ju naďalej a vždy

právni predchodcovia odporcov. Navrhovateľka sa nikdy užívania ani vlastníctva nedomáhala, nebránila
v užívaní právnym predchodcom odporcov. Právni predchodcovia odporcov nadobudli vlastníctvo
vydržaním, ktoré vlastníctvo si osvedčili osvedčením u notára. Uplatnili si náhradu trov odvolacieho
konania v sume 140,91 €.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.

1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3
O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Po preskúmaní spisového materiálu a napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd sa plne
stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom nezistil žiadne pochybenie.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.,
§ 151 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. Trovy odvolacieho konania odporcov v 1/ a 2/ rade
ako úspešných účastníkov v konaní predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 140,91 €, ktoré boli
vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. (vyjadrenie k odvolaniu 101,20 €, režijný paušál 7,21 €, DPH
19 % 22,50 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.