Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/62/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu P. S. S., a.s., B. XX,.

B., IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1/ M. P., bytom D. H. XX,. T., 2/ J. P., bytom R. X,. T., 3/ M. B.,
bytom R. X,. T. o zaplatenie 105 830,80 Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 105 830,80 Sk so
6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 73 430,80 Sk od 01.09.2004 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 5 290,- Sk, ktoré sa im povoľuje splácať v pravidelných mesačných splátkach po 3 000,-
Sk, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy k 25. dňu v príslušnom mesiaci až do úplného
vyrovnania dlhu, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhému žalovanému.

Konanie proti žalovanej 3/ sa z a s t a v u j e.

Žalovanej 3/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 105 830,80 Sk so 6% ročným úrokom zo sumy 73 430,80 od 01.09.2004
do zaplatenia a náhradu trov konania s tým, že plnením jedného so žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhého žalovaného. Uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 1162222
4 01 bola so žalovaným 1/ ako dlžníkom a so žalovaným 2/ ako spoludlžníkom uzavretá zmluva o
okamžitom medziúvere zo dňa 14.11.1997, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/, 2/ okamžitý

medziúver v sume 275 000,- Sk. Žalovaní 1/, 2/ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
okamžitého medziúveru vo výške 6% ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 1
375,- Sk a súčasne do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné splátky po 1 375,- Sk. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení a zúčtovaní účtu medziúveru s účtom stavebného sporenia sa žalovaní 1/, 2/ zaviazali splácať
stavebný úver vrátane 6% ročných úrokov z úveru pravidelnými mesačnými splátkami po 4 200,- Sk.
Na zabezpečenie predmetného úveru bola uzavretá záložná zmluva zo dňa 09.10.1998 na nehnuteľnú

vec zapísanú na LV č. 658 k.ú. I.. Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovanými
1/, 2/ omeškaním so splácaním úveru, odstúpil žalobca listom zo dňa 31.12.2000 v súlade s čl. VI a
VII úverovej zmluvy od zmluvy o okamžitom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaného na
okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Žalovaní 1/, 2/ v danej lehote
finančné prostriedky nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu 31.08.2004 predstavuje sumu 105 830, 80
Sk a úrok zo sumy 73 430,80 Sk od 01.09.2004 do zaplatenia.Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 18Rob/372/2004-27 zo dňa 22.12.2004, proti ktorému
podali žalovaní 1/, 2/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaní 1/, 2/ uviedli, že sú si vedomí povinnosti vrátiť poskytnutý

úver, avšak mali pochybnosti o výške nevráteného zostatku úveru. Zároveň žiadali, aby mohli žalovaný
zostatok úveru splácať formou pravidelných splátok.

Písomným podaním zo dňa 09.08.2006 navrhol žalobca, aby súd pripustil, aby do konania pristúpila ako
ďalší účastník žalovaná 3). Poukazoval na to, že žalovaná 3) je podielovou spoluvlastníčkou v podiele ?
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. 658 k.ú. I., ktorá je predmetom zálohu podľa záložnej zmluvy zo dňa
09.10.1998. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ na zaplatenie sumy 105 830,80 Sk so

6% ročným úrokom zo sumy 73 430,80 Sk od 01.09.2004 do zaplatenia a žalovanú 3) na zaplatenie
sumy zodpovedajúcej hodnote predmetného spoluvlastníckeho podielu v založenej nehnuteľnosti a na
náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť
plniť druhých žalovaných.

Uznesením č.k. 18Rob/372/2004-58 zo dňa 21.09.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.11.2006

tunajší súd pripustil, aby do konania vstúpila žalovaná 3).

Žalovaná 3) sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie dňa 07.06.2007 sa nedostavila, hoci doručenie
predvolania mala riadne a včas vykázané, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti.

Na pojednávaní dňa 07.06.2007 vzal žalobca žalobu v časti proti žalovanej 3) späť, a preto súd konanie

proti žalovanej 3) podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Súdvykonaldokazovanievýsluchompoverenejzástupkynežalobcu,žalovaných 1/,2/,oboznámením
sa so žalobou, Zmluvou o okamžitom medziúvere zo dňa 14.11.1997, záložnou zmluvou zo dňa
14.11.19897, výpisom z LV č. 658 k.ú. I., upomienkou zo dňa 14.09.2000, odstúpením od zmluvy
zo dňa 31.12.2000, všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, výpisom žalobcu z

obchodného registra, odporom proti platobnému rozkazu, návrhom žalobcu na pristúpenie ďalšieho
účastníka do konania zo dňa 09.08.2006, výpisom z medziúverového účtu č. 1162222 1 02.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 14.11.1997 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaní 1/,
2/ ako dlžníci zmluvu o okamžitom medziúvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným 1/, 2/
úver v sume 275 000,- Sk. Z výpisu z predmetného úverového účtu je zrejmé, že ku dňu 31.08.2004

predstavoval nevrátený zostatok úveru sumu 73 430,80 Sk a nezaplatené úroky z úveru sumu 32 400,-
Sk. Dlžnú sumu 105 830,80 Sk žalovaní 1/, 2/ doteraz žalobcovi neuhradili. Tieto skutočnosti neboli
medzi účastníkmi konania sporné.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 od poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 160 ods. 2 O.s.p. ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v budúcnosti zročných dávok, treba
ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 497, § 503 ods. 1,2, § 504 Obch. zák. a § 502 ods.

1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 zaviazal súd spoločne a nerozdielne žalovaných 1/, 2/
na vrátenie zostatku úveru v sume 73 430,80 Sk a na zaplatenie dohodnutých 6% ročných úrokov ku
dňu 31.08.2004 v sume 32 400,- Sk a od 01.09.2004 do zaplatenia zo sumy 73 430, 80 Sk s tým, že
plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného, keďže
je nesporné, že žalovaní 1/, 2/ poskytnutý úver v sume 105 830,80 Sk doteraz žalobcovi nevrátili. Z

osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalovaných 1/, 2/ povolil súd podľa § 160 ods. 1,2 O.s.p.
žalovaným 1/, 2/ dlžnú sumu splácať formou pravidelných mesačných splátok, tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov konania
v sume 5 290,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Keďže žalovaná 3) si v konaní právo na náhradu trov konania neuplatnila, súd podľa § 146 ods. 2
prvej vety O.s.p. žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol

dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaní 1/, 2/ nesplnia uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu
podľa osobitného zákona.