Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: BN-3Cb/23/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu M. J., obchodným
menom M. J. - G., s miestom podnikania R. XXX,. IČO XX. XXX. XXX,. zastúpeného JUDr. D. K.,
advokátom, N.. Ľ. Š. X/X,. B. N. B. proti žalovanému B. Ž., bytom X.. A. č. XXX,. B. N. B., zastúpenému
JUDr. Š. Š., advokátom, P. č. XX,. N. o zaplatenie 34 892,60 Sk s prísl. a o zaplatenie zmluvnej pokuty
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25 968,50 Sk s 18,6 % ročným úrokom z omeškania, a
to zo sumy 40 311,- Sk od 24.05.1996 do 12.06.1996, zo sumy 50 389,- Sk od 11.07.1996 do 29.05.1997,
zo sumy 60 467,- Sk od 11.08.1996 do 29.05.1997, zo sumy 40 311,- Sk od 24.12.1996 do 15.04.1999,
zo sumy 2 441,20 Sk od 23.08.1997 do 15.04.1999, zo sumy 8 426,70 Sk od 23.08.1997 do 15.04.1999,
zo sumy 57 102,60 Sk od 17.12.1997 do 15.04.1999, zo sumy 25 968,50 Sk od 16.04.1999 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 0,1 % denne, a to zo sumy 40 311,- Sk od 24.05.1996 do 12.06.1996, zo sumy 50
389,- Sk od 11.07.1996 do 29.05.1997, zo sumy 60 467,- Sk od 11.08.1996 do 29.05.1997, zo sumy 40

311,- Sk od 24.12.1996 do 15.04.1999, zo sumy 25 968,50 Sk od 16.04.1999 do zaplatenia a náhradu
trov konania v sume 10 577,- Sk, k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. D. K., advokáta, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 108 281,50 Sk s 0,1 % denným úrokom
zomeškania,atozosumy40311,-Skod20.04.1996do13.06.1996,zosumy50389,-Sk od23.06.1996
do 30.05.1997, zo sumy 60 467,- Sk od 11.08.1996 do 30.05.1997, zo sumy 40 311,- Sk od 20.10.1996

do zaplatenia, zo sumy 2 441,20 Sk od 23.08.1997 do zaplatenia, zo sumy 8 426,70 Sk od 23.08.1997
do zaplatenia, zo sumy 57 102,60 Sk od 07.12.1997 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradených faktúr. Uviedol, že na základe zmluvy o dielo zo dňa 09.04.1996 vykonal žalobca
pre žalovaného dielo - stavbu "T. B. N. B.", a to v časti predajne O. podľa predloženej projektovej
dokumentácie a vypracovanej cenovej ponuky. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú
cenu za dielo v sume 201 555,60 Sk bez DPH s tým, že táto cena je platná za podmienok v čase

uzavretia zmluvy. V cene neboli zahrnuté prípadné zmeny majúce vplyv na cenu nezávislé od vôle
zmluvných strán. V prípade takýchto zmien mala byť cena upravená dodatkom k zmluve a príslušným
zápisom v stavebnom denníku. V bode IV zmluvy bol zároveň dohodnutý aj spôsob financovania - 20
% pri začatí výstavby, 25 % po ukončení betonáže základov, 30 % pri ukončení zvislých konštrukcií,
20 % po ukončení strešnej krytiny a 5 % po ukončení výstavby. V súlade so zmluvou o dielo boli
žalovanému vystavené faktúry č. 17/96 zo dňa 09.04.1996, splatná 19.04.1996 v sume 40 311,-
Sk (uhradená 13.06.1996), č. 40/96 zo dňa 12.06.1996, splatná 22.06.1996 v sume 50 389,- Sk

(uhradená 30.05.1997), č. 59/96 zo dňa 31.07.1996, splatná 10.08.1996 v sume 60 467,- Sk (uhradená30.05.1997), č. 82/96 zo dňa 11.10.1996, splatná 21.10.1996 v sume 40 311,- Sk (neuhradená), č.
75/08/97 zo dňa 12.08.1997, splatná 22.08.1997 v sume 2 441,20 Sk, č. 81/08/97 zo dňa
12.08.1997, splatná 22.08.1997 v sume 8 426,70 Sk (neuhradená) a č. 128/11/97 zo dňa 27.11.1997,

splatná 07.12.1997 v sume 57 102,60 Sk (neuhradená). Žalovaný ku dňu podania žaloby žalobcovi
neuhradil sumu 108 281,50 Sk. Faktúrami č. 75/08/97 a č. 81/08/97 boli vyfakturované práce naviac
oproti dokumentácii v súlade s čl. IV zmluvy. Faktúrou č. 128/11/97 vyfakturoval žalobca žalovanému 5
% z pôvodnej ceny diela, cenu prác vykonaných naviac a doúčtovanie DPH.

Okresný súd Bánovce nad Bebravou vydal vo veci platobný rozkaz 9Rob 301/98 zo dňa 14.01.1999,

proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Namietal, že žalobcom označené faktúry mu neboli
doručené. Faktúry boli vystavené v rozpore so zmluvou, nebola dodržaná dohodnutá splatnosť ceny za
vykonané dielo. Žalobca nevykonal dielo v dohodnutom termíne (najneskôr do konca roka 1996). Ďalej
žalobca poukazoval na to, že k zmene ceny diela vzhľadom na žalobcom uvedené naviacpráce nedošlo,
nakoľko nebol uzavretý dodatok k predmetnej zmluve o dielo. Poukazoval na to, že žalobca účelovo

neuviedol ďalšie faktúry, ktoré vystavil, a to faktúru č. 44/05/97 na sumu 2 303,- Sk - zálohové práce na
hromozvod a č. 96/08/97 na sumu 60 052,60 Sk, ktorou žalobca fakturuje prevedené práce aj s DPH ,
hoci v predchádzajúcich faktúrach DPH nefakturoval.

Na pojednávaní dňa 17.03.1999 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 0,1 % denne zo sumy 40 311,- Sk od 20.04.1996 do 23.05.1996 a zo sumy 50 389,-Sk od

23.06.1996 do 10.07.1996.

Písomným podaním zo dňa 07.07.1999 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 73 388,90 Sk
späť z dôvodu že túto sumu uhradil dňa 16.04.1999 J. B..

Na pojednávaní dňa 09.07.1999 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že zaviaže
žalovaného na zaplatenie sumy 34 892,60 Sk s 18,6 % ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 40

311,- Sk od 24.05.1996 do 13.06.1996, zo sumy 50 389,- Sk od 11.07.1996 do 30.05.1997, zo sumy 60
467,- Sk od 11.08.1996 do 30.05.1997, zo sumy 40 311,- Sk od 22.10.1996 do 16.04.1999, zo sumy 2
441, 20 Sk od 23.08.1997 do 16.04.1999, zo sumy 8 426,70 Sk od 23.08.1997 do 16.04.1996, zo
sumy 57 102,60 Sk od 17.12.1997 do 16.04.1999, zo sumy 34 892,60 Sk od 17.04.1999 do zaplatenia a
zmluvnú pokutu 0,1 % denne, a to zo sumy 40 311,- Sk od 24.05.1996 do 13.06.1996, zo sumy 50 389,-

Sk od 11.07.1996 do 30.05.1997, zo sumy 60 467,- Sk od 11.08.1996 do 30.05.1997, zo sumy 40
311,- Sk od 22.10.1996 do 16.04.1999, zo sumy 2 441, 20 Sk od 23.08.1997 do 16.04.1999, zo sumy
8 426,70 Sk od 23.08.1997 do 16.04.1996, zo sumy 57 102,60 Sk od 17.12.1997 do 16.04.1999, zo
sumy 34 892,60 Sk od 17.04.1999 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd pripustil túto zmenu žaloby
uznesením zo dňa 20.09.2000.

Zároveň na pojednávaní dňa 09.07.1999 podal žalovaný vzájomný návrh, ktorým sa domáhal, aby súd
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému zmluvnú pokutu 0,1 % denne zo sumy 201 555,60 Sk od
14.12.1996 do 12.04.1999, spolu v sume 164 467,- Sk a náhradu trov konania.

V priebehu konania žalobca uviedol, že pokiaľ ide o spôsob určenia ceny, na základe projektu sa urobil
rozpočet na každý stánok zvlášť, na základe čoho sa firma žalobcu zúčastnila a vyhrala konkurz, pretože

celkovácenastavbypodľarozpočtužalobcubolanižšiaakoostatnýchzúčastnenýchfiriem.Taktourčený
rozpočet bol podkladom pre spracovanie zmluvy o dielo a žalovaný s ním súhlasil. Rozpočet bol robený
na základe pôvodného projektu a keby sa bol dodržal pôvodný projekt, cena diela sa meniť nemusela.
Cena stavby sa zmenila len v dôsledku toho, že sa v priebehu stavby menil projekt. M. B. N. B. robilo
hlavný stavebný dozor a každá zmena projektu bola odsúhlasená na stretnutiach na mestskom úrade,

ktorých sa pravidelne zúčastňovali všetci budúci majitelia stánkov. Konkrétne zvýšenie ceny diela bolo
určené až po ukončení diela v poslednej faktúre. Je treba uviesť, že stavba predstavovala objekt tržnice,kde je viac stánkov, ktoré dnes majú rôznych vlastníkov. V zásade sa cena zvyšovala u všetkých stánkov,
s čím všetci budúci majitelia súhlasili. Problém bol iba so žalovaným, ktorý už od začiatku stavby
riadne neplatil, nebolo však možné prerušiť práce práve na jeho stánku, nakoľko išlo o stavbu súvislú,

z ktorej časť predstavovalo dielo pre žalovaného. Žalobca nepoprel, že pôvodne dohodnutá cena bola
záväzná avšak s tým, že je možné meniť ju spôsobom dohodnutým v zmluve. Žalovaný sa zúčastňoval
kontrolných dní na M., a preto mal vedomosť o tom, že sa cena bude meniť. Bol vypracovaný aj dodatok
k zmluve o dielo, žalovaný sa však nedostavil k jeho podpisu. Zápisy o tom sú aj v stavebnom denníku.
Dodatok k zmluve bol i doporučene zaslaný žalovanému, ktorý však nereagoval. Žalovaný sa taktiež

napriek viacerým výzvam nedostavil k prevzatiu diela.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výpoveďami právnych zástupcov účastníkov
konania, živnostenskými listami účastníkov konania, zmluvou o dielo zo dňa 09.04.1996, faktúrami
č. 17/96 zo dňa 09.04.1996, č. 40/96 zo dňa 12.06.1996, č. 59/96 zo dňa 31.07.1996, č.
82/96 zo dňa 11.10.1996, 75/08/97 zo dňa 12.08.1997, č. 81/08/97 zo dňa 12.08.1997,
č.128/11/97 zo dňa 27.11.1997, č. 96/08/97 zo dňa 22.08.1197, č. 44/05/97 zo dňa 26.05.1997,

príjmovými pokladničnými dokladmi č. P/34/96, č. P/18, č. P/20, rozpočtom na hromozvod, rozpočtom
elektroinštalácie, pozvánkou na odovzdanie a prevzatie stavby zo dňa 08.07.1997, kúpnou zmluvou
zo dňa 20.02.1998, odporom proti platobnému rozkazu, stavebným denníkom, stavebným povolením
č. ŽP319/1996 zo dňa 02.05.1996, záznamami z rokovania odovzdania hrubých stavieb zo dňa
09.09.1997, 17.07.1996 vrátane prezenčných listín, pozvánky na rokovania ohľadom stavby zo dňa

10.7.1996, položkovými rozpismi nákladov na dielo.

Rozsudkom č.k. 3Cb 23/99-97 zo dňa 22.10.2003 Okresný súd Bánovce nad Bebravou zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 34 892,60 Sk s 18,6 % ročným úrokom z omeškania, a to zo sumy 40
311,- Sk od 24.05.1996 do 13.06.1996, zo sumy 50 389,- Sk od 11.07.1996 do 30.05.1997, zo sumy 60
467,- Sk od 11.08.1996 do 30.05.1997, zo sumy 40 311,- Sk od 22.10.1996 do 16.04.1999, zo sumy 2

441, 20 Sk od 23.08.1997 do 16.04.1999, zo sumy 8 426,70 Sk od 23.08.1997 do 16.04.1996, zo
sumy 57 102,60 Sk od 17.12.1997 do 16.04.1999, zo sumy 34 892,60 Sk od 17.04.1999 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 0,1 % denne, a to zo sumy 40 311,- Sk od 24.05.1996 do 13.06.1996, zo sumy 50
389,- Sk od 11.07.1996 do 30.05.1997, zo sumy 60 467,- Sk od 11.08.1996 do 30.05.1997, zo sumy
40 311,- Sk od 22.10.1996 do 16.04.1999, zo sumy 2 441, 20 Sk od 23.08.1997 do 16.04.1999, zo

sumy 8 426,70 Sk od 23.08.1997 do 16.04.1996, zo sumy 57 102,60 Sk od 17.12.1997 do 16.04.1999,
zo sumy 34 892,60 Sk od 17.04.1999 do zaplatenia a náhrady trov konania v sume 15 672,- Sk.
Zároveň zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 73 388,90 Sk a vylúčil vzájomný návrh žalovaného
na samostatné konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť v časti o čiastočnom zastavení konania
a vylúčení vzájomného návrhu na samostatné konanie. Pri rozhodovaní v časti o zaplatenie sumy 34

892,60 Sk s prísl. a zmluvnej pokuty súd vychádzal zo zistenia, podľa ktorého účastníci uzavreli zmluvu o
dielo,vktorejsadohodlinapredmetezmluvyodieloaurčitýmspôsobomdohodliicenudiela.Vsamotnej
zmluve bolo predpokladané, že cena diela môže byť zmenená. Poukazoval na to, že žalobca preukázal,
že bolo potrebné počas realizácie stavby oproti pôvodnej projektovej dokumentácii túto zmeniť a taktiež
mal za preukázané, že o tejto zmene mal žalovaný vedomosť, nakoľko sa zúčastňoval rokovaní na

mestskom úrade. Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty, tak súd poukázal na písomne uzavretú zmluvu o dielo,
konkrétne čl. IV, v ktorej si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v uplatnenej výške a pokiaľ žalobca žiadal
i úrok z omeškania, tak tento bol uplatnený v súlade s príslušnými ustanoveniami Obch. zák..

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v časti o zaplatenie sumy 34 892,60 Sk, úrokov z omeškania,
zmluvnej pokuty a náhrady trov konania odvolanie. Poukazoval na to, že pôvodná právna zástupkyňa

žalovaného pred súdom vypovedala žalovanému plnú moc, túto skutočnosť však žalovanému
neoznámila. Žalovaný nevedel o tom, že právna zástupkyňa mu vypovedala plnú moc a termín
pojednávania mu nebol oznámený v súlade s príslušnými ustanoveniami O.s.p.. Žalovaný ani nevedel,
že sa vo veci rozhodovalo. Túto skutočnosť sa dozvedel až z doručenia rozsudku súdu prvého stupňa.
Ďalej žalovaný v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa konal so žalobcom, ktorý nepreukázal svoju

aktívnu legitimáciu s poukazom na to, že dňa 13.04.1999 uzavrel za prítomnosti žalovaného zmluvu o
prevzatí dlhu podľa § 531 ods. 1 Obč. zák., na základe ktorej do vzťahu vstúpil nový dlžník, a to J. B. - B..
Podľa názoru žalovaného, nezanedbateľnou je i skutočnosť, že neexistuje žiaden listinný dôkaz, ktorým
by sa žalovaný zaviazal k úhrade istiny 34 892,60 Sk s poukazom na to, že na základe zmluvy o prevzatídlhu za prítomnosti žalovaného bolo jednoznačne konštatované, že dlh je vysporiadaný. Pokiaľ sa týka
priznanej zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, tak žalovaný poukazoval na to, že úrok z omeškania
nebol zmluvne dohodnutý a vzhľadom k vysporiadaniu dlhu na základe zmluvy o prevzatí dlhu zaniklo

i právo na uplatnenie úroku z omeškania a zmluvnej pokuty.

Žalobca poukazoval na to, že tvrdenia žalovaného sa nezakladajú na pravde, pokiaľ sa týka zmluvy o
prevzatí dlhu, pretože z jej obsahu jasne vyplýva, že predmetom zmluvy zo dňa

13.04.1999 bola iba istina v sume 73 388,90 Sk a v tejto časti dlh zanikol. Nie je pravdou tvrdenie, že
žalobca nie je aktívne legitimovaný v konaní, pretože J. B. - B. prevzal len dlh vo vyššie uvedenej sume
a zostatok ceny diela nebol predmetom zmluvy o prevzatí dlhu. Nie je pravdou ani tvrdenie, že suma

73 388,90 Sk bola uhradená pred podaním žaloby, pretože uvedená suma - istina bola uhradená až
v priebehu konania pred súdom prvého stupňa. Neobstojí ani tvrdenie, podľa ktorého istina vo výške
34 892,60 Sk nie je dôvodná, pretože právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 08.04.1999
uznalatentonárokakoivykonanieprácnaviac.Žalobcasizmluvnúpokutuuplatnilvsúladesozmluvouo
dielozodňa09.04.1999,konkrétnečl.IV,vktoromsaúčastnícidohodlipreprípadomeškaniapeňažného

plnenia zo strany objednávateľa zaplatiť zhotoviteľovi pokutu 0,1 % z dlhovanej čiastky za každý deň
omeškania. Úrok z omeškania bol uplatnený v súlade s príslušnými ustanoveniami Obch. zák.

Uznesením č.k. 16Cob 148/2004-128 zo dňa 10.05.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.06.2005,
odvolací súd uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa bude predovšetkým zistiť, a to

dopytom na živnostenský register v B. N. B., kedy žalovaný ukončil svoju podnikateľskú činnosť a ak
ju ukončil pred doručením písomnosti nachádzajúcej sa na čl. 94, tak opätovne predvolať účastníkov
konania, resp. ich právnych zástupcov a až potom vo veci rozhodnúť.

Na základe uvedených skutočností súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedka J.
B., oboznámením sa s výpisom žalovaného zo živnostenského registra zo dňa 29.07.2005, zmluvou

o prevzatí dlhu zo dňa 13.04.1999, výpisom z peňažného účtu J. B., písomným vyjadrením žalobcu
zo dňa 28.04.2006, výpoveďami právnych zástupcov účastníkov konania, písomnými vyjadreniami
žalovaného zo dňa 22.05.2006, 29.05.2006, krycím listom rozpočtu zo dňa 10.03.1996, položkovým
rozpisom nákladov zo dňa 10.03.1996, záznamami z kontrolných stretnutí na postup prác a financovanie
stavby zo dňa 20.08.1996, 24.10.1996, 25.02.1997, 14.05.1997, 23.07.1997, 16.02.1998, 19.06.1998,

vrátane pozvánky a prezenčnej listiny, pokusmi o zmier zo dňa 23.04.1997, 28.11.1997, 25.06.1998,
vyúčtovaním úrokov z omeškania zo dňa 23.04.1997, 28.11.1997, návrhom dodatku č. 1 k predmetnej
zmluvy o dielo, položkovým rozpisom nákladov naviac prác, stavebným denníkom, rozpočtom diela,
záznamom z rokovania o dofinancovaní a pokračovaní prác zo dňa 04.02.1998, vrátane pozvánky
a prezenčnej listiny, faktúrami č. 23/3/98 zo dňa 17.03.1998, č. 53/4/98 zo dňa 22.04.1998,

prehľadom nákladov na dielo, odbytovým rozpočtom na stavbu a zápisom o odovzdaní a prevzatí stavby
12.04.1999.

Písomným podaním zo dňa 28.04.2006 vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie 18,6 % ročných
úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo sumy 40 311,- Sk od 22.10.1996 do 23.12.1996.
Uviedol, že v predmetnej zmluve o dielo sa uvádza cena diela bez DPH v sume 201 555,60 Sk, čo

spolu so 6 % DPH predstavuje sumu 213 649,- Sk. Podľa zmluvy o dielo je však táto cena diela platná
za podmienok v čase uzavretia zmluvy. V cene nie sú zahrnuté prípadné zmeny majúce vplyv na cenu
nezávisle od vôle oboch zmluvných strán. V prípade takýchto zmien bude cena upravená dodatkom k
zmluve a príslušným zápisom v stavebnom denníku. Po zohľadnení uvedených skutočností sa pôvodná
cena diela navýšila o práce vykonané naviac v súvislosti so zmenami v projektovej dokumentácii, teda

o sumu 24 535,40 Sk (bez DPH) ako rozdielu medzi cenou diela podľa rozpočtu v sume 226 091,- Sk
(bez DPH), pozostávajúcou z rozpočtovej ceny diela vrátane označených naviac prác z dôvodu zmien
v PD v sume 217 814,- Sk a z vedľajších rozpočtových nákladov v sume 8 277,- Sk, a pôvodnej ceny
diela 201 555,60 Sk (bez DPH). Špecifikácia prác naviac vykonaných na základe zmluvy v dôsledku
zmien v projektovej dokumentácii je daná porovnaním jednotlivých položiek pôvodného rozpočtu diela

a rozpočtu diela obsahujúceho práce naviac. Pôvodná cena diela sa navýšila tiež o index nárastu cenystavebných prác. V rozpočte zvýšenia o index navýšenia sa potom uvádza cena stavebných prác bez
DPH vrátane zvýšenia o index navýšenia stavebných prác sumou 225 925,- Sk a sumou 8 585,- Sk -
vedľajšie rozpočtové náklady. Cena podľa zmluvy o dielo vrátane prác naviac v dôsledku zmien v PD

zvýšená o index nárastu cien je potom 234 510,- Sk (bez DPH). Index nárastu stavebných prác v sume
8 419,- Sk je potom rozdiel medzi sumou 234 510,- Sk a cenou podľa rozpočtu vrátane prác naviac v
sume 226 091,- S. S poukazom na uvedené skutočnosti je cena diela vrátane prác vykonaných naviac
v dôsledku zmien v PD a navýšenia o index nárastu cien 234 510,- Sk (bez DPH) ako súčet sumy 201
555,60 Sk, sumy 24 535,40 Sk a sumy 8 419,- Sk, čo so 6 % DPH (14 070,- Sk) predstavuje

sumu.248 580, 60 Sk. Cena bez DPH v sume 234 510,- SK je teda totožná s cenou bez DPH, z ktorej
sa vychádza pri faktúre č. 128/11/98 zo dňa 27.11.1998. Súčasťou tejto ceny nie je cena za práce
vykonávané mimo zmluvy o dielo - elektroinštalačné práce vyfakturované faktúrou č. 81/08/97 v sume
8 426,80 Sk a za montáž hromozvodu vyfakturovanú faktúrou č. 75/08/97 v sume 2
441,20 Sk. Zo sumy 248 580,60 Sk žalovaný doteraz žalobcovi uhradil sumu 213 688,- Sk. Zostatok
ceny diela vrátane naviac prác podľa zmluvy o dielo v sume 34 892,60 Sk žalovaný žalobcovi doteraz

neuhradil. Žalobca poukazoval na to, že žalovaný napriek viacerým výzvam nebol ochotný vykonané
dielo prevziať, a to až do pojednávania dňa 08.04.1999. Následne dňa 12.04.1999 došlo k prevzatiu
diela a vyhotoveniu zápisu o odovzdaní a prevzatí diela. Žalovaný bez akýchkoľvek námietok objekt
prevzal. Jediná ním namietaná vada sa týkala opravy dažďového zvodu, čo bolo následne žalobcom
opravené. Do písomného zápisu na základe súhlasu žalovaného boli uvedené aj dôvody nedodržania

lehôt - začatia a ukončenia diela - zlé poveternostné podmienky, nedodržanie lehôt splatnosti faktúr,
práce mimo zmluvy, hlavná prípojka elektriky, dážď, realizácia hromozvodu, ako aj to, že k odchýlkam
od schváleného projektu došlo z dôvodu, že sa jednalo o ucelený projekt.

Žalovaný trval na tom, že k predmetnej zmluve o dielo nebol uzavretý žiadny dodatok. Taktiež žalovaný
dlh zanikol na základe zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 13.04.1999. Namietal nedostatok pasívnej

legitimácie žalovaného v konaní, nakoľko do právneho vzťahu účastníkov konania vstúpil iný subjekt,
ktorý prevzal stavbu a od ktorého prevzal žalobca so súhlasom žalovaného plnenie za žalovaného.

Uznesenímč.k.BN-3Cb/23/1999-234zodňa26.05.2006tunajšísúdzastavilkonanievčastiozaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne zo sumy 40 311,- Sk od 20.04.1996 do 23.05.1996 a zo sumy
50 389,- Sk od 23.06.1996 do 10.07. 1996 a zo sumy 40 311,- Sk od 22.10.1996 do 23.12.1996 a

v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 18,6 % ročne zo sumy 40 311,- Sk od 22.10.1996 do
23.12.1996 v dôsledku späťvzatia žaloby v tejto časti.

Na pojednávaní dňa 13.11.2006 vzniesol žalovaný námietku premlčania žalobcom uplatneného práva
na zaplatenie ceny za práce naviac. Uviedol, že pokiaľ žalobca tieto práce i vykonal, nevykonal ich na
základe predmetnej písomnej zmluvy o dielo, ani na základe inej ústnej dohody, a preto by sa ceny

týchto prác žalobca mohol domáhať iba titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

Z výpisu žalovaného zo živnostenského registra zo dňa 29.07.2005 je zrejmé, že dňa 24.04.2001 bolo
vydané rozhodnutie o zrušení živnostenského oprávnenia č. 2001/00557/00002,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.05.2001.

Z takto vykonaného a doplneného dokazovania súd zistil, že dňa 09.04.1996 uzavrel žalobca ako

zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ písomne zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola realizácia
predajne O. na stavbe "T. B. N. B." podľa predloženej projektovej dokumentácie a vypracovanej cenovej
ponuky. Termín ukončenia diela bol dohodnutý do 7 mesiacov po prevzatí staveniska. Cena diela bola
dohodnutá v sume 201 555,60 Sk. Zároveň sa účastníci konania v čl. IV zmluvy o dielo dohodli na tom,
že cena stavby je platná za podmienok v čase uzatvorenia zmluvy. V cene nie sú zahrnuté prípadné

zmeny majúce vplyv na cenu nezávisle od vôle oboch zmluvných strán. V prípade takýchto zmien bude
cena upravená dodatkom k zmluve a príslušným zápisom v stavebnom denníku. Taktiež bolo dohodnuté
financovanie diela, a to 20 % pri začatí stavby, 25 % po ukončení betonáže základov, 30 % po ukončení
zvislých konštrukcií, 20 % po ukončení strešnej krytiny a 5 % po ukončení výstavby, pričom lehota na
úhradu faktúr je 10 dní odo dňa ich vystavenia. V prípade omeškania peňažného plnenia zo strany

objednávateľa zaplatí tento zhotoviteľovi pokutu 0,1 % z dlhovanej čiastky za každý deň omeškania.Faktúrou č. 17/96 zo dňa 09.04.1996, splatnou ihneď, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 40 311,-
Sk - 20 % zálohu z ceny diela. Prevzatie faktúry dňa 10.04.1996 potvrdil žalovaný svojim podpisom
na faktúre. Žalovaný túto faktúru uhradil dňa 13.06.1996. Faktúrou č. 40/96 zo dňa 12.06.1996,

splatnou ihneď, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 50 389,- Sk - 25 % zálohu z ceny diela. Žalovaný
svojim podpisom na faktúre potvrdil jej prevzatie. Žalovaný túto faktúru uhradil dňa 30.05.1997. Faktúrou
č. 59/96 zo dňa 31.07.1996, splatnou ihneď, ktorej prevzatie žalovaný opätovne potvrdil podpisom na
faktúre, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 60 467,- Sk - 30 % zálohu z ceny diela. Žalovaný túto
faktúruuhradildňa30.5.1997.Faktúrouč.82/96zodňa11.10.1996,splatnouihneď,vyfakturovalžalobca

žalovanému sumu 40 311,- Sk - 20 % zálohu z ceny diela. Žalovaný túto faktúru uhradil dňa 16.04.1999.
Faktúrou č. 75/08/97 zo dňa 12.08.1997, splatnou 22.08.1997, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 2
441,20,- Sk za montáž hromozvodu. Žalovaný túto faktúru uhradil dňa 16.04.1999. Faktúrou č. 81/08/97
zo dňa 12.08.1997, splatnou 22.08.1997, vyfakturoval žalobca žalovanému elektroinštalačné práce v
sume 8 246,- Sk. Žalovaný túto faktúru uhradil dňa 16.04.1999. Faktúrou č. 128/11/97 zo dňa
27.11.1997, splatnou 07.12.1997, vyfakturoval žalobca žalovanému sumu 57 102,60 Sk. Žalovaný z

tejto faktúry uhradil dňa 16.04.1999 sumu 22 210,- Sk. Zostatok faktúry v sume 34 892,60 Sk žalovaný
žalobcovi doteraz neuhradil. Okrem týchto faktúr vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 44/05/97 a
faktúru č. 96/08/97 zo dňa 22.08.1997, splatnú 02.09.1997 za vykonané práce v sume 60 052,60 Sk,
ktorú zrušil dobropisom.Kúpnou zmluvou zo dňa 10.06.1998, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený pod č. V 364/98, predal žalovaný stavbu, ktorej súčasťou bolo i predmetné dielo J. B..

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve

alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák.. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom
v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním

diela.

Z uvedeného je zrejmé, že účastníci konania uzavreli v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. v písomnej
forme zmluvu o dielo zo dňa 09.04.1996. Okrem ostatných podstatných náležitostí zmluva obsahovala
i dohodu zmluvných strán o cene diela v súlade s § 536 ods. 3 Obch. zák.. Podľa čl. IV predmetnej
zmluvy sa účastníci konania dohodli na cene diela 201 555,60 Sk bez DPH, čo s DPH 6 % predstavuje

sumu 213 649,- Sk. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 12.04.1999 a z výpovedí účastníkov
konania je zrejmé, že žalovaný dielo dohodnuté v zmluve vykonal, v dôsledku čoho mu podľa § 548 ods.
1 Obch. zák. vzniklo právo na zaplatenie dohodnutej ceny za vykonané dielo v súlade s predmetnou
zmluvou o dielo. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam bol podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi žalovanému dohodnutú cenu v sume 213 649,- Sk. Súd podotýka, že nárok na

zaplatenie ceny diela podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. nevzniká doručením faktúr, ale vykonaním prác a v
danom prípade v súlade so zmluvou o dielo i na základe skutočností uvedených v spôsobe financovania
v čl. IV zmluvy.

Podľa§549ods.2Obch.zák.aksastranypouzavretízmluvydohodnúnaobmedzenírozsahudielaaak
nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú;

ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane
zvýšenú.Z výpovedí účastníkov konania, stavebného denníka, zápisu o odovzdaní a prevzatí diela, záznamov
z rokovaní na M. B. N. B. a ostatných listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca vykonal okrem prác
dohodnutých v predmetnej zmluve o dielo pre žalovaného na stavbe predajne i ďalšie práce, a to

elektroinštalačné práce, montáž hromozvodu a práce naviac oproti prácam dohodnutým v zmluve v
dôsledku zmien v projektovej dokumentácii. Obaja účastníci konania potvrdili, že elektroinštalačné
práce a montáž hromozvodu vykonal žalobca na základe samostatnej zmluvy o dielo uzavretej medzi
účastníkmi konania a tieto boli vyfakturované faktúrami č. 75/08/97 a 81/08/97, splatnými 22.08.1997,
ktoré žalovaný uhradil 16.04.1999. Na základe vykonaného dokazovania tiež medzi účastníkmi konania

nebolo sporné, že v dôsledku zmien projektovej dokumentácie boli na stavbe predajne žalobcom
vykonané i práce, ktorých cena nebola obsiahnutá v cene diela 201 555,60 Sk bez DPH, a teda podľa čl.
IV predmetnej zmluvy o dielo mala byť cena diela upravená dodatkom v zmluve a príslušným zápisom
v stavebnom denníku. Napriek tomu, že žalobca vypracoval písomný návrh dodatku k zmluve o dielo,
k jeho podpisu žalovaným nedošlo, a teda ani k písomnej zmene predmetnej zmluvy o dielo. Súd má
však zato, že po uzavretí zmluvy o dielo sa účastníci konania dohodli na zmene diela v dôsledku

zmien v projektovej dokumentácii, na základe čoho žalobca potom vykonal práce naviac oproti dielu,
ktorého cena 213 649,- Sk bola dohodnutá v zmluve. Táto dohoda účastníkov konania vyplýva i zo
záznamov z rokovaní na M. B. N. B., ktoré sa týkali celej stavby tržnice, a na ktorých sa účastníci
konania zúčastňovali, a ktorých predmetom boli i zmeny projektovej dokumentácie, vrátane naviac prác,
ktoré žalovaný na stretnutiach nikdy nerozporoval. Napokon vykonanie prác naviac nepoprel v konaní

ani žalovaný, i keď namietal, že k platnej zmene zmluvy vo forme písomného dodatku k zmluve nikdy
nedošlo. Podľa názoru súdu je pravdou, že k zmene predmetnej zmluvy o dielo, týkajúcej sa prác
naviac, nedošlo, avšak čl. IV zmluvy predpokladal možnosť vykonania prác naviac v dôsledku okolností
nezávislých od vôle strán, za ktoré možno považovať i zmeny projektovej dokumentácii. Podľa čl. IV
zmluvy o dielo bolo potrebné formou písomného dodatku k zmluve upraviť cenu diela. Keďže sa tak

nestalo a dôsledky zmeny diela na výšku ceny diela neboli dojednané, vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť zvýšenú cenu diela podľa § 549 ods. 1 Obch. zák. v sume. 24 535,40,- Sk bez DPH, ktorú si
vyfakturoval žalobca, a ktorú žalovaný nerozporoval.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa čl. IV predmetnej zmluvy o dielo je cena stavby platná za podmienok v čase uzatvorenia zmluvy.
Súd má zato, že z uvedeného ustanovenia zmluvy nie sú zrejmé podmienky, za ktorých je platná
dohodnutá cena diela 201 555,60 Sk bez DPH, teda toto ustanovenie zmluvy je neurčité, a preto podľa §
37 ods. 1 Obč. zák. neplatné. Vzhľadom k tomu toto ustanovenie zmluvy nemôže zakladať nárok žalobcu
na zaplatenie dohodnutej ceny diela zvýšenej o index nárastu cien v sume 8 419,- Sk bez DPH, a preto

súd žalobcovi v zmysle § 536 ods. 1 a 546 ods. 1 Obch. zák. tento nárok nepriznal..

Z uvedeného je teda zrejmé, že cena diela (bez elektroinštalácie a hromozvodu) vykonaného žalobcom
vrátane prác naviac spolu predstavuje sumu 226 091,- Sk bez DPH, čo spolu s 6 % DPH predstavuje
sumu 239 656,50 Sk. Žalovaný z tejto ceny diela uhradil žalobcovi dňa 13.06.1996 sumu 40 311,- Sk,
dňa 30.05.1997 sumu 110 856,- Sk a dňa 16.04.1999 sumu 22 210,- Sk. Teda doteraz uhradil žalovaný

žalobcovi spolu 173 377,- Sk. Zostatok ceny diela v sume 25 968,50 Sk žalovaný žalobcovi doteraz
neuhradil, a preto súd podľa § 546 ods.1, 548 ods. 1 a 549 ods. 2 Obch. zák. zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 25 968,50 Sk.

Podľa § 387 ods. 1 Obch. zák. právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obch. zák. premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže

ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 392 ods. 1 Obch. zák. pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa
mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočívav povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína
premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 Obch. zák. ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd považoval námietku premlčania nároku na zaplatenie
ceny diela za bezdôvodnú. Žaloba bola podaná na súd 14.12.1998. Faktúra č. 17/96 je splatná
24.05.1996, faktúra č. 40/96 splatná 11.07.1996, faktúra č. 59/96 splatná 11.08.1996, faktúra č. 82/96

splatná 24.12.1996 a faktúra č. 128/11/97 splatná 07.12.1997. Z uvedeného je zrejmé, že od splatnosti
jednotlivých faktúr do dňa podania žaloby neuplynula štvorročná premlčacia lehota, a preto nárok na
zaplatenie ceny diela nie je premlčaný. Súd právne nekvalifikoval nárok uplatnený žalobou ako nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Taktiež súd považoval za nedôvodnú námietku nedostatku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie
účastníkov konania v konaní, nakoľko obaja účastníci konania sú zmluvnými stranami - účastníkmi
zmluvného záväzkového vzťahu založeného zmluvou o dielo zo dňa 09.04.1996, z ktorého vznikla

povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za vykonané dielo, ktorá je predmetom konania. Kúpnou zmluvou
zo dňa 08.04.1998 previedol žalovaný na J. B. vlastnícke právo k predmetnej predajni (stánku), nie však
práva a povinnosti žalovaného zo zmluvy o dielo, ktorá je predmetom tohto konania.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 324 ods. 2 Obch. zák. záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením

záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 531 ods. 1 Obč. zák. kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho
miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu,
kto dlh prevzal.

Podľa § 531 ods. 2 Obč. zák. kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s veriteľom, stane sa

dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa § 533 Obč. zák. kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Dňa 13.04.1999 uzavrel pôvodný dlžnik - žalovaný s J. B. ako novým dlžníkom a veriteľom - žalobcom

zmluvu o prevzatí dlhu Podľa čl. I tejto zmluvy sa zaviazal pôvodný dlžník podľa zmluvy o dielo uzavretej
medzi pôvodným dlžníkom a veriteľom a v súvislosti so súdnym sporom vedeným na Okresnom súde
Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 3Cb 23/99 titulom splatenia ceny diela zaplatiť veriteľovi sumu
73 388,90 Sk na pojednávaní dňa 08.04.1999. Podľa čl. II dňom podpísania tejto zmluvy nový dlžník
J. B. preberá celý dlh uvedený v čl. I uvedenej zmluvy od pôvodného dlžníka - žalovaného a stáva sa

dlžníkom veriteľa - žalobcu. V čl. III zmluvy veriteľ súhlasil s prevzatím dlhu v rozsahu podľa tejto zmluvy.I keď J. B. zaplatil žalobcovi sumu 73 388,90 Sk, súd má za to, že týmto plnením nebol splnený záväzok
žalovaného voči žalobcovi zaplatiť cenu za vykonané dielo v zmysle predmetnej zmluvy o dielo podľa §
324 ods.1, resp. § 324 ods. 2 Obch. zák. v celom rozsahu. Z obsahu zmluvy o prevzatí dlhu je zrejmé,

že žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 73 388,90 Sk v súvislosti s dôkazmi vykonanými na
pojednávaní dňa 08.04.1999, na ktorom právna zástupkyňa žalovaného súhlasila s čiastočným plnením
žalovaného dlhu. Z textu zmluvy nevyplýva, že zaplatením sumy 73 388,90 Sk zanikol žalovaný záväzok
v celom rozsahu.

Podľa § 365 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1 % vyššie, než je úroková sadzba

určená obdobne podľa § 502.

Podľa § 502 ods.1 v znení účinnom do 01.02.2004 Obch. zák. od poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

V čl. IV predmetnej zmluvy o dielo si účastníci konania dohodli splatnosť ceny za vykonané dielo i lehotu
splatnosti daňových dokladov, ktorými mala byť fakturovaná. (10 dní od ich vystavenia), a to 20 % ceny
diela pri začatí výstavby, 25 % po ukončení betonáže základov, 30 % pri ukončení zvislých konštrukcií,

20 % po ukončení strešnej krytiny a 5 % po ukončení výstavby.

20 % z ceny diela vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 17/96 zo dňa 09.04.1996, splatnou ihneď
v sume 40 311,- Sk. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že stavenisko bolo odovzdané žalobcovi
13.05.1996.Žalobcavkonanívzhľadomkuvedenejskutočnostiupravilžalobuažiadalpriznaťuplatnené
úroky z omeškania z tejto faktúry od 24.05.1996. Žalovaný túto faktúru uhradil dňa 13.06.1996.

25 % ceny z diela vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 40/96 zo dňa 12.06.1996, splatnou
ihneď, v sume 50 389,- Sk. Zo stavebného denníka je zrejmé, že betónovanie základov bolo ukončené
01.07.1996. Žalobca v konaní vzhľadom k uvedenej skutočnosti upravil žalobu a žiadal priznať
uplatnené úroky z omeškania z tejto faktúry od 11.07.1996. Žalovaný túto faktúru uhradil dňa 30.05.1997

30 % z ceny diela vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 59/96 zo dňa 37.01.1996, splatnou ihneď,

v sume 60 467,- Sk. Pokiaľ žalovaný namietal, že zvislé konštrukcie boli ukončené až 02.08.1996, túto
skutočnosťvkonanínepreukázal.Zostavebnéhodenníkajezrejmé,že02.08.1996bolavykonanázvislá
izolácia múrov. Dňa 26.07.1996 bol zabetónovaný veniec. Súd má zato, že týmto boli ukončené zvislé
konštrukcie. Žalobca v konaní upravil žalobu a žiadal priznať uplatnené úroky z omeškania z tejto faktúry
od 11.08.1996. Žalovaný túto faktúru uhradil 30.05.1997.

20 % ceny z diela vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 82/96 zo dňa 11.10.1996, splatnou ihneď,
v sume 40 311,- Sk. Zo stavebného denníka je zrejmé, že od 09.12.1996 do 13.12.1996 bola vykonaná
montáž bonského šindľa. Dňa 13.12.1996 bolo vykonané natieranie drevenej stolárskej konštrukcie
Luxolom. Z uvedeného má súd zato, že za termín ukončenia strešnej krytiny možno považovať
13.12.1996. Žalobca žiadal priznať uplatnené úroky z omeškania z tejto faktúry od 24.12.1996. Žalovaný

túto faktúru uhradil dňa 16.04.1999.5 % ceny z diela, cenu prác naviac a DPH vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 128/11/97 zo
dňa 27.11.1997, splatnou 07.12.1997 v sume 57 102,60 Sk (ako oprava faktúry č. 96/08/97). Tak ako
je uvedené vyššie, súd má za to, že táto faktúra bola oprávnená v časti sumy 48 178,50 Sk, a to suma

22 170,90 Sk (s DPH) titulom neuhradeného zostatku pôvodne dohodnutej ceny diela, suma 26 007,50
Sk (s DPH) titulom ceny prác naviac. Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí diela je zrejmé, že preberacie
konanie bolo ukončené 12.04.1999. Pokiaľ žalobca uvádzal iný termín ukončenia diela, tento v konaní
nepreukázal. Je pravdou, že žalobca doručil žalovanému pozvánku k odovzdaniu a prevzatiu diela zo
dňa 08.07.1997. Z predložených záznamov z rokovaní na M. je však zrejmé, že žalobca vykonával

stavebné práce na T. ešte aj v roku 1998. Taktiež predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 08.04.1998 bola
rozostavaná stavba. Žalovaný časť tejto faktúry v sume 22 210,- Sk uhradil 16.04.1999. Zostatok tejto
faktúry žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Okremuvedenýchfaktúrvystavilžalobcažalovanémufaktúruč.č.44/05/97,faktúruč.75/08/97afaktúru
č.81/08/97. Faktúra č. 44/05/97 bola vystavená ako zálohová faktúra za montáž hromozvodu. Keďže
žalovaný túto faktúru neuhradil, žalobca vystavil k tejto faktúre dobropis na celú fakturovanú sumu a za

montáž hromozvodu vystavil faktúru č.75/08/97 zo dňa 12.08.1997, splatnú 22.08.1997 v sume 2 441,20
Sk. Faktúrou č. 81/08/97 zo dňa 12.08.1997, splatnou 22.8.1997 vyfakturoval žalobca žalovanému
elektroinštalačné práce v sume 8 426,70 Sk. Žalovaný tieto faktúry uhradil 16.04.1999.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že v zmysle § 365 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 bol
žalovaný so splnením záväzku zaplatiť cenu za vykonané dielo v omeškaní. Podľa § 369 ods. 1 Obch.

zák. v znení účinnom do 01.02.2004 vzniklo v dôsledku omeškania žalovaného so splnením záväzku
žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní.
Keďže účastníci konania nemali pre prípad omeškania so splnením záväzku dohodnutú výšku úrokov
z omeškania, je podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom do 01.02.2004 povinný žalovaný ako
dlžník platiť úroky v najvyššej prípustnej výške ustanovenej ne základe zákona, ktorá predstavuje 18,6

% ročne z dlžnej sumy. Vzhľadom k tomu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 18,6 % ročne, a to zo sumy 40 311,- Sk od 24.05.1996 do 12.06.1996, zo sumy 50 389,- Sk
od 11.07.1996 do 29.05.1997, zo sumy 60 467,- Sk od 11.08.1996 do 29.05.1997, zo sumy 40 311,- Sk
od 24.12.1996 do 15.04.1999, zo sumy 2 441, 20 Sk od 23.08.1997 do 15.04.1999, zo sumy 8 426,70 Sk
od 23.08.1997 do 15.04.1996 a zo sumy 25 968,50 Sk od 16.04.1999 do zaplatenia. V časti o zaplatenie

18,6 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 40 311,- Sk za deň 13.06.1996, zo sumy 50 389,- Sk za
deň 30.05.1997, zo sumy 60 467,- Sk za deň 30.05.1997, zo sumy 40 311,- Sk za deň 16.04.1999, zo
sumy 2 441,20 Sk za deň 16.04.1999, zo sumy 8 426,70 Sk za deň 16.04.1999 súd žalobu zamietol,
nakoľko v uvedené dni žalovaný uhradil jednotlivé sumy, a preto v tieto dni už nebol s ich úhradou v
omeškaní. Taktiež súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 18,6 % ročných úrokov z omeškania zo sumy

57 102,60 Sk od 17.12.1997 do 15.04.1996 a zo sumy 31 134,10 Sk za deň 16.04.1999, nakoľko s
poukazom na termín ukončenia a odovzdania diela a cenu vykonaných prác, žalovaný nebol v tomto
období v omeškaní s plnením záväzku. Vzhľadom k cene diela a prác naviac súd zamietol žalobu i v časti
o zaplatenie 18,6 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 8 924,10 Sk od 17.04.1999 do zaplatenia,
keďže žalovaný nie je so zaplatením tejto sumy v omeškaní..

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľačl.IVpredmetnejzmluvyodielovprípadeomeškaniapeňažnéhoplneniazostranyobjednávateľa,
zaplatí tento zhotoviteľovi pokutu 0,1 % denne z dlhovanej čiastky za každý deň omeškania.

Je nesporné, že žalovaný bol so splnením svojho záväzku zaplatiť cenu vykonaného diela v omeškaní,
a preto súd podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. zaviazal žalovaného i na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy, a to zo sumy 40 311,- Sk od 24.05.1996 do 12.06.1996, zo
sumy 50 389,- Sk od 11.07.1996 do 29.05.1997, zo sumy 60 467,- Sk od 11.08.1996 do 29.05.1997, zo
sumy 40 311,- Sk od 24.12.1996 do 15.04.1999, a zo sumy 25 968,50 Sk od 16.04.1999 do zaplatenia.V časti o zaplatenie 0,1 % dennej zmluvnej pokuty zo sumy 40 311,- Sk za deň 13.06.1996, zo sumy
50 389,- Sk za deň 30.05.1997, zo sumy 60 467,- Sk za deň 30.05.1997, zo sumy 40 311,- Sk za
deň 16.04.1999 súd žalobu zamietol, nakoľko v uvedené dni žalovaný uhradil jednotlivé sumy, a preto

v tieto dni už nebol s ich úhradou v omeškaní. Taktiež súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie 0,1 %
zmluvnej pokuty denne zo sumy 57 102,60 Sk od 17.12.1997 do 15.04.1996 a zo sumy 31 134,10
Sk za deň 16.04.1999, nakoľko s poukazom na termín ukončenia a odovzdania diela a cenu vykonaných
prác, žalovaný nebol v tomto období v omeškaní s plnením záväzku. Vzhľadom k cene diela a prác
naviac súd zamietol žalobu i v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo sumy 8 924,10 Sk od

17.04.1999 do zaplatenia, nakoľko žalovaný nie je so zaplatením tejto sumy v omeškaní. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že faktúrami č. 75/08/97 a č. 81/08/97 bola fakturovaná cena za vykonané
dielo na základe zmluvného vzťahu účastníkov konania, ktorý nebol založený predmetnou zmluvou o
dielo zo dňa 09.04.1996, ktorou si účastníci dohodli zmluvnú pokutu, a preto súd v zmysle § 544 ods. 1
zamietol žalobu i v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo sumy 2 441, 20 Sk od 23.08.1997
do 16.04.1999 a zo sumy 8 426,70 Sk od 23.08.1997 do 16.04.1996, nakoľko účastníci konania nemali

pre prípad omeškania s plnením tohto záväzku dohodnutú zmluvnú pokutu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa § 149 ods. 1, advokát

je povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia nevyčísli,
súd mu náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.

V časti konania o zaplatenie sumy 34 892,50 Sk s prísl. a o zaplatenie zmluvnej pokuty mali obaja
účastníci konania čiastočný úspech, a preto súd rozhodol o náhrade trov tejto časti konania podľa §

142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil.

Žalobcom uplatnené a vyčíslené trovy celého konania predstavujú sumu 12 052,- Sk, ktorá pozostáva
zo sumy 4 332,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a zo sumy 7 720,- Sk titulom
náhrady trov právneho zastúpenia, a to za 4 úkony právnej služby po 1 390,- Sk + 2 x 70,- Sk
a 2 x 100,- Sk - rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa

17.03.1999 a 08.04.1999 a za 1 úkon právnej služby po 1 720,- Sk + 1 x 100,- Sk rež. paušál - účasť
na pojednávaní dňa 09.07.1999.

Žalovaným uplatnené a vyčíslené trovy konania predstavujú sumu 22 106,86 Sk, ktorá pozostáva zo
sumy 4 378,- Sk titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor, zo sumy 5 410,- Sk titulom
zaplateného súdneho poplatku za odvolanie a zo sumy 12 318,86 Sk titulom náhrady trov právneho

zastúpenia, a to za 2 úkony právnej služby po 3 898,43 Sk + 2 x 136,- Sk rež. paušál - prevzatie,
príprava veci, podanie odvolania za 1 úkon právnej služby po 4 100,- Sk + 1 x 150 ,- Sk rež. paušál
- účasť na pojednávaní dňa 10.05.2005 a náhradu cestovného verejným dopravným prostriedkom B. -
T. a späť 2 x 180,- Sk.

Súd má zato, že trovy konania žalobcu za žalobcom uplatnené úkony právnej služby v zmysle vyhl. č.

240/1990 Zb. a zodpovedajúca časť zaplateného súdneho poplatku v časti konania o zaplatenie sumy
34 892,60 Sk s prísl. a zmluvnej pokuty predstavujú sumu 5 086,- Sk, z toho sumu 1 396,-
Sk titulom zodpovedajúcej časti súdneho poplatku za návrh a sumu 3 690,- Sk titulom náhrady trov
právneho zastúpenia, a to za 5 úkonov pr. služby po 650,- Sk (zo sumy 34 892,60 Sk) + 2 x 70,- Sk
a 3 x 100,- Sk rež. paušál.

Trovy konania žalovaného za žalovaným uplatnené úkony právnej služby v zmysle vyhl. č. 163/2002
Z.z. a vyhl. č. 655/2004 Z.z. a zodpovedajúca časť zaplateného súdneho poplatku za odpor a odvolanievrátane žalovaným uplatneného cestovného v časti konania o zaplatenie sumy 34 892,60 Sk s prísl.
a zmluvnej pokuty predstavujú sumu 9 167,- Sk, z toho sumu 1 396,- Sk titulom zodpovedajúcej časti
súdneho poplatku za odpor, sumu 1 745,- Sk titulom zodpovedajúcej časti súdneho poplatku za

odvolanie a sumu 6 026,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 1
697,- Sk + 2 x 136,- Sk rež. paušál a za 1 úkon právnej služby po 1 850,- Sk + 1 x 150 ,- Sk
rež. paušál a náhradu cestovného v sume 360,- Sk.

Žalobca mal v časti konania o zaplatenie sumy 34 982,60 Sk s prísl. a zmluvnej pokuty úspech približne
74 %, žalovaný približne 26 %. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p.

priznal súd žalobcovi v tejto časti konania náhradu pomernej časti trov konania v sume 2 441,- Sk /(0,74
- 0,26) x 5 086/.

Podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zároveň súd podľa citovaného zákonného ustanovenia rozhodol i o trovách konania v časti o zaplatenie
73 388,90 Sk, v ktorej bolo konanie zastavené. Je nesporné, že táto pohľadávka bola žalobcovi

uhradená až po podaní žaloby, a teda žaloba bola podaná v tejto časti dôvodne, a preto súd priznal
žalobcovi uplatnenú a vyčíslenú náhradu trov konania zodpovedajúcich tejto časti konania v sume 8
136,- Sk, z toho sumu 2 936,- Sk titulom zodpovedajúcej časti súdneho poplatku za návrh a sumu 5
200,- Sk titulom náhrady trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej služby po 1 040,- Sk (zo sumy
73 388,90 Sk) - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 17.03.1999,

08.04.1999 a 09.07.1999 v zmysle vyhl. č. 240/1990 Zb..

Spolu teda súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 10 577,- Sk (2 441,- Sk + 8 136,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.