Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/195/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky N. Ž., občianky SR, bytom T., M. N. Xl,. zastúpenej

Mgr. K. V., advokátom so sídlom T., J. X proti odporkyni P. M., občianke SR, bytom T., M. R. Š. XX. o
splnenie povinností prenajímateľa spojených s nájmom bytu rozhodol

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á umožniť navrhovateľke vstup a užívanie X-izbového. bytu číslo X na
prvom poschodí vľavo v dome číslo XX na M. N. v T. a z a b e z p e č i ť navrhovateľke plný a
nerušený výkon práv spojených s užívaním tohto bytu a umožniť navrhovateľke požívať plnenia, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním tohto bytu vrátane obnovenia prívodu pitnej vody do tohto bytu, a
to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 10.253,50 Sk do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám Mgr. K. V..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom vo veci samej, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa
14.12.2004, domáhala proti odporkyni uloženia povinnosti zabezpečiť jej ako nájomníčke dvojizbového
bytu na prvom poschodí domu na M. N. Xl. v T. a osobám žijúcich s ňou v spoločnej domácnosti plný
a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu a umožniť im požívať plnenia, ktorých poskytovanie
je spojené s užívaním bytu najmä tým, že im umožní vstup do bytu a obnoví prívod pitnej vody do
tohto bytu. Súčasne podala návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia

povinnosti odporkyni umožniť jej a jej deťom vstup do predmetného bytu a obnovenie prívodu pitnej vody
do uvedeného bytu, a to od doručenia uznesenia súdu o vydaní predbežného opatrenia až do jedného
mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súčasne sa domáhala vyslovenia predbežnej
vykonateľnosti predbežného opatrenia.

Tunajší súd uznesením č.k. 10C/l95/2004-136 zo dňa 09.09.2005 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č.k. 4Co/295/20005-147 zo dňa 19.10.2005 vydal predbežné opatrenie, ktorým uložil
odporkyni povinnosť umožniť navrhovateľke vstup do bytu č.X na prvom poschodí domu č. Xl na M. N.
v T. a obnoviť prívod pitnej vody do uvedeného bytu. Vo zvyšnej časti návrh na vydanie predbežného

opatrenia zamietol.Zástupca navrhovateľky sa nedostavil na pojednávanie dňa 25.05.2006. Navrhovateľka ospravedlnila
neúčasť svojho zástupcu, nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle § 101 ods.2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti zástupcu navrhovateľky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s Rozhodnutím o pridelení
náhradného bytu zo dňa 17.01.1983, zmenou užívateľa zo dňa 26.07.1991, výzvou na vypratanie bytu
zo dňa 27.09.2004, oznámením M. T. zo dňa 26.10.2004, výzvou na obnovenie dodávky vody zo dňa
25.10.2004,listomvlastníctvač.4014,kúpnouzmluvouzodňa05.09.1996,úmrtnýmlistomA.Š.,rod.H.,
rodnýmlistomnavrhovateľky,evidenčnýmlistomprevýpočetúhradyzaužívaniebytuzodňa22.07.1991,

grafickým znázornením, zoznamom osôb nahlásených k trvalému pobytu, stanoviskom M. T. zo dňa
12.07.2005, spisom Ú. T., ČVS: ORP-4760/1-OSV-TN-2004, znaleckým posudkom č. 1/2006, žiadosťou
M. T. zo dňa 30.01.2006, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6C/781/1978, ostatným obsahom spisu a zistil
tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že v predmetnom byte na M. N. XX.
v T. býva od 17.01.1983, kedy bol tento byt pridelený jej matke A. Š., rod. H.. V byte zostala bývať aj po

smrti svojej matky spolu so svojimi dvomi deťmi potom, čo si požiadala o pridelenie bytu do jej užívania
a jej žiadosti bolo vyhovené. Ďalej uviedla, že v čase, keď bol byt vlastníctvom M. T., platila pravidelne
nájomné vo výške 350,-Sk mesačne ako aj plyn a elektrinu. Po nadobudnutí

10C/195/2004

-3-

predmetnéhobytudovlastníctvaodporkyne tútovyzvalana predloženienájomnejzmluvy,čoodporkyňa
odmietala. Z tohto dôvodu navrhovateľka posielala odporkyni šekom nájomné vo výške 350,-Sk
mesačne. Za spotrebovanú vodu odporkyni neplatila, keďže jej odporkyňa nepredložila ani vyúčtovanie
vodného a stočného. Listom zo dňa 27.09.2004 ju odporkyňa vyzvala, aby vypratala byt, nakoľko ho
užíva bez právneho dôvodu. Dňa 25.10.2004 je odporkyňa prerušila dodávku vody. Z tohto dôvodu

musela opustiť byt, avšak do bytu chodila denne pre svoje veci a veci svojich detí až do 28.10.2004. Dňa
29.10.2004 prestala v byte bývať z dôvodu, že odporkyňa v tento deň vymenila zámok na vchodových
dverách do domu, v ktorom sa byt nachádza. Následne požiadala o pomoc M. P. v T., ktorá s ňou
išla do domu, avšak odporkyňa polícii oznámila, že navrhovateľku do domu nevpustí. V tejto veci tiež
podala trestné oznámenie, avšak nevedela, ako bola vec vyriešená. Po 29.10.2004 odišla bývať k svojej

priateľke J. S., ktorej platila nájomné a preto odhlásila odber plynu v uvedenom byte. V súčasnosti býva
spolu s deťmi striedavo u svojich sestier N. L., J. B. a u synovca L. L..

Odporkyňa vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že na navrhovateľku nemohlo prejsť
právonájmubytu,pretoženiejedcérouA.Š.avuvedenombytebývalaniekedyažporoku1990.Odroku
1996 je v uvedenom byte prihlásená na trvalý pobyt dcéra odporkyne s manželom a deťmi. Ďalej uviedla,

že navrhovateľka dlhodobo neplatila poplatok za spotrebovanú vodu a dňa 30.09.2004 jej vypla prívod
vody do bytu. Navrhovateľka tiež neplatila poplatky za upratovanie, odhŕňanie snehu, za spotrebovanú
elektrinu v spoločných priestoroch a len sporadicky jej zasielala 350,-Sk. Potvrdila, že navrhovateľku
vyzvala dňa 27.10.2004, aby vypratala byt. Rovnako potvrdila, že navrhovateľka sa domáhala vstupu do
bytu za pomoci polície, ktorej odporkyňa ukázala prepadnutú podlahu v kúpeľni a preto bol vstup do bytu

nebezpečný. Taktiež potvrdila, že dňa 27.10.2004 vymenila zámok na vstupných dverách do domu a to
z dôvodu, že v zámku bol zalomený kľúč a tiež z dôvodu, že kľúč od vchodových dverí malo veľmi veľa
ľudí. Domnievala sa, že navrhovateľka a z bytu odsťahovala už predtým, pretože dňa 26.10.2004 našiel
jej zať I. B. v poštovej schránke kľúče od predmetného bytu. Ďalej uviedla, že nevyžadovala podpísanie
nájomnej zmluvy s navrhovateľkou, nakoľko očakávala, že mesto jej zabezpečí náhradné ubytovanie,

ako jej to sľúbil JUDr. G. zástupca bytového podniku, v čase keď kupovala druhú polovicu domu od M.
T.. O skutočnosti, že v dome na M. N. č. XX. v T. bývajú nájomníci vedela i v čase, keď kupovala prvú
polovicu domu od spoločnosti L..Z výpisu z listu vlastníctva Katastrálneho úradu T., Správa katastra T. č. 4014 pre k.ú. T. súd zistil, že
odporkyňa je výlučnou vlastníčkou domu súp. č. Xl. na parc. č. 38/l a parc. č. 37.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn 6C 781/78, rodného listu navrhovateľky, úmrtného listu A. Š., sobášneho

listu (č.l. 121) mal súd jednoznačne za preukázané, že navrhovateľka je dcérou A. Š., rod H., predtým
L., nar. XX.XX.XXXX,. zomr. XX.XX.XXXX.

-4-

Z rozhodnutia o pridelení náhradného bytu zo dňa 17.01.1983, zmene užívateľa zo dňa 26.07.1991,
evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu zo dňa 22.07.1991, oznámenia M. T. zo dňa
12.07.2005 a zo dňa 14.07.2005 súd zistil, že navrhovateľka bola prihlásená k trvalému pobytu a bývala

v spornom byte ešte ako maloletá a tento užívala

ku dňu smrti so svojou právnou predchodkyňou - matkou A. Š., rodenou H..

Z oznámenia S., a.s. zo dňa 27.03.2006 vyplynulo, že navrhovateľka odhlásila odber plynu dňa
14.10.2004.

Z oznámenia Z. E., a.s. zo dňa 24.08.2005 vyplynulo, že zmluva na dodávku elektriny bola s

navrhovateľkou ukončená dňa 26.10.2004.

Z obsahu spisu Ú. T., ČVS: ORP-4760/1-OSV-TN-2004 vyplynulo, že trestné oznámenie navrhovateľky
zo dňa 09.12.2004 vo veci neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo nebytovému priestoru
a krádeže bolo odmietnuté.

Zo znaleckého posudku č.1/2006 vypracovaného znalcom Ing. I. H. dňa 25.01.2006 vyplynulo, že v

byte na druhom nadzemnom podlaží domu nachádzajúceho sa na M. N. č. XX. v T., je prevažná časť
konštrukcií v zlom technickom stave, zadná časť bytu je z bezpečnostných a hygienických dôvodov
neobývateľná a je nutná rekonštrukcia.

Zo žiadosti útvaru životného prostredia a dopravy M. Ú. v T. zo dňa 30.01.2006 vyplynulo, že je potrebné
nariadiť vlastníčke domu na M. N. č. XX. v T. neodkladné zabezpečovacie práce v byte na X.. poschodí

v zadnej časti domu.

Podľa § 680 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k zmene vlastníctva k prenajatej veci, vstupuje
nadobúdateľ do právneho postavenia prenajímateľa a nájomca je oprávnený zbaviť sa svojich záväzkov
voči prvšiemu vlastníkovi, len čo mu bola zmena oznámená alebo nadobúdateľom preukázaná.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave
spôsobilomnariadneužívanieazabezpečiťnájomcoviplnýanerušenývýkonprávspojenýchsužívaním

bytu.

Podľa688Občianskehozákonníkanájomcabytuaosoby,ktoréžijúsnájomcomvspoločnejdomácnosti,
majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a10C/195/2004

-5-

zariadenie domu, ako aj požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme
manželov, stávajú sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci,

rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú
vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami) sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť
zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň
tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

Podľa § 710 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom
a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Ak bola daná písomná
výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína
plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď.

Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej
výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu. Ak bola daná výpoveď z
dôvodupodľa§711ods.1písm.d),ženájomcanezaplatilnájomnéaleboúhraduzaplneniaposkytované
s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov,
výpovedná lehota sa predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh bol podaný dôvodne. Navrhovateľka v predmetnom byte bývala ešte ako maloletá so svojou
matkou od roku 1983 a po smrti jej matky A. Š. v roku 1989 prešlo na ňu užívacie právo k bytu,
ktoré sa od 01.01.1992 zmenilo na nájom. Nájomný vzťah navrhovateľky k bytu riadne trval aj po
zmene vlastníka domu na M. N. Xl. v T., v ktorom sa byt nachádza, pričom nie je rozhodujúce, či

odporkyňa uzavrela s navrhovateľkou nájomnú zmluvu písomne. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,
že odporkyňa v čase uzavretia kúpnopredajných zmlúv , predmetom ktorých bol okrem iného dom na
M. N. Xl. v T. vedela o skutočnosti, že v dome sa nachádzajú byty, ktoré užívajú na základe nájomných
zmlúv nájomníci. Odporkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala svoje tvrdenie, že náhradné byty pre
nájomníkov v tomto dome sa zaviazalo poskytnúť M. T.. Navrhovateľka byt riadne užívala do 27.09.2004,

kedy jej odporkyňa odstavila prívod vody do bytu z dôvodu údajného nezaplatenia záloh a vyúčtovania
za vodu (odporkyňa požadovala od navrhovateľky zaplatenie nákladov za dodávku vody pre celý dom
od 01.01.2003 do 31.12.20003 vo výške 32.773,-Sk). Po tomto dátume navrhovateľka dochádzala do
bytu pre veci, a to až do 27.10.2004, kedy odporkyňa vymenila zámok na vstupnej bráne do domu
č. XX. nachádzajúcom sa na M. N. v T. a kľúč navrhovateľke neposkytla, nakoľko sa domnievala,

že navrhovateľka sa z bytu dobrovoľne vysťahovala. Túto skutočnosť však nemožno považovať za
ukončenie nájmu navrhovateľkou a následne dobrovoľné vysťahovanie z bytu, keďže stav znemožňujúci
riadne užívanie bytu navrhovateľkou spôsobila odporkyňa svojim vyššie opísaným konaním. Rovnako
obrana odporkyne, že byt v ktorom navrhovateľka bývala je zdevastovaný

-6-

a prakticky neobývateľný nie je skutočnosťou, ktorá by zakladala povinnosť navrhovateľky vysťahovať
sa z bytu bez primeranej bytovej náhrady. Je povinnosťou odporkyne ako vlastníčky domu zabezpečiť
plný a nerušený výkon práv spojených s užívaným bytu.Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a rozhodol
tak ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku. Súd návrh zamietol v časti týkajúcej sa uloženia
povinnosti odporkyni v prospech maloletých detí navrhovateľky, nakoľko tieto jednak nie sú účastníkmi

tohto konania, ako i z dôvodu, že nie sú nájomcami predmetného bytu, ich právo bývania v predmetnom
byte je len právom odvodeným od navrhovateľky.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keďže navrhovateľka mala neúspech
v pomerne nepatrnej časti konania. Súd navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania v sume
10.253,50 Sk. Trovy konania pozostávajú zo sumy 1.500,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh

na začatie konania a za návrh na vydanie predbežného opatrenia a z odmeny advokáta za dva úkony
právnej služby (príprava a prevzatie veci, podanie návrhu) po 1.360,-Sk, spolu 2.720,-Sk, paušálne
výdavky 2 x 136,- Sk podľa §§ 10, 13 ods. 1 a 16 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z., za
tri úkony právnej služby (písomné podanie na súd dňa 24.05.2005, účasť na pojednávaní na 14.06.2005,
vyjadrenie k odvolaniu odporkyne dňa 13.10.2005) po 1.154,-Sk, spolu 3.462,-Sk, paušálne výdavky 3

x 150,-Sk podľa §§ 14 ods. 1 písm. c), d ) a 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/20004 Z.z., za 1 úkon
právnej služby (účasť na pojednávaní dňa 31.01.2006) po 1.260,-Sk, paušálne výdavky 1 x
164,-Sk podľa §§ 14 ods. 1 písm. c) a 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/20004 Z.z a za 1/4-inu úkonu
(účasť na odročenom pojednávaní dňa 06.04.2006) v hodnote 288,50 Sk, paušálne výdavky po 164,-
Sk podľa §§ 14 ods. 1 písm. d ) a 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/20004 Z.z. Odmena advokáta tak
predstavuje 2.992,-Sk + 3.912,-Sk + 1.424,-Sk + 452,50 Sk celkom 8.753,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporkyňa nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľka

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).