Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 2, 2009

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/61/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu P. B., nar.

XX.X.XXXX,. občana SR, bytom T. T. č.XX,. práv. zast. JUDr. J. Č., advokátom so sídlom v T., N. T. č.
XXXX/XX. proti žalovanému V. B., nar. XX.XX.XXXX,. občanovi SR, bytom T. T. č. XX,. práv. zast. Mgr.
T. D., advokátom so sídlom v T. T., L. č. XXX o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom ( po pripustení zmeny žalobnej žiadosti dňa 2.2.2009) domáhal, aby
súd určil, že nehnuteľnosti zapísané v registri "E " v k. ú. T. T. v LV č. 2365 ako parc.č.1027/4- ost.
plochy vo výmere 4107m2 v podiele 1/284, v LV č. 2366 ako parc.č.1028/2-les. pozemky vo výmere

2210m2 v podiele 3/1136, v LV č. 2388 ako parc. č. 209 - trvalý trávnatý porast (ďalej len TTP) vo výmere
1425m2, parc.č.279-TTP vo výmere 4336m2, parc. č. 402 - orná pôda vo výmere 14108m2, parc. č.
662-or. pôda vo výmere 9050m2, parc. č. 675-orná pôda vo výmere 3271m2, parc. č. 800- orná pôda vo
výmere14407m2,parc.č.856-ornápôdavovýmere14024m2,parc.č.860-or.pôdavovýmere4270m2,
parc.č.869- orná pôda vo výmere 1046m2, parc .č. 888-orná pôda vo výmere 899m2, parc. č. 909-or.
pôda vo výmere 5303m2, parc.č. 910-or. pôda vo výmere 13010m2, parc. č. 998 - or. pôda vo výmere
662m2, parc. č. 1006- or. pôda vo výmere 84m2, parc. č. 1027/11-les. pozemky vo výmere 37607m2,
parc. č. 1028/100-les. pozemky vo výmere 23895m2 v podiele 3/568, v LV č. 2389 ako parc. č. 634-TTP

vo výmere 27263m2, parc. č. 647-TTP vo výmere 10470m2, parc.č.661-TTP vo výmere 44494m2, parc.
č. 801-TTP vo výmere 10379m2, parc. č. 894-TTP o výmere 17555m2, parc .č. 895-TTP vo výmere
25143m2, parc. č. 897-TTP vo výmere 7008m2, parc. č. 931-TTP vo výmere 5055m2, parc. č. 937/1-
orná pôda vo výmere 76m2, parc. č. 937/2 - orná pôda vo výmere 443m2, parc. č. 1026-les. pozemky
vo výmere 695675m2 v podiele 3/568, v LV č. 2390 ako parc. č. 1021-TTP vo výmere 743343m2 v
podiele 3/568, v LV č. 2391 ako parc. č. 1022-les. pozemky vo výmere 323614m2, parc. č. 1027/1- les.
pozemky vo výmere 298600m2 v podiele 3/568, v LV č. 2626 ako parc. č. 1028/34-les. pozemky vo

výmere 330355m2 v podiele 3/568 v LV č. 2627 ako parc. č. 578/11-ost. plochy vo výmere 608m2, parc.
č. 578/12-ost. plochy vo výmere 1547m2 v podiele 3/568 a v k. ú. V. B., zapísané v LV č. 449 v registri
" E" ako parc. č. 385 - TTP vo výmere 2845m2 v podiele 75/14200 patria do dedičstva po nebohom
Š. B., naposledy bytom T. T. č. XXX,. ktorý zomrel dňa 21.11.1978. Uviedol, že je synom nebohého Š.
B. a žalovaný je jeho brat. Š. B. zomrel bez zanechania závetu v roku 1978 a v rámci dedičského
konania na základe schválenej dohody dedičov rozhodnutím zo dňa 19.01.1979, býv. štátneho notárstva
nadobudli jeho majetok žalovaný a sestra M. H.. Dodatočne sa zistilo, že Š. B. bol spoluvlastníkom

nehnuteľností a patrila mu čiastka zo spoločného lesa a pasienku, uvedená v zápisnici č.90 pre k. ú. T.
T., ktoré sú zapísané v pkn. vložke č.8. Tento podiel po otcovi nebol predmetom žiadneho dedičskéhoani náhradného dedičského konania. Dedičmi zo zákona je žalobca, žalovaný a M. H.. Žalobca zistil,
že predmetný podiel nadobudol na základe osvedčenia N 52/1996 žalovaný, v podiele 74/14200 a preto
nebolo možné podať návrh na prejednanie novoobjaveného majetku. Žalobca sa ako oprávnený dedič

cítil postupom žalovaného poškodený. Preto sa domáhal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Žalovaný poukázal na to, že sa žalobca dedičstva po nebohom otcovi vzdal čestným prehlásením zo dňa
10.3.1972 a napriek tejto skutočnosti rozhodnutie štátneho notárstva D 1797/78-14 zo dňa 19.1.1979
napadol a domáhal sa výplaty podielu z pozostalosti po otcovi. Krajský súd v Bratislave rozhodnutím
14Co 90/79 zo dňa 20.3.1979 napadnuté rozhodnutie potvrdil. Podiel, o ktorom sa zmeňuje žalobca

poručiteľ v tej dobe nevlastnil, lebo mu zanikol zoštátnením lesov. Preto ho nemohol ani darovať ani
predať a nebol zaradený do dedičského konania. Podiel bol zistený dodatočne, keď sa zoštátnené
vlastníctvo lesov začalo navracať obciam. Tvrdenia žalobcu, že si žalovaný dal sám na svoje meno
osvedčiť predmetný podiel považoval za zavádzajúce. Žiadne osvedčenie nevlastní a nemá ani žiaden
doklad stanovujúci výšku čiastky v tomto podiele. Na výzvu urbárskej spoločnosti, spravujúcej vrátený
majetok a oznámení, že aj otec tam mal podiel, sa zapísal ako dedič po nebohom, pre nárok uplatňujúci

si čiastku v tomto podiele. Nárok na rovnaký podiel má aj sestra M. H. a preto nevidel dôvod, aby si on
sám osvedčil celý podiel. Uviedol, že je ochotný sa so žalobcom mimosúdne dohodnúť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil úmrtný list Š. B., dedičské rozhodnutie vo
veci D 1797/78, LV č. 2365,2366, 2388, 2389, 2390, 2391 v k.ú. T.. T., písomné vyjadrenie žalovaného k
návrhu, rozsudok tun. súdu vo veci 12C 219/2002, pkn. vložku č. 90, rozhodnutie P. Ú. v T. č.j. 349/91/

PÚ/1 zo dňa 19.1.1996 so zoznamom oprávnených osôb a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Š. B., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom T. T., zomrel dňa 21.11.1978 bez zanechania závetu. Ako
dedičia zo zákona prichádzala do úvahy manželka poručiteľa a 3 deti poručiteľa: žalobca, žalovaný a M.
H.. Dedičstvo po poručiteľovi prejednalo Š. N. v T. pod sp. zn. D 1797/78, pričom nehnuteľnosti, ktoré sú
predmetom žaloby, neboli predmetom dedičského konania. Členovia U. S. - P. S. T.. T. si dali osvedčiť

nehnuteľnosti, avšak táto notárska zápisnica N 52/96 nebola katastrom zavkladovaná, nakoľko sa vrátila
na doplnenie a na správe katastra sa už nenachádzala.

Z pkn. vložky č.8 v k. ú. T. T. bolo zistené, že neb. Š. B. vlastnil čiastku zo spoločného lesa a pasienka
zapísaného v záp. č. 90 v 1/8-ine bez bližšej identifikácie nehnuteľností a vo vl.č.90 sa žiadne vlastníctvo
urbárskych pozemkov vedených na Š. B. v časti B LV nenachádza..

Z rozhodnutia P. Ú. v T. č. j. 349/91/PÚ/1 zo dňa 19.1.1996 vyplýva, že pozemkový úrad schválil dohodu
o vydaní nehnuteľností, ktorú uzavreli dňa 13.1.1995 členovia U. S. T. T. a P. D. T. T., pričom oprávneným
osobám sa vydali nehnuteľnosti vo vl. č. 65 - parc. č. 209, 279, 385, 402, 655, 662, 675, 800, 856, 860,
869, 888, 909, 910, 998 a vo vl. č. 90 parc. č. 126, 578/a, 634, 647, 661, 801, 894, 895, 897, 931, 1033
v podiele 14200/142000. Prílohou rozhodnutia bol aj zoznam členov urbárskej spoločnosti, a v mennom

zozname je uvedený aj žalovaný.

V súčasnej dobe je žalovaný vedený na LV č. 2365, 2366, 2388, 2389, 2390, 2391, 26526 a 2627 v k.
ú. T. T. len ako domnelý dedič časti spoluvlastníckeho podielu.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom prípade je
daný naliehavý právny záujem iba na určení, že poručiteľ bol vlastníkom majetku v čase svojej smrti.Ak zanechal poručiteľ viacero dedičov, sú až do právoplatného vyporiadania celého dedičstva
považovaní za vlastníkov celého majetku, patriaceho do dedičstva. Z právnych úkonov, týkajúcich sa
vecí alebo majetkových práv, patriaci ch do dedičstva sú oprávnení a povinní voči iným osobám všetci

dedičia spoločne a nerozdielne, pričom ich dedičský podiel vyjadruje mieru, akou sa na týchto právach a
povinnostiach podieľajú. V konaní, v ktorom o tieto práva a povinnosti ide, majú postavenie nerozlučných
spoločníkov ( § 91 ods.2 O. s. p.)

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca so žalovaným nie sú jedinými dedičmi po neb. Š. B..
V žalobe neboli označení všetci účastníci konania, o ktorých práva a povinnosti v konaní šlo ( chýbala

dedička M. H., prípadne manželka poručiteľa, ak je ešte nažive), preto bolo nutné žalobu zamietnuť z
procesnýchdôvodov. Žalobcasadomáhalurčenia,žejehootecvlastnilvčasejehosmrtivyššieuvedené
nehnuteľnosti a tieto by mali patriť do dedičstva. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil žiadne doklady, z ktorých by vyplývalo
vlastníctvo poručiteľa k týmto pozemkom. Žalobca nepreukázal, na akom základe sa poručiteľ mal stať
vlastníkom parciel v takejto výmere a spoluvlastníckom podiele, ani od akých právnych skutočností

odvodzuje toto jeho vlastníctvo. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).