Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 21, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/390/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: S. K. P., so sídlom v B., T. C. XX,.
IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpená Mgr. T. K. - advokátom, so sídlom v B., Ú. X,. proti odporcom v rade: 1/
A., s.r.o., so sídlom v T., T. X,. zastúpenému JUDr. M. B., advokátom, JUDr. M. B., právne služby, s.r.o.,
Č. A. X,. M., 2/ Ľ. Š., nar. XX.. X.. XXXX,. trvale bytom K. N. M. XXX,. 3/ M. M. A.., so sídlom T. XXXX/XX,.
IČO: XX. XXX. XXX,. v konaní o zaplatenie 849,13 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti

uzneseniu Okresného súdu v Martine č.k. 8C/67/2009-88 zo dňa 25. 1. 2010 v časti výroku o trovách
konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutej časti zostáva uznesenie okresného súdu n e d o t k n u t é.

Odporcovi v 1/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Martine uznesením č.k. 8C/67/2009-88 zo dňa 25. 1. 2010 zastavil konanie voči odporcovi

v 1/ rade. Navrhovateľa zaviazal k povinnosti nahradiť odporcovi v 1/ rade trovy konania vo výške 328,80
€ do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet advokáta JUDr. M. B..

Okresný súd uznesenie o trovách konania odôvodnil ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď navrhovateľ
vo svojom návrhu na začatie konania označil odporcu v 1/ rade, ktorý však v čase dopravnej nehody
nebol prevádzateľom motorového vozidla. Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ svojím podaním zo
dňa 30.11.2009 zobral svoj návrh voči odporcovi v 1/ rade späť. Keďže navrhovateľ zavinil zastavenie

konania voči odporcovi v 1/ rade, súd v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zaviazal navrhovateľa
nahradiť mu trovy konania v celkovej výške 328,80 €.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonom stanovenej
lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s prvostupňovým súdom, že navrhovateľ zavinil
zastavenie konanie, nakoľko je presvedčený, že v čase podania návrhu bol návrh voči odporcovi
v 1/ rade odôvodnený. Navrhovateľ vychádzal z dostupnej dokumentácie, ktorá preukazovala, že

prevádzkovateľom motorového vozidla v čase dopravnej nehody bol odporca v 1/ rade. Preto
navrhovateľ 6.2.2007 zaslal odporcovi v 1/ rade doporučene výzvu na náhradu poistného plnenia a
odporca v 1/ rade žiadnym spôsobom nereagoval na túto výzvu. Odporca v 1/ rade mal dostatočný
časový priestor ešte pred podaním návrhu na začatie konania, kde mohol preukázať, že nebol
prevádzkovateľom motorového vozidla. Ak by bol ešte pred podaním návrhu informoval navrhovateľa,
že nie je držiteľom motorového vozidla, nebol by nárok na uplatnenie uplatňovaný voči jeho osobe.

Navrhuje preto, aby odvolací súd napadnutý výrok o trovách konania preskúmal a podľa ust. § 220 O.s.p.
ho zmenil a priznal navrhovateľovi trovy odvolacieho konania.K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca v 1/ rade. Vo vyjadrení uviedol, že sa nedá stotožniť
s tvrdením navrhovateľa, že by odporca v 1/ rade zavinil, že konanie voči nemu bolo zastavené.
Zastavenie konania voči odporcovi v 1/ rade zavinil navrhovateľ tým, že voči nemu podal bezdôvodne

žalobu. Navrhol preto uznesenie okresného súdu v časti výroku o trovách konania potvrdiť a zaplatiť
odporcovi v 1/ rade trovy odvolacieho konania v sume 39,20 € na účet právneho zástupcu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu ustanovenom v §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa ust. § 219 ods. 1,2
O.s.p.uznesenieokresnéhosúduvodvolanímnapadnutejčastipotvrdilzdôvodujehovecnejsprávnosti.

V odvolaním nenapadnutej časti zostalo uznesenie okresného súdu nedotknuté.

Ak dôjde k zastaveniu konania podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť
návrh na začatie konanie, nemá v zásade žiadny z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.) právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno (§ 146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému
z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov náklady zastaveného konania a to podľa prvej

vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené a podľa druhej
vety tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že bol pre jeho chovanie vzatý návrh späť, ktorý bol podaný
dôvodne. V prípade, že je rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (a o takúto situáciu v
preskúmavanej veci išlo) nárok na náhradu trov konania je nárokom, ktorý má oporu v ustanoveniach
práva procesného a nie práva hmotného. Preto o otázke, či účastník konania zavinil, že konanie muselo

byťzastavené,možnouvažovaťlenzhľadiskaprocesnéhoaposudzovaťhopodľaprocesnéhovýsledku.
Uvedené znamená, že z procesného hľadiska je navrhovateľovým zavinením na zastavení konania
späťvzatie návrhu. Preto správne rozhodol prvostupňový súd, keď navrhovateľa zaviazal k povinnosti
zaplatiť odporcovi v 1/ rade trovy konania vo výške 328,80 €. Keďže odvolací súd v tomto rozhodnutí
nezistil pochybenie, potvrdil ho z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu právo na náhradu trov odvolacieho konania
nepatrí. Úspešný bol odporca v 1/ rade, ktorý si uplatnil trovy odvolacieho konania v sume 39,20
€ vrátane DPH. Odvolací súd však trovy odvolacieho konania nepriznal, pretože vo vyjadrení sa
nenachádzal žiaden právny rozbor veci, iba stručné vyjadrenie, že navrhovateľ zavinil, že bezdôvodne
podal proti odporcovi v 1/ rade návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.