Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12Cb/116/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa: P.,

s.r.o., so sídlom v B., R. XX/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: K. M., predtým R., bytom N. M. N.
V., D. XXX/XX,. zast. opatrovníčkou S. S., o zaplatenie 22.686,-Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 15.730,- Sk 0,25% denným úrokom z omeškania
od 20.05.2003 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh sa v časti o zaplatenie sumy 6.956,- Sk zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 1.130,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal k zaplateniu nesplateného
úveru a príslušného poplatku vo výške 15.730,- Sk, úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý

deň omeškania z dlžnej sumy 18.590,-Sk od 29.04.2003 do 06.05.2003, čo činí 325,- Sk, z dlžnej
sumy 17.160,- Sk od 07.05.2003 do 19.05.2003, čo činí 558,- Sk, z dlžnej sumy 15.730,- Sk od
20.05.2003 do zaplatenia, sumy 3.653,- Sk ako sumy nákladov na spísanie notárskej zápisnice, sumy
2.420,- Sk ako trov exekučného konania a k náhrade trov konania. Uviedol, že uzatvoril s odporkyňou
zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporkyni úver v sume 12.000,- Sk, zvýšený o poplatok
vo výške 6.590,-Sk, zahŕňajúci paušálne úroky a všetky výdavky a náklady na uzatvorenie zmluvy a
administratívu s tým spojenú. Odporkyňa bola povinná uhradiť navrhovateľovi sumu 18.590,-Sk v 13

splátkach po 1.430,-Sk, počnúc dňom 10.04.2003. Odporkyňa uhradila iba sumu 2.860,-Sk, stratila
výhodu splátok, pričom ju navrhovateľ vyzval na zaplatenie celého dlhu a úroku z omeškania. Ďalej sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 3.653,- Sk titulom nákladov za spísanie notárskej zápisnice s
odôvodnením,žeodporkyňasadostaladoomeškaniasplnenímsvojhozmluvnéhozáväzku,apretobola
povinná spísať notársku zápisnicu ako uznanie záväzku a súčasne ako exekučný titul pre súdny výkon
rozhodnutia, pričom navrhovateľ podľa všeobecných podmienok uhradil za odporkyňu všetky náklady
spojené so spísaním notárskej zápisnice. Ďalej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 2.420,- Sk ako

vynaložených trov exekučného konania s poukazom na to, že podal návrh na začatie exekúcie, s čím
bola spojená aj úhrada trov exekučného konania, pozostávajúca zo zaplateného súdneho poplatku za
vydanie poverenia na začatie exekúcie vo výške 500,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 1.920,-
Sk.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o úvere zo dňa 27.03.2003, prehľadu splácania
pôžičiek, výpisu z obchodného registra na navrhovateľa, žiadosťou o úver zo dňa 25.03.2003,
splátkového kalendára, rozpisu uhradených splátok, všeobecných podmienok pre poskytnutie úveru,

pripojeného spisu tunajšieho súdu NM-6Er 562/03, potvrdenkami vkladu, pričom zistil tento skutkový
stav:

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa, svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil,
pričom požiadal o konanie v jeho neprítomnosti (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Opatrovníčka navrhla rozhodnúť v slade s vykonaným dokazovaním.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri, odporkyňa je fyzická osoba -

nepodnikateľ.

Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola dňa 27.03.2003 uzatvorená
zmluva o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe tejto zmluvy mal navrhovateľ
poskytnúť odporkyni úver v sume 12.000,-Sk, ktorý sa dlžník zaviazal zaplatiť navrhovateľovi zvýšený
o príslušný poplatok vo výške 6.590,-Sk v 13 dvojtýždenných splátkach po 1.430,-Sk, počnúc dňom

10.04.2003. Podľa bodu 13. všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú súčasťou zmluvy
o úvere, tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Odporkyňa z dlžnej čiastky uhradila sumu 2.860,-Sk.

Navrhovateľ pri podaní návrhu na súd opieral svoj nárok o ustanovenie Obchodného zákonníka viažuce

sa k úverovej zmluve.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

V prípade úverovej zmluvy môže byť veriteľom fyzická i právnická osoba, avšak iba osoba, ktorá má

poskytovanie úveru ako predmet svojho podnikania si môže dohodnúť za dojednanie záväzku poskytnúť
na požiadanie peňažné prostriedky i odplatu (§ 499 Obchodného zákonníka).

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že podstatnými časťami úverovej zmluvy je a/ určenie zmluvných
strán, b/ záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech dlžníka, c/ určenie
sumy, do výšky ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, d/ záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté

prostriedky a zaplatiť úroky.

V danom prípade je súd toho názoru, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o úvere. Keďže
boli jednoznačne určené jej zmluvné strany, navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni úver, bola
určená výška úveru a bola stanovená i povinnosť odporkyne vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť
úroky. V úvodnej časti zmluvy je jednoznačne konštatované, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver

v sume 12.000,-Sk a je určená i suma, o ktorú sa zvyšuje úver pri jeho vrátení. V tejto časti zmluvy
sa hovorí všeobecne o poplatku vo výške 6.590,-Sk. V bode 13. zmluvy je však uvedené, že táto
čiastka pozostáva v 1/3-ine z dohodnutého úroku a v 2/3-inách sa má jednať o odplatu, ktorá má
zahŕňať náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere. Dohodnutie úroku za poskytnutý úver
je ďalšou podstatnou náležitosťou úverovej zmluvy. Keďže uzatvorená úverová zmluva obsahuje všetky

predpísané náležitosti, súd ju posúdil podľa ustanovení o úverovej zmluve.Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Medzi navrhovateľom a odporkyňou bolo dohodnuté splácanie úveru i úroku z úveru. Odporkyňa mala

začať so splácaním úveru dňa 10.04.2003 sumou 1.430,-Sk a následne uskutočniť ďalšie dvojtýždenné
splátky až do úplného zaplatenia úveru a úroku (vrátane dohodnutej odplaty). Odporkyňa uhradila sumu
len2.860,-Sk.Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovizostávajúcusumu15.730,-Sk.Kzaplateniu
tejto čiastky zaviazal súd odporkyňu, keďže k jej úhrade nedošlo. Táto čiastka pozostáva z poskytnutého
úveru, z úroku za úver a odplaty za poskytnutý úver.

Úverová zmluva samotná spadá pod tzv. absolútne obchody, z ktorých práva a povinnosti sa spravujú

vždy Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Preto v prípade, ak je navrhovateľ
osobou oprávnenou poskytovať úvery, zmluvný vzťah medzi ním ako veriteľom a odporkyňou ako
dlžníkom by sa vždy spravoval ustanoveniami o úverovej zmluve, teda bez ohľadu na to, komu by
navrhovateľ úver poskytol. Z tohto dôvodu i požadované úroky z omeškania je potrebné posúdiť podľa
ustanovení Obchodného zákonníka.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka (účinného do 31.01.2004), ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o jedno percento vyššie,
než je úroková sadzba určená podľa § 502.

Podľa § 502 ods. l, 2, Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej výške ustanovenej zákonom alebo na
základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie, než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 15.730,- Sk, ako aj príslušenstva, teda 0,25 %
denného úroku z omeškania v súlade s bodom 6. všeobecných podmienok poskytnutia úveru, podľa
ktorého v prípade, že dlžník neuhradí včas dve po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok,
stáva sa dlh splatný celý. Odporkyňa bola dňom 20.05.2003 so zaplatením žalovanej sumy v omeškaní.
Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy

18.590,-Sk od 29.04.2003 do 06.05.2003, čo činí 325,- Sk, z dlžnej sumy 17.160,- Sk od 07.05.2003 do
19.05.2003, čo činí 558,- Sk, súd návrh v tejto časti zamietol, pretože navrhovateľ nepreukázal, kedy sa
odporkyňa dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni i zaplatenia sumy 3.653,- Sk, ako nákladov,
ktoré vynaložil na spísanie notárskej zápisnice ako uznanie záväzku zo strany odporkyne ako

exekučného titulu, ako aj zaplatenia sumy 2.420,- Sk tvoriacej trovy exekučného konania, ktoré sa viedlo
na tunajšom súde pod sp. zn. NM-6Er 562/03. Žiadosť o udelenie poverenia týkajúca sa vymáhania
dlžnej sumy od odporkyne, ktorá je predmetom tohto konania, bola uznesením tunajšieho súdu zo
dňa 09.12.2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2004, zamietnutá. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že podľa všeobecných podmienok poskytnutia úveru a plnomocenstva sa odporkyňa

zaviazala uhradiť všetky náklady spojené so zabezpečením svojho záväzku navrhovateľovi.

V bode 6. všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa uvádza: „dlžník si je vedomý toho, že je povinný
uhradiť aj ďalšie náklady spojené so zabezpečením úhrady dlžnej pohľadávky, najmä trov súdneho
konania, trov právneho zastúpenia, trov exekúcie, ako aj ďalšie náklady preukázateľne vynaložené pri
vymáhaní pohľadávky. Dlžník a veriteľ sa dohodli, že odmenu notára za spísanie notárskej zápisnice

ako exekučného titulu na základe splnomocnenia udeleného v tejto zmluve, vrátane trov právneho
zastúpenia pri jej spísaní, uhradí za dlžníka veriteľ, pričom tieto výdavky zmluvné strany považujú zasúčasť nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré budú súčasťou notárskej zápisnice ako
exekučného titulu.

V bode 10. všeobecných podmienok sa odporkyňa ako dlžník z predmetnej úverovej zmluvy zaviazala

uhradiť navrhovateľovi ako veriteľovi všetky náklady a výlohy za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu voči
nemu na základe predmetnej úverovej zmluvy a to ako mimosúdnou cestou a aj v súdnom konaní.

Z pripojeného exekučného spisu tun. súdu sp. zn. NM 6Er 562/03 súd zistil, že na tunajšom súde
sa viedlo exekučné konanie navrhovateľa ako oprávneného proti odporkyni ako povinnej na základe
exekučného titulu - Notárskej zápisnice N 1040/2003, NZ 48997/2003 napísanej na N. Ú. v P., G. S.
XXXXX/X,. zo dňa 18.06.2003 notárom JUDr. O. Ď. pre peňažné plnenie 15.730,- Sk s príslušenstvom.

Z predmetného spisu vyplýva, že ide o vymoženie dlhu navrhovateľa od odporkyne, ktorý vznikol
nesplatením úveru z vyššie uvedenej zmluvy o úvere. Tunajší súd uznesením zo dňa 09.12.2003 žiadosť
o udelenie poverenia zamietol, a to z dôvodu, že navrhovateľ ako oprávnený v exekučnom konaní
splnomocnil na vykonanie právneho úkonu uznania záväzku z úveru na spísanie notárskej zápisnice
Mgr. T. K. - na zastupovanie pri všetkých právnych úkonoch spojených s vymáhaním pohľadávok voči

dlžníkom spoločnosti, vrátane podania návrhov na začatie konania pred súdmi a súdnymi exekútormi,
pričom došlo k neplatnému zastúpeniu urobenému v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. Z odôvodnenia
uznesenia ďalej vyplýva, že povinná (odporkyňa) v rámci zmluvy o úvere dala splnomocnenie na
spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu Mgr. T. K., ktorý splnomocnil svojho koncipienta
Mgr. B. Ž., aby v mene povinnej osoby (odporkyne) uznal záväzok z úveru, pričom advokát Mgr. T. K.

zastupoval v exekučnom konaní oprávneného (navrhovateľa). Súd mal za to, že notárska zápisnica je
z tohto dôvodu ako aj z dôvodu, že povinná (odporkyňa) sama za seba nevyhlásila uznanie právneho
záväzku, nespôsobilým exekučným titulom. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.01.2004.

Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

Ide o ustanovenie Obch. zákonníka, ktorým je obmedzená zmluvná voľnosť účastníkov obchodných
vzťahov. Podľa tohto ustanovenia výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu. Zásada poctivého obchodného styku znamená, že podnikateľ musí
rešpektovať všeobecné dané morálne pravidlá. Súd poukazuje na to, že konanie, ktoré je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku, nie je neplatné zo zákona, je však vylúčená jeho právna ochrana

v súdnom konaní, preto nie je možné úspešne sa domáhať takéhoto práva na súde. Porušenie zásad
poctivého obchodného styku je potrebné skúmať v každom prípade osobitne s poukazom na okolnosti
každého prípadu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že účastníci platne uzatvorili vyššie uvedenú zmluvu o úvere,
v rámci ktorej sa odporkyňa zaviazala uhradiť navrhovateľovi ako veriteľovi všetky náklady a výlohy

za uplatnené nároky z titulu jeho dlhu voči nemu na základe predmetnej úverovej zmluvy a to ako
mimosúdnou cestou a aj v súdnom konaní a ďalej sa dohodli, že odmenu notára za spísanie notárskej
zápisnice ako exekučného titulu na základe splnomocnenia udeleného v tejto zmluve, vrátane trov
právneho zastúpenia pri jej spísaní, uhradí za odporkyňu navrhovateľ, pričom tieto výdavky zmluvné
strany budú považovať za súčasť nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré budú súčasťou

notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Súd je toho názoru, že účastníci zmluvy o úvere si riadne dohodli svoje práva a povinnosti ohľadne
úhrady nákladov, tak ako je uvedené vyššie. I dohodu v takomto znení je možné medzi účastníkmi
obchodnoprávnych vzťahov uzatvoriť s poukazom na širokú zmluvnú voľnosť účastníkov, ktorú deklaruje
Obchodný zákonník. Pokiaľ si odporkyňa riadne nebude plniť svoje povinnosti, vyplývajúce jej z

predmetnej úverovej zmluvy, najmä riadne splácať poskytnutý úver, je povinná zaplatiť navrhovateľovi
náklady spojené s vymáhaním jeho dlhu. Podľa názoru súdu však v danom prípade, i keď jej táto
povinnosť podľa vyššie uvedenej zmluvy vznikla, v konkrétnom prípade je výkon uvedeného práva
navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi a teda i v rozpore s poctivým obchodným stykom. Zpripojeného exekučného spisu tun. súdu sp. zn. NM 6Er 562/03 vyplynulo, že žiadosť o udelenie
povereniaprevymoženiesumy15.730,-Sktunajšísúduznesenímzodňa09.12.2003zamietolzdôvodu
nespôsobilostiexekučnéhotitulu.Zodôvodneniauzneseniavyplýva,ženespôsobilosťexekučnéhotitulu

„zavinil“ sám navrhovateľ. Je preto nepochybné, že pokiaľ sa navrhovateľ v tomto konaní domáha
zaplatenia trov predmetného exekučného konania vo výške 2.420,- Sk a zaplatenia sumy 3.653,- Sk,
ako nákladov, ktoré vynaložil na spísanie predmetnej notárskej zápisnice ako uznanie záväzku zo strany
odporkyne ako exekučného titulu, výkon tohto práva je v rozpore s poctivým obchodným stykom. Súd
preto návrh v časti o zaplatenie sumy 6.073,- Sk zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
vo výške 1.130,- Sk, ktorú predstavuje súdny poplatok. Navrhovateľ mal neúspech len v pomerne
nepatrnej časti s poukazom na priznanú istinu spolu s úrokom z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.