Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 26, 2006

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/191/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila XXXPogranová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre, sudkyňou JUDr. Jarmilou Pogranovou, v právnej veci navrhovateľa: K. P., a.s. B. X,.

Š. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: I. H., bytom N. H., C. XX,. za účasti vedľajšieho účastníka:
S. K. P., B., T. C. XX,. zast. A. - S. P., a.s., B., D. R. X,. IČO: XX. XXX. XXX,. o náhradu škody vo výške
59.180,-Sk, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 59.180,-Sk a náhradu trov konania vo výške
5.910,-Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Nitre trovy konania štátu vo výške
1.078,40 Sk do3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 5.9.2002 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu

sumu žalovanú istinu a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že klient navrhovateľa, spoločnosť
S. L., a.s., B. má u navrhovateľa poistené motorové vozidlo Daewoo Nexia, EČ: ZC 240AC, ktoré užíva
T. A., ktorý mal dňa 11.1.2000 dopravnú nehodu, zrážku s odporcom, v N., na ceste I/65, V. ulica,
pričom došlo k poškodeniu motorového vozidla klienta navrhovateľa. O nehode bol spísaný záznam č.
ORP -30/DI -DN-2000, ktorý navrhovateľ prevzal dňa 8.2.2000 s poznámkou, že vina na nehode bude
ustálená po vykonaní objasňovania. Dňa 23.8.2002 bol navrhovateľovi doručený záznam o nehode s
konštatovaním, že vinu na dopravnej nehode nesie odporca porušením § 18/1 Zák. č. 315/1996 Z. z.
Na základe ohlásenia poistnej udalosti bol následne spísaný záznam o poškodení vozidla, na základe

faktúry za opravu vozidla a súhlasu klienta s vyplatením poistného plnenia, bolo poistné plnenie vo výške
59.180,-Sk vyplatené na účet autoservisu R. N., v súlade s krycím listom navrhovateľa. Vyplatením
poistného plnenia prešlo na navrhovateľa právo na náhradu škody v zmysle § 813 OZ. Navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej istiny, bezvýsledne.

Okresný súd v Nitre rozsudkom č.k. 12C 191/2002-52 zo dňa 17.9.2003 zamietol návrh navrhovateľa
v celom rozsahu.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k.7 Co 42/2004-70 zo dňa 3.11.2004 na odvolanie navrhovateľa
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie dokazovanie. V odôvodnení tohto

uznesenia uviedol, že záver súdu prvého stupňa o premlčaní nároku navrhovateľa je predčasný, za
predpokladu, že priamy poškodený nemal do 23.8.2002 konkrétnu a určitú vedomosť o tom, kto je za
škodu zodpovedný, nebolo možné urobiť záver o tom, že navrhovateľ o škode vedel už v deň dopravnej
nehody, resp. v deň vydania rozhodnutia policajného orgánu. O škode, o jej výške, sa totiž moholdozvedieť najskôr z vyčíslenia ceny opravy servisnej organizácie, čo bolo nesporne neskôr, než v deň
zrážky. O zodpovednom subjekte sa mohol dozvedieť po nehode z oznámenia polície, resp. z iných
právne významných prameňov. Keďže subjektívna premlčacia lehota sa aj pre takýto prípad počíta od

vedomosti poškodeného, a nie toho, na koho neskôr prešlo jeho právo, pritom nie je rozhodujúce, z
akého dôvodu k zmene v osobe veriteľa alebo dlžníka došlo, t.j. či ide o zákonný prechod alebo zmluvný
prechod práv či povinností. S ohľadom na vznesenú námietku premlčania bolo potrebné vykonať dôkaz
na zistenie vedomosti priameho poškodeného o škode a o tom, kto za škodu zodpovedá. V prípade
nesporného záveru o tom, že poškodený vedomosť o zodpovednom subjekte do 23.8.2002 nemal,

potom mal súd prejudiciálne uzavrieť, že navrhovateľ sa o tom, kto za škodu zodpovedá dozvedel
až zo správy policajného orgánu. Zo zákona totiž nevyplýva povinnosť oprávnenej osoby zaoberať sa
zistením výšky škody a zodpovedného subjektu urýchlene pod hrozbou fikcie, že v opačnom prípade sa
premlčacia doba bude počítať od momentu, kedy sa o zodpovednej osobe mohol dozvedieť. Právo na
náhradu škody sa v subjektívnej premlčacej lehote premlčí len vtedy, ak poškodený má preukázanú, t.j.
skutočnú vedomosť a nie len predpokladanú vedomosť o škode a škodcovi.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie v smere vyššie naznačenom a ak nezistí, že
priamy poškodený mal konkrétnu vedomosť o škode a tom, kto za ňu zodpovedá, skôr než navrhovateľ,
najneskôr11.1.2001,potombudevychádzaťzozáveru,žeprávonavrhovateľapremlčanénieje.Vtakom
prípade bude skúmať ja samotnú výšku škody, vyzve navrhovateľa na jej podrobnú špecifikáciu, na
doloženie poistnej zmluvy uzavretej s poškodeným, na predloženie dokladu o úhrade poistného plnenia.

Navrhovateľ v doplnenej výpovedi uviedol, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu , žiadal priznať
náhradu trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania a v
zaplatenom súdnom poplatku za odvolanie.

Odporca vo doplnenej výpovedi uviedol, že v r. 2000 mu bola uložená sankcia za predmetný priestupok,
vzdal sa práva podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, avšak sa považuje za nevinného pokiaľ ide o

vinníka tejto dopravnej nehody, nahlásil poistnú udalosť S. P. až v r. 2002.

Vedľajší účastník uviedol, že navrhuje návrh ako nedôvodný zamietnuť s poukazom na svoje doterajšie
vyjadrenia v konaní, považuje predmetná právny nárok navrhovateľa za premlčaný s poukazom na to,
že poškodený T. A. hneď po nehode vedel, že vinníkom dopravnej nehody je odporca, bez ohľadu na to,
či mal vedomosť o rozhodnutí polície o ustálení vinníka dopravnej nehody, tieto informácie podal hneď

pri hlásení poistnej udalosti navrhovateľovi, ktorý bez ohľadu na to, kedy mu bolo doručené rozhodnutie
polície o ustálení vinníka, vedel bezprostredne po nehode, kto za škodu zodpovedá a navrhovateľ sa v
tomto zmysle aj s likvidáciou dopravnej nehody vysporiadal.

Svedok T. A. vo výpovedi uviedol, že uzatvoril leasingovú zmluvu na osobné motorové vozidlo so
spoločnosťou S., ktorého bol nájomcom, na ktoré vozidlo mala uzavretú táto spoločnosť poistnú zmluvu

s navrhovateľom. Potom ako sa stala dopravná nehoda, on si dal opraviť vozidlo v R., nepamätá si či on
alebo leasingová spoločnosť platila za opravu vozidla. On bol v súvislosti s dopravnou nehodou vypočutý
v deň dopravnej nehody políciou, neskôr už nebol políciou vypočúvaný, nevie ako polícia vyhodnotila
dopravnú nehodu, kto bol uznaný za vinného, nevie či odporcovi bola uložená nejaká pokuta v súvislosti
s dopravnou nehodou. Myslí si, že asi mu nedošlo žiadne rozhodnutie polície o tom, ako vyšetrila polícia

túto dopravnú nehodu ohľadne vinníka na tejto nehode, čo nevie dodnes .Jeho sa leasingová spoločnosť
nepýtala na túto skutočnosť, jemu, ani tejto spoločnosti nikto neoznamoval žiadnu skutočnosť ohľadne
výsledku šetrenia polície v súvislosti s dopravnou nehodou. On bol povinný len oznámiť leasingovej
spoločnosti vznik dopravnej nehody a požiadať ich o poskytnutie poisteného plnenia jeho osobe zo
strany navrhovateľa. Bezprostredne po nehode polícia vypočula jeho i odporcu, nič iné mu v ten deň

neoznamovali, v hlásení o dopravnej nehode pre navrhovateľa uviedol ako vinníka odporcu, lebo to
bol jeho subjektívny názor. On nebol bezprostredne po nehode označený políciou za vinníka dopravnej
nehody .Predmetné vozidlo odkúpil od leasingovej spoločnosti a je jeho vlastníkom.

SvedokIng.V.K.vovýpovediuviedol,žebolzamestnancomnavrhovateľaodr.1997dor.2005,pracoval
ako likvidátor, ako likvidátor pri jednotlivých poistných prípadoch robil na konci šetrenia likvidačnúsprávu, na podklade nahlásenia poistnej udalosti poškodeným, na základe ohliadky vozidla, na základe
správy polície o priebehu nehody alebo o jej zavinení, na základe faktúry o oprave vozidla. V prípade,
že poškodený uviedol, že škodu nezavinil, že ju zavinil druhý účastník dopravnej nehody, nebola

poškodenému uložená povinnosť zaplatiť spoluúčasť, resp. nie je mu odrátaná. V danom prípade pri
likvidácii poistnej udalosti dospel k tomu, že vznik škody zavinil odporca zrejme z nejakej policajnej
správy, z hlásenia poškodeného. On dospel k tomuto záveru z toho, ako bol priebeh dopravnej nehody
popísaný políciou v zázname o dopravnej nehode, nečakal na to, že polícia ustáli vinníka po vykonaní
objasňovania. Všeobecne v niektorých prípadoch čakali na záver polície o výsledku objasňovania

dopravnej nehody, v niektorých prípadoch nečakali a vychádzali zo správy polície, pokiaľ sa dalo vyvodiť
z tejto správy polície, že ich klient nespôsobil dopravnú nehodu. Jeho ako likvidátora všeobecne ani v
iných prípadoch nezaujímalo ako dopadlo objasňovanie dopravnej nehody, nikdy si nepýtal správu od
polície o výsledku objasňovania, o tom aká sankcia bola vinníkovi dopravnej nehody uložená.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom odporcu, výsluchom vedľajšieho
účastníka, výsluchom svedkov T. A., Ing. V. K., oboznámením sa fa č. 20040086 zo dňa

16.2.2000,výdajkami a objednávkou, pracovnými listami R., D., B. X,. N., poistnou zmluvou č.
53-1156508-7 zo dňa 31.8.1998, zaradením do poistnej zmluvy, výpisom z účtu navrhovateľa zo dňa
29.2.2000, správou JUDR. M. T., B. , K. XX,. uznesením KS v Bratislave č.k. 2K 31/04 zo dňa 25.1.2005,
pripojeným spisom OR PZ v N. ODI č. ORP-P-414/DI-2000 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu OR PZ v N., ODI č. ORP-P-414/DI-2000 súd zistil z protokolu o dopravnej nehode č.

ORP-30/DI-DN-2000 zo dňa 11.1.2000, že medzi T. A. a odporcom došlo k dopravnej nehode, dopravnej
zrážke tak, že vodič H., odbočujúci do ľava z cesty 1/65, na ul. V., narazil svojou ľavou prednou časťou
svojho vozidla do pravých dverí vozidla A., ktoré ho už v tom čase predchádzalo. Následkom zrážky
vozidlo A. vošlo do priekopy po ľavej strane cesty, kde narazilo pravou prednou časťou do lampy. Alkohol
u vodičov zistený nebol. Vina na nehode bude ustálená po vykonaní objasňovania. Vinu na dopranej

nehode nesie vodič H. porušením ustanovenia § 18 ods. 1 Zák.č. 315/1996Z.z.

Zo správy o výsledku objasňovania priestupku zo dňa 10.2.2000 súd zistil, že dňa 11.1.2000 o 10.00
hod. došlo na ceste 1/65km 1,0 križovatka V., k dopravnej zrážke medzi OMV zn. Š-110 R, EČ NR
087 AL, ktoré riadil vodič I. H. a OMV zn. Daewoo Nexia EČ ZC 240 AC, ktoré riadil vodič T. A.. K
dopravnej zrážke došlo tak, že vodič H. odbočujúci do ľava, narazil ľavou prednou časťou vozidla do

pravých dverí vozidla vodiča A., ktoré ho už v tom čase predchádzalo. Vodič H. porušil ust.§ 18 ods. 1
Zák.č.315/1996Z.z., dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke podľa §
22 ods. 1 písm. b/ Zák. č. 372/1990Zb.

Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. ORP-P-414/DI-2000 zo dňa 3.4.2000, právoplatného
dňa 3.5.2000, súd zistil, že za vyššie uvedený priestupok bola uložená odporcovi pokuta vo výške

1.000,-Sk. Z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva, že odporca sa vzdal práva podať odvolanie proti tomuto
rozhodnutiu, čo potvrdil svojim podpisom, a predmetné rozhodnutie sa doručovalo len odporcovi, OR
PZ N. a ODI SSK N..

Z dvoch podľa obsahu rozdielnych oznámení o nehode OR PZ N., ODI č. ORP 30/DI-DN-2000 zo dňa
11.1.2000, doručených v rôznom časovom období navrhovateľovi zo strany polície a predložených

navrhovateľom v konaní je preukázané, že z prvého oznámenia o predmetnej nehode doručenej
navrhovateľovi dňa 8.2.2000, nie je zrejmé, kto z účastníkov nesie vinu na dopravnej nehode, s
poznámkou polície , že vina na nehode bude ustálená po vykonaní objasňovania. Zo správy o výsledku
objasňovania priestupku, vyššie uvedenej ,je zrejmé, že výsledok objasňovania bol ustálený až dňa
10.2.2000. Z druhého oznámenia o nehode č. ORP-30/DI-DN-2000 zo dňa 11.1.2000, doručeného

navrhovateľovi dňa 23.8.2002, je v závere už uvedené, že vinu na dopravnej nehode nesie vodič H.,
porušením ust. § 18 ods. 1/ Zák. č. 315/1996 Z.z.

Z výpovede svedka T. A. bolo preukázané, že ten ako poškodený nemal odo dňa vzniku dopravnej
nehody až do doby rozhodovania súdu vo veci vedomosť, kto za škodu zodpovedá, pričom v čase
hlásenia poistnej udalosti navrhovateľovi udával, že vinníkom dopravnej nehody je odporca, pričom

vychádzal zo svojho subjektívneho názoru. Z obsahu spisu OR PZ v N. ODI č.ORP-P-414/DI-2000súd zistil, že Rozkaz o uložení sankcie zo dňa 3.4.2005 a protokol o nehode v cestnej premávke
zo dňa 11.1.2000, s poznámkou o vine na dopravnej nehode po vykonaní objasňovania priestupku
nebol doručovaný ani T. A., ani leasingovej spoločnosti S. L. a.s. B., K. XX.. Z výpovede svedka Ing. V.

K., likvidátora predmetnej poistnej udalosti navrhovateľa bolo preukázané, že pri likvidácii predmetnej
poistnej udalosti, pri vypracovaní likvidačnej správy zo dňa 16.2.2000 likvidátor vychádzal z toho, že
vinníkom dopravnej nehody bol odporca z obsahu popisu dopravnej nehody v oznámení o nehode
OR PZ N., ODI zo dňa 11.1.2000, doručenej navrhovateľovi dňa 8.2.2000, v ktorej v tom čase ešte
nebol a ani nemohol byť ustálený záver o vinníkovi dopranej nehody, nakoľko ten bol ustálený políciou

až dňa 10.2.2000 v Správe o výsledku objasňovania priestupku. Z poistnej zmluvy č. 53-1156508-7
zo dňa 31.8.1998 a zaraďovacieho listu vozidla Daewoo Nexia ŠPZ ZC 240 AC, súd zistil, že medzi
navrhovateľom a spoločnosťou S., a.s. B., K. XX,. bola uzavretá poistná zmluva podľa § 788 a nasl. OZ.
Z výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 29.2.2000 súd zistil, že navrhovateľ zaplatil sumu 59.180,-Sk na
účet autoservisu R., D., N., za opravu škody predmetného vozidla, vzniknutej v súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Z faktúry R., D., N., B. X,. č. 20040086 zo dňa 16.2.2000, z výdajok, pracovných

listov a objednávky súd zistil, že bola vyfakturovaná suma za opravu škody na predmetnom vozidle,
ktorej výška v konaní nebola sporná.

Podľa § 813 ods. 1 OZ Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 106 ods. 1 OZ Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený

dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods.2 OZ Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na navrhovateľa ako poistiteľa došlo k zákonnej

cesii práva poisteného na náhradu škody voči odporcovi, ktorú poistiteľ poistenému poskytol, a to do
výšky plnenia ktoré mu poskytol, teda do výšky žalovanej istiny. Teda navrhovateľ ako poistiteľ vstúpil
do už existujúcich práv poisteného, poškodeného, ktoré práva sú odvodené od práv poisteného zo
zodpovednostného vzťahu vo vzťahu k odporcovi. V konaní bolo preukázané, že predmetná poistná
udalosť bola spôsobená protiprávnym konaním odporcu a poistenému vzniklo právo na plnenie

poistiteľa na základe poistnej zmluvy uzavretej s navrhovateľom ako poistiteľom. Okamihom vyplatenia
poistnéhoplnenianavrhovateľomakopoistiteľompoistenému,došlokprechoduprávananáhraduškody
z poisteného na poistiteľa, teda navrhovateľa a to do výšky plnenia, ktoré poistiteľ vyplatil poistenému a
todovýškyškody,zaktorúzodpovedáodporcaakovinníkpredmetnejpoistnejudalosti,vdôsledkuktorej
vznikla predmetná škoda. Zmena v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty a preto

navrhovateľ ako poistiteľ musel uplatniť právo na náhradu škody v premlčacej dobe podľa § 106 OZ. V
konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ, ako i poistený a poškodený nemali preukázanú
vedomosť do 23.8.2002 o tom, kto za škodu zodpovedá, iba navrhovateľ sa až dňa 23.8.2002 dozvedel
o tejto skutočnosti, teda námietka premlčania práva navrhovateľa uplatnená v konaní nebola dôvodná,
preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu ako dôvodne podanému.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania, ktorá spočíva v zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania a v zaplatenom
súdnom poplatku za podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu v Nitre.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods.1 OSP vzhľadom na výsledok konania a zaviazal odporcu
zaplatiť trovy konania ktoré štát platil, ktoré spočívajú v priznanom a zaplatenom svedočnom svedkom

vypočutým v konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Okresnom súde v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.