Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 21, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/209/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa V. S.,
dôchodcu, bytom T., H. XX, občana S., proti odporcovi Z. E., a.s., B.,, Č. X,. IČO XX. XXX. XXX,. o
zaplatenie 207.181,50 Sk, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie 156.072,52.- Sk s a z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 142,-Sk so 17,6% úrokom z omeškania od 4.12.1998

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 15.224,-Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu trovy konania štátu vo výške 1.486,-
Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 207.181,50 Sk titulom náhrady
škody, spôsobenej požiarom na jeho rekreačnej chalupe v D.. V návrhu uviedol, že dňa 6.11.1998 vznikol
na jeho rekreačnej chalupe v D. č. d. XXX požiar, ktorý vznikol od elektromera, ktorý bol namontovaný
v r. 1981 a od ovládacích elektrických hodín, ktoré boli vymenené odporcom bez povinného ohlásenia
výmeny v jeho neprítomnosti takou nekvalitnou montážou, že následkom spontánneho skratu od
meracieho zariadenia začali horieť elektrické káble, od ktorých sa rozšíril požiar na povalu domu, na

drevené dosky a hranoly. Ďalej uviedol, že ihneď po vzniku požiaru nahlásil príčinu vzniku požiaru
odporcovi a domáhal sa náhrady spôsobenej škody, odporca mu však škodu odmietol uhradiť.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že odporca požiadavku navrhovateľa na náhradu škody
odmietal od samého začiatku, a to na základe objektívneho stanoviska O. Ú. T. - odboru požiarnej
ochrany, podľa ktorého príčina požiaru bola zistená a určená tak, že došlo ku skratu na elektrickomrozvádzači nízkeho napätia, ktoré bolo majetkom navrhovateľa a preto odporca za spôsobenú škodu
nezodpovedá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, fotografie, písomnú

korešpodenciu medzi navrhovateľom a odporcom, montážnu potvrdenku, oznámenie O. Ú. T., odboru
požiarnej ochrany zo dňa 3.3.1999, faktúry zo dňa 22.7.1999, 2.9.1999, 16.7.1999, súpis vykonaných
prác, zmluvu na úhradu elektrickej energie zo dňa 16.7.1999, kópie pokladničných bločkov, cenník
dverových krídiel, výpis z obchodného registra odporcu, písomné vyjadrenie J. J. zo dňa 25.6.2004
s prílohami, znalecký posudok č. 3/2005, zberné faktúry za elektrinu, uznesenia OO PZ v T. č. ČTS:

ORP-884/99-TN zo dňa 9.3.2000 a č. ČTS:ORP-360/99 zo dňa 6.7.1999, spis tunajšieho súdu sp. zn.
7C/893/00 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu účastníkov konania, fotografií, písomnej korešpodencie medzi navrhovateľom a odporcom
a z oznámenia O. Ú. T., odboru požiarnej ochrany zo dňa 3.3.1999 súd zistil, že dňa 6.11.1998 došlo
na rekreačnej chalupe navrhovateľa v D. č. d. XXX. k požiaru. Podľa oznámenia O. Ú. v T., odboru
požiarnej ochrany zo dňa 3.3.1999 šetrením príčiny požiaru bolo zistené, že požiar vznikol následkom

elektrického skratu v elektrickom rozvádzači, čím došlo k znehodnoteniu elektrického zariadenia v
elektrickomrozvádzačiakpoškodeniuelektrickéhovedeniavrodinnomdome.Navrhovateľsapopožiari
domáhal u odporcu náhrady spôsobenej škody, ktorú mu odporca odmietol uhradiť s tým, že škoda
nebola spôsobená jeho zavinením.

Dňa 27.3.2000 navrhovateľ podal proti odporcovi na súde návrh na zaplatenie vzniknutej škody,

spôsobenej požiarom vo výške 207.181,50 Sk, ktorá spočívala v nasledovnom:

1/ sume vo výške 30.628,80 Sk za elektroinštalačné práce na základe faktúry od firmy E. s.r.o. T.,

2/ sume vo výške 1.200,-Sk za odbornú prehliadku a skúšku elektrickej inštalácie po rekonštrukcii
objektu,

3/ sume vo výške 513,70 Sk - zmluva na úhradu dodávky elektrickej energie od Z. T.,

4/ sume vo výške 1078,-Sk za čistenie ošatenia znečisteného požiarom,

5/ sume vo výške 11.439,-Sk za zničené jednokrídlové masívne dvere model B.,

6/ sume vo výške 29.176,-Sk za zničené dvojkrídlové zasklené dvere,

7/ sume vo výške 4.000,-Sk za zničené porcelánové WC kombi vrátane montáže a demontáže,

8/ sume vo výške 1.600,-Sk za zničené porcelánové umývadlo,

9/ sume vo výške 10.500,-Sk za rezivo na opravu zhorených hranolov, hrázd, dosky, fošne, laty vrátane
dopravy a montáže,

10/ sume vo výške 800,-Sk za vápno - doprava, hasenie,

11/ sume vo výške 650,-Sk za cement s dopravou,

12/ sume vo výške 1.000,-Sk za piesok s dopravou,

13/ sume vo výške 1.000,-Sk za experlit s prácou,

14/ sume vo výške 3.000,-Sk za demontážne a montážne práce súvisiace s okožovaním a vybielením,

15/ sume vo výške 500,-Sk za klince, drát a palach,

16/ sume vo výške 1.000,-Sk za sklobetón, výstuž, montáž,17/ sume vo výške 4.000,-Sk za prevedenie opráv znefunkčnených elektrických spotrebičov: chladnička
C., automatická pračka R.,

18/ sume vo výške 70.000,-Sk odcudzený elektrický kladkostroj do 5 ton,

19/ sume vo výške 916,-Sk za 4 ks odcudzených bandasiek z umelej hmoty 25 l,

20/ sume vo výške 28.200,-Sk za odcudzených 25 l slivovice a 35 l hruškovice,

21/ sume vo výške 1.960,-Sk za odcudzené čerpadlo na teplú vodu N. s pološróbením,

22/ sume vo výške 1.600,-Sk za odcudzený regulátor tlaku plynu,

23/ sume vo výške 495,-Sk za odcudzenú elektrickú letovačku 75 W,

24/ sume vo výške 1.070,-Sk za odcudzený predlžovací elektrický kábel 25 m,

25/ sume vo výške 615,-Sk za odcudzený infražiarič do kúpeľne,

26/ sume vo výške 180,-Sk za odcudzený slzák,

27/ sume vo výške 60,-Sk za odcudzené jutové vrece.

Zo spisu tunajšieho súdu, č. k. 7C/893/00, súd zistil, že navrhovateľ si podal dňa 24.10.2000 na tunajšom
súde návrh na náhradu škody spôsobenej hore uvedeným požiarom aj proti A. - S. P. a. s., pobočka

T., v ktorom sa domáhal zaplatenia poistného plnenia za spôsobenie tej istej škody, ako si uplatnil
proti Z. E., a. s., ktorá je uvedená v bodoch 1/ - 27/ aj od spoločnosti A. - S. P. a.s., pobočka T..
Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu, č. k. 7C/893/200-267, dňa 4.7.2006 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 19Co/281/2006-294, zo dňa 9.11.2006 tak, že súd
odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 23.113,-Sk so 17,6% úrokom z omeškania od

23.10.2000avozvyšnejčastibolažalobazamietnutástým,ženavrhovateľneuniesoldôkaznébremeno,
keď nepreukázal, že škoda vzniknutá na veciach, za ktoré požaduje poistené plnenie bola spôsobená
požiarom. Citovaný rozsudok v časti istiny nadobudol právoplatnosť dňa 4.12.2006, v časti úrokov z
omeškania bol rozsudok zrušený a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na nové konanie.

Po uvedenom rozhodnutí navrhovateľ zobral návrh v časti o zaplatenie náhrady škody, uvedenej pod

bodmi1/,2/,3/,5/,6/,9/až16/späť,pretosúdpodľa§96,ods.1,2O.s.p.konanievtejtočastizastavil.O
náhrade trov konania v zastavenej časti rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa odporca náhrady trov konania v zastavujúcej časti vzdal.

Zároveň navrhovateľ rozšíril svoj pôvodný návrh o návrh na zaplatenie sumy vo výške 19.725,-Sk ako
náhrady škody za tieto odcudzené veci: pološróbenie k čerpadlu v sume 50,-Sk, expanzomat 25 l v

sume 928,-Sk, poistný ventil k expanzomatu v sume 293,-Sk, descaler na zmäkčovanie vody v sume
3.200,-Sk, kladivo zn. B. v sume 6.990,-Sk, vrták 14/130 v sume 280,-Sk, vrták 12/100 v sume 255,-
Sk, vrták 10/100 v sume 170,-Sk, vrták 8/100 v sume 150,-Sk, vrták 6/100 v sume 130,-Sk, vrták 4/50
v sume 179,-Sk, vrták 20/150 v sume 720,-Sk, náhradná hlavica plus redukcia v sume 1.290,-Sk, vrták
16/750vsume1.650,-Sk,skrutkovaciasadavsume1.090,-Sk,sekáčSDSkuželvsume400,-Sk,guľové

ventily na plyn 5 ks v sume 515,-Sk, elektrická baterka s akumulátorom v sume 1.180,-Sk, ochranný štít
v sume 225,-Sk. Ďalej rozšíril pôvodný návrh o návrh na zaplatenie sumy vo výške 14.000,-Sk, ktorá
spočíva v rozdiele neuhradenom mu poisťovňou pri odcudzení nahlásenom OO PZ v T. - uznesenie
ČTS:ORP-884/99-TN zo dňa 9.3.2000 a o zaplatenie úrokov z omeškania z žalovanej sumy vo výške
17,6% od 6.11.1998 do zaplatenia.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa v prevažnej časti nebol podaný dôvodne. Po späťvzatí
návrhu v časti a po pripustení rozšírenia žalobného petitu zostalo predmetom sporu zaplatenie náhrady
škody spôsobenej požiarom za veci, zničené požiarom: suma vo výške 1078,-Sk za čistenie ošatenia
znečisteného požiarom, suma vo výške 4.000,-Sk za zničené porcelánové WC kombi vrátane montáže

a demontáže, suma vo výške 1.600,-Sk za zničené porcelánové umývadlo, suma vo výške 4.000,-Sk
za prevedenie opráv znefunkčnených elektrických spotrebičov: chladnička C., automatická pračka R. a
ďalej za veci, ktoré podľa tvrdenia navrhovateľa mu mali byť odcudzené v súvislosti s požiarom v zmysle
uznesení OO PZ č. ČTS:ORP-884/99-TN zo dňa 9.3.2000 a č. ČTS:ORP-360/99 zo dňa 6.7.1999, v
sume vo výške 70.000,-Sk za elektrický kladkostroj do 5 ton, v sume vo výške 916,-Sk za 4 ks bandasiek
z umelej hmoty 25 l, v sume vo výške 28.200,-Sk za 25 l slivovice a 35 l hruškovice, v sume vo výške

1.960,-Sk za čerpadlo na teplú vodu N. s pološróbením, v sume vo výške 1.600,-Sk za regulátor tlaku
plynu, v sume vo výške 495,-Sk za elektrickú letovačku 75 W, v sume vo výške 1.070,-Sk za predlžovací
elektrický kábel 25 m, v sume vo výške 615,-Sk za infražiarič do kúpeľne, v sume vo výške 180,-Sk za
slzák, v sume vo výške 60,-Sk za jutové vrece, pološróbenie k čerpadlu v sume 50,-Sk, expanzomat 25
l v sume 928,-Sk, poistný ventil k expanzomatu v sume 293,-Sk, descaler na zmäkčovanie vody v sume

3.200,-Sk, kladivo zn. B. v sume 6.990,-Sk, vrták 14/130 v sume 280,-Sk, vrták 12/100 v sume 255,-Sk,
vrták 10/100 v sume 170,-Sk, vrták 8/100 v sume 150,-Sk, vrták 6/100 v sume 130,-Sk, vrták 4/50 v sume
179,-Sk, vrták 20/150 v sume 720,-Sk, náhradnú hlavicu plus redukciu v sume 1.290,-Sk, vrták 16/750 v
sume 1.650,-Sk, skrutkovaciu sadu v sume 1.090,-Sk, sekáč SDS kužel v sume 400,-Sk, guľové ventily
na plyn 5 ks v sume 515,-Sk, elektrickú baterku s akumulátorom v sume 1.180,-Sk, ochranný štít v sume

225,-Sk, zaplatenie sumy vo výške 14.000,-Sk, ktorá spočíva v rozdiele neuhradenom navrhovateľovi
poisťovňou pri odcudzení nahlásenom OO PZ v T. - uznesenie ČTS:ORP-884/99-TN zo dňa 9.3.2000
a zaplatenie úrokov z omeškania zo žalovanej istiny.

Odporca sa v konaní bránil tým, že za škodu spôsobenú požiarom nezodpovedá, táto bola spôsobená
samotným navrhovateľom, nakoľko na základe objektívneho stanoviska O. Ú. T. - odboru požiarnej

ochrany, bola príčina požiaru zistená a určená tak, že došlo ku skratu na elektrickom rozvádzači
nízkeho napätia, ktoré bolo majetkom navrhovateľa a preto odporca za spôsobenú škodu nezodpovedá.
Nakoľko otázka zavinenia bola medzi účastníkmi sporná, súd ustanovil na zistenie príčiny požiaru
súdneho znalca, ktorý v znaleckom posudku č. 3/2005 uviedol, že príčinou vzniku požiaru bola porucha
vnútorného zapojenia trojfázového bekelitového elektromera, ktorý nainštaloval dodávateľ elektriny v r.

1990. Zo záverov znaleckého posudku súd ustálil, že za škodu vzniknutú požiarom zodpovedá odporca,
ktorého pracovníci predmetný elektromer navrhovateľovi do jeho rekreačného rodinného domu v D.
namontovali.

Čo sa týka rozsahu náhrady škody, súd priznal navrhovateľovi náhradu za škodu spôsobenú požiarom
na veciach, a to konkrétne sumu 95,-Sk za vyčistenie obleku a sumu vo výške 47,-Sk za vyčistenie

saka, celkovo sumu vo výške 142,-Sk, u ktorých výšku škody navrhovateľ súdu preukázal predložením
dokladov o zaplatenej cene za ich vyčistenie. Zároveň súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
z priznanej sumy, a to od 4.12.1998, kedy podľa korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom
odporca prvýkrát reagoval písomne na výzvu na zaplatenie náhrady škody, do zaplatenia. Náhradu
škody za ostatné veci, ktoré mali byť zničené požiarom, a ktoré zostali predmetom sporu, t.j. za čistenie

iného ošatenia, porcelánové WC kombi, porcelánové umývadlo a za prevedenie opráv znefunkčnených
elektrických spotrebičov - chladničky C. a automatickej pračky R. súd navrhovateľovi nepriznal, nakoľko
navrhovateľsúdužiadnymspôsobomnepreukázal,žetietovecivôbecvlastnil,žebolipripožiarizničené,
ani ich cenu resp. cenu za opravu. Navrhovateľ sám v konaní uviedol, že doklady k týmto veciam nemá,
ceny uviedol len odhadom. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v tomto smere nesie navrhovateľ a

je na ňom, aby tvrdené skutočnosti súdu nepochybne preukázal. Platí zásada, že každý z účastníkov,
ktorý sa domáha určitého práva alebo nároku, preukazuje tie skutočnosti, z ktorých vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky a neunesenie dôkazného bremena ho postihuje nepriaznivým následkom v
podobe neúspechu v spore. V danom prípade bolo preto povinnosťou navrhovateľa preukázať, že muv dôsledku vzniknutého požiaru vznikla škoda v požadovanom rozsahu, avšak navrhovateľ dôkazné
bremeno neuniesol, keď tvrdené skutočnosti súdu nepreukázal. Z uvedených dôvodov súd návrh vo
zvyšnej časti zamietol.

V časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal náhrady škody za veci, ktoré mu mali byť odcudzené krádežou
s odkazom na uznesenia OO PZ č. ČTS:ORP-884/99-TN zo dňa 9.3.2000 a č. ČTS:ORP-360/99 zo
dňa 6.7.1999, súd návrh zamietol z dôvodu, že nevidel príčinnú súvislosť medzi vznikom požiaru a
odcudzením uvedených vecí. Z citovaných uznesení OO PZ v T. súd zistil, že ku krádežiam nahlásených
vecí nedošlo bezprostredne po vzniku požiaru, ale až po uplynutí niekoľkých mesiacov, konkrétne v

jednomprípadevčaseod15.1.1999do11.2.1999avdruhomprípadevčaseod11.2.1999do24.6.1999,
pričom v oboch prípadoch k vniknutiu páchateľa do objektu nedošlo po narušení celistvosti objektu v
dôsledku požiaru, ale páchateľ vnikol do objektu násilím, odstránením visiaceho zámku a odstránením
sklolaminátu z okna chalupy. Základnými predpokladmi zodpovednosti za škodu je protiprávne konanie
škodcu, vznik škody, zavinenie a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. V
danom prípade súd nezistil príčinnú súvislosť medzi požiarom na chalupe navrhovateľa a odcudzením

uvádzaných vecí, preto nie je daná zodpovednosť odporcu za ich odcudzenie. Z uvedených dôvodov
súd návrh navrhovateľa aj v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že úspešnému odporcovi, ktorý bol
neúspešný v pomerne nepatrnej časti, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v
znalečnomvyplatenomsúdnemuznalcoviIng.E.K.zozálohyzaplatenejodporcomvovýške14.224,-Sk.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p, tak, že navrhovateľa zaviazal zaplatiť
trovy konania štátu vo výške 1.486,-Sk, ktoré spočívajú v znalečnom, vyplatenom súdnemu znalcovi Ing.
E. K. z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.