Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 4, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/92/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricie Kepeňová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Patríciou Kepeňovou v právnej veci žalobcov 1/ MUDr. A. P.,

bytom D. N. V., N. K. XXXX/XXX,. 2/ MUDr. P. P., bytom D. N. V., N. K. XXXX/XXX,. obaja zastúpení V.
P., bytom I. D. N. XXX/XX. proti žalovaným 1/ M. I., so sídlom I., M. N.. XX/XX,. právne zastúpenému
Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. XXXX/XX,. 2/ E. P., bytom D. N. V., C.XX,. 3/ I.. P. B.,
bytom I., Z. XXX,. 4/ H. B., bytom I., Z. XXX,. 5/ Ľ. O., bytom I., Z. XXX/XX,. 6/ J. Š., bytom I., Z. XXX,.
7/ M. Z., bytom I., M. XXX/XX,. 8/ M. Z., bytom I., M. XXX/XX, 9/ S. Š., bytom I., M. XXX/XX,. žalovaní
2/ - 9/ právne zastúpení JUDr. D. D., advokátom so sídlom v P. B., U.. K.. N. XXX. o umožnenie prístupu
ku stavbe polyfunkčného domu takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade náhradu trov konania
vo výške 5.069,- Sk, k rukám Mgr. E. G., advokátky, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 2. - 9. rade náhradu
trov konania vo výške 35.078,- Sk, k rukám JUDr. D. D., advokáta, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali toho, aby súd uložil žalovaným v 1. až 9. rade
povinnosť zabezpečiť im prístup do ich polyfunkčného objektu súpisné číslo XXX,. ktorý je postavený na
pozemku parc. č. KN 35/2 cez pozemky vo vlastníctve žalovaných parc. č. KN 42/1, KN 42/2, KN 42/7,

KN 42/8 a KN 42/9. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca v 1. rade realizoval na základe stavebného
povolenia č.j. ŽP - XXXX/XXX-FX. 9-A/10 zo dňa 04.08.1999 stavbu s názvom „Polyfunkčný objekt“.
Súčasťou stavebného povolenia boli podmienky stanovené stavebným úradom v zmysle § 26 vyhl.
č. 85/1976 Zb.. V bode 11 časti II tohto povolenia bolo stanovené, že prístup k zadnej časti stavby
bude mať stavebník zabezpečený po pozemku parc. č. KN 42, ktorý bol v tom čase vo výlučnom
vlastníctvemestaI..Následnoudarovacouzmluvoupreviedolžalobcav1.rade1/2-inovýspoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnosti na žalobcu v 2. rade. Žalobcovia z dôvodu zabezpečenia užívaniaschopnosti

polyfunkčného objektu vybudovali k zadnej časti svojho objektu provizórnu prístupovú komunikáciu po
pozemku parc. č. KN 42 tak, ako im to bolo v bode 11 časti II stavebného povolenia umožnené. Zároveň
požiadali žalovaného v 1. rade, ako vlastníka pozemku, o odkúpenie tohto pozemku. Žalovaný v 1.
rade žiadosti žalobcov nevyhovel, naopak v roku 2001 vykonal novú parcelizáciu pozemku a následne
kúpnymi zmluvami boli pozemky novovytvorených parcelných čísiel KN 42/1- KN 42/9 odpredané do
vlastníctva žalovaných v 2. až 9. rade, čím bol žalobcom úplne znemožnený prístup k zadnej časti ich
polyfunkčného domu.Žalovaný v 1. rade s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že prístup žalobcov do polyfunkčného objektu súp.
č. XXX. je zabezpečený po pozemku vo vlastníctve mesta I., a to pozemku parc. č. 42/1, na ktorej sa
nachádza stavba prístupovej komunikácie. Z tohto dôvodu žiadal žalobu voči žalovanému v 1. rade

ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. K ďalším skutočnostiam obsiahnutým v návrhu uviedol,
že predmetná podmienka obsiahnutá v stavebnom povolení je naformulovaná veľmi všeobecne, nie
je časovo ani účelovo ohraničená a nezakladá vecné bremeno ani iný právny vzťah k uvedenému
pozemku. Taktiež nenahrádza stavebné povolenie, ktoré by oprávňovalo žalobcov k vybudovaniu
provizórnej komunikácie, ktorej odstránenie z tohto dôvodu nariadil. Ďalej uviedol, že to boli práve

žalobcovia 1/ a 2/, ktorí požiadali mesto o odkúpenie pozemkov. M. Z. v I. schválilo predaj pozemku parc.
č. 42/3 a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. 42/2 žalobkyni v 1. rade. Keďže žalobkyňa v 1.
rade túto možnosť nevyužila napriek tomu, že bola opakovane vyzývaná na uzavretie kúpnej zmluvy,
následne bol pozemok predaný ďalšiemu záujemcovi.

Žalovaní v 2. - 9. rade s návrhom nesúhlasili. Uviedli, že oni odkúpili predmetné nehnuteľnosti bez
tiarch, dohodnuté bolo len predkupné právo v prospech mesta Ilava. Podľa názoru žalovaných stavebné

povolenie obsahujúce právo prístupu k stavbe stráca platnosť vydaním kolaudačného rozhodnutia. V
danom prípade nevzniklo vecné právo, ktoré by bolo zapísané do katastra nehnuteľností a ktoré by
zaťažovalo žalovaných v 2. - 9. rade.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením stavebného
povolenia vydaného O. Ú. v I., č.j. ŽP-XXXX/XXXX-FXX-A/XX. zo dňa 04.08.1999, rozhodnutia o

povolení predčasného užívania časti stavby a kolaudačného rozhodnutia, výpisov z LV č. 2141 a 2647
K. Ú. T., S. K. I. pre k.ú. I., geometrického plánu č. 68/2001 zo dňa 13.09.2001, žiadosti žalobkyne v
1. rade o dokúpenie pozemku, výpisu z uznesenia zo zasadnutia M. Z. v I. zo dňa 02.10.2001, výzvy
na podpísanie kúpnej zmluvy, stanoviska O. Ú. v I. k sťažnosti zo dňa 25.11.2002 a zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobcovia v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, zapísanej na LV č. 2142, K. Ú.
T., S. K. I. pre k.ú. I. zapísaných ako polyfunkčný objekt postavený na parcele č. 35/2 so súpisným č.
XXX,. každý v podiele 1/2. Táto stavba bola postavená na základe stavebného povolenia vydaného O.
Ú. v I. dňa 04.08.1999 pod č.j. ŽP-XXXX/XXXX-FXX-A/XX.. V časti II stavebného povolenia sa pod č.
11 nachádza podmienka, že prístup ku stavbe bude po pozemku parc. č. KN 42, ktorý je vo vlastníctve

M. I.. Užívanie predmetnej stavby bolo povolené kolaudačným rozhodnutím O. Ú. v I., č.k. ŽP-XXXX/
XXXX-FXXX-A/XX. zo dňa 06.12.2001.

Pozemok s pôvodným parc. č. KN 42 bol v čase vydania stavebného povolenia na polyfunkčný dom vo
výlučnom vlastníctve žalovaného v 1. rade. Neskôr bol na základe geometrického plánu, vyhotoveného
dňa 13.09.2001 Ing. I. Ď., rozparcelovaný na novovytvorené parcely 42/1 - 42/9. Parcely 42/3 - 42/9,

ktoré majú slúžiť na vybudovanie garáží, boli odpredané do vlastníctva žalovaným v 2. až 9. rade, spolu
so spoluvlastníckym podielom na parcele č. 42/2. Z listín predložených žalovaným v 1. rade mal súd
preukázané, že na zasadnutí M. Z. v I. dňa 02.10.2001 bol odsúhlasený predaj pozemku parc. č. 42/3
a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc. č. KN 42/2 žalobkyni 1/. Dňa 22.11.2001 bola žalobkyni 1/
doručená výzva na podpísanie príslušnej kúpnej zmluvy. K podpísaniu kúpnej zmluvy však nedošlo.

Podľa § 123 a § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 151n ods. 1 a § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka

nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo
konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti,
alebo patria určitej osobe. Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení svýsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo
zo zákona.

Po posúdení okolností konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že nárok žalobcov je nedôvodný.

Žalobcovia nepreukázali žiaden právny titul, na základe ktorého by im vzniklo oprávnenie prechodu
cez pozemky vo vlastníctve žalovaných v 2. až 9. rade. Podmienky stavebného povolenia nezakladajú
k predmetným nehnuteľnostiam žiaden právny vzťah. V tejto otázke sa súd rozhodne nestotožnil s
názorom vysloveným v stanovisku O. Ú. v I., odboru životného prostredia zo dňa 25.11.2002 k sťažnosti
žalobcov. Žalovanými požadovaný zásah do vlastníckych práv žalobcov sa svojou dĺžkou, intenzitou a

svojim charakterom približuje zriadeniu vecného bremena. Žalobcovia však zriadenie vecného bremena
nepožadovali. Dokonca aj v prípade, že by žalobcovia požadovali zriadenie vecného bremena, takéto
obmedzenie bez akejkoľvek náhrady žalovaným nie je prípustné, nakoľko by neúmerne zvýhodňovalo
žalobcov na úkor žalovaných, žalobcovia však žalovaným žiadnu náhradu neponúkali.

Vo vlastníctve žalovaného v 1. rade je iba pozemok parc. č. KN 42/1, na ktorom je povolená stavba
prístupovej komunikácie, po ktorej je prístup žalobcov zabezpečený. V tejto časti preto súd zamietol

návrh žalobcov ako nedôvodný pre nepreukázanie neliehavého právneho záujmu.

Záverom sa súd stotožnil s názorom žalovaných a poukazuje na skutočnosť, že do situácie, v akej sa
žalobcovia nachádzajú, sa dostali vlastným zapríčinením, a to neriešením právneho titulu na užívanie
parcely č. 42/2 v čase, keď ešte nebola rozparcelovaná a predaná individuálnym záujemcom o stavbu
garáží.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti v konaní v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešnému žalovanému v 1. rade priznal náhradu trov konania vo výške 5.069,- Sk, ktorá pozostáva z
trov právneho zastúpenia (3 právne úkony po 1.260,- Sk - prevzatie, príprava veci, vyjadrenie k návrhu,
účasť na súdnom pojednávaní, 3 x režijný paušál vo výške 164,- Sk, náhrada za stratu času 546,- Sk
a cestovné za cestu na pojednávanie dňa 04.12.2006 na trase D. N. V. - T. a späť vo výške 251,- Sk).

Úspešným žalovaným v 2. až 9. rade súd taktiež priznal plnú náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 35.078,- Sk (2 právne úkony po 2.016,- Sk - prevzatie, príprava veci, vyjadrenie k návrhu, 2 úkony
po 7.056,- Sk - prevzatie a príprava ďalších 7 klientov, vyjadrenie k veci a jeden úkon za 9.072,- Sk
- zastupovanie 9 klientov na pojednávaní + náhrada za stratu času vo výške 1.092,- Sk, cestovné za
cestu na pojednávanie dňa 04.12.2006 na trase P. B. - T. a späť vo výške 779,- Sk, 5 x režijný paušál

po 164,- Sk, + náhrada 19 % DPH vo výške 5.171,- Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.