Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 20, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/973/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky M. B., občianky

ČR, bytom B. Š., G. č. XX/X,. Č. R., práv. zast. Mgr. E. G., advokátkou so sídlom v D. N. V., M. č. XXXX/
XX. proti odporcom 1/ J. B., občianke SR, bytom I., Š. č. XXX/XX,. práv. zast. Mgr. J. G., advokátom so
sídlom v D. N. V., C. XX, 2/ M. R., občianke ČR, bytom V., L. č.XX,. 3/ O. M., občianke SR, bytom S., C.
č. XXXX/XX. a 4/ J. B., občanovi SR, bytom I., K. č. XXX/XX. o určenie aktív dedičstva rozhodol

r o z h o d o l :

Určuje sa, že poručiteľ Š. B., nar. XX.XX.XXXX,. ktorý zomrel dňa 20.06.2000, naposledy bytom I., Š.
XXX/XX. mal vo svojom vlastníctve ku dňu smrti 1 finančných úspor na vkladnej knižke vedenej v S., a.s.
M. pobočka P. B., pod č. XXXXXXXXXX,. účt. znak XX,. č. vkladu XXXXXX,. kontrol.č.X ( č.V. na meno

B. J. a vkladnej knižke č. XXXXXXX-XXX/XXXX,. špecif. symbol XXXXXXX,. XXXXXXX. na meno B. J..

Konanie v časti vkladnej knižky účtovný znak XX, XXXXXX, kontrolné č.X (XX-XXXXXX-X). na meno
B. J. sa zastavuje.

Odporcovia 1/ až 4/ sú povinní zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 16.270,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. E. G..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že poručiteľ Š. B., nar. XX.XX.XXXX,.
ktorý zomrel dňa 20.06.2000, naposledy bytom I., Š. XXX/XX. mal vo svojom vlastníctve ku dňu smrti 1
finančnýchúspornavkladnejknižkevedenejvS.,a.s.M.pobočkaP.B.,podč.XXXXXXXXXX,.účt.znak
XX,. č. vkladu XXXXXX,. kontrol.č.X( č.V. na meno B. J. a vkladnej knižke č. účtovný znak XX,. XXXXXX,.

kontrolné č.X (XX-XXXXXX-X). na meno B. J.. U., že poručiteľ Š. B. bol jej otcom a na Notárskom
úrade v I., pod č. 9D 781/01 bolo vedené dedičské konanie a bolo vydané osvedčenie o dedičstve, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2001. V dedičskom konaní sa navrhovateľka domáhala, aby do
dedičstva boli zaradené aj vyššie uvedené vkladné knižky. Tieto do dedičstva zaradené nakoniec neboli
s odôvodnením, že na základe písomnej správy z S. a.s., M. P. B. zo dňa 06.08.2001, vkladné knižky
nie sú vedené na meno poručiteľa. Navrhovateľka zastáva je presvedčená o tom, že vklady na týchto
vkladných knižkách nemôžu byť výlučným vlastníctvom odporkyne 1/, ale ide o majetok, ktorý mala

odporkyňa 1/ s pozostalým manželom - poručiteľom v čase jeho smrti v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov. Preto mali byť úspory podľa § 175l O.s.p. zohľadnené pri vyporiadaní BSM. Odporkyňa
1/ viedla s poručiteľom spoločnú domácnosť, v čase jeho smrti boli už obaja rodičia navrhovateľky
na dôchodku. Navrhovateľka nemala vedomosť o tom, že by odporkyňa 1/ bola obdarovaná nejakou
finančnou čiastkou, alebo že by dedila nejakú hotovosť. Preto sa domáhala svojho práva súdnou cestou.
Poukázala na to, že čísla vkladných knižiek dostala od otca, ktorý jej povedal, aby sa domáhala svojho,lebo od odporkyne 1/ nič nedostane. Navrhovateľka poprela, že by od odporkyne 1/ dostala z týchto
vkladných knižiek hotovosť.

Odporkyňa 1/ s návrhom nesúhlasila a žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že jedna z vkladných knižiek,

ktoré žiadala navrhovateľka zaradiť do dedičstva bola založená až po smrti poručiteľa a prostriedky
na druhej vkladnej knižke patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Tieto peniaze boli v
prevažnej miere spotrebované na náklady spojené s pohrebom poručiteľa a následnými výdavkami
a rozhodujúca časť zostatku na tejto vkladnej knižke bola rozdelená medzi všetky poručiteľove deti,
teda aj pre navrhovateľku. Na vkladnej knižke č. XXXXXXXXXX/XXXX. s názvom B. J. bol zostatok cca

23.000,- Sk a tieto úspory sú výlučne jej vlastníctvom, lebo chodila na brigády a peniaze z týchto brigád
si ukladala na túto vkladnú knižku. Poručiteľ mal vlastnú vkladnú knižku č. XX-XXXXXX-X.. Odporkyňa
1/ uviedla, že so svojimi úsporami naložila tak, že ich prepila.

Odporkyne 2/ a 3/ sa k obsahu návrhu nevyjadrili, napriek tomu, že im bol doručený.

Odporca 4/ s návrhom súhlasil. Uviedol, že poručiteľ a odporkyňa 1/ sú jeho rodičia a kým sa neoženil,
býval s nimi v spoločnej domácnosti. Po ženbe býval neďaleko a chodil rodičov navštevovať. On vedel,

že poručiteľ s odporkyňou 1/ šetrili peniaze spoločne a odporkyňa 1/ ho niekoľkokrát požiadala, aby
išiel s ňou uložiť peniaze. On mal ku knižke aj dispozičné právo. Pokiaľ ide o to, prečo peniaze boli
vedené na meno jeho matky, uviedol, že jeho rodičia mali zaužívaný takýto spôsob hospodárenia a otec
si myslel, že peniaze na knižkách sú spoločné a ako spoločné sa tam aj vkladali. Odporca 4/ trval na
tom, že peniaze na vkladných knižkách patrili obom rodičom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne 1/, odporcu 4/, oboznámil osvedčenie
o dedičstve sp.zn. 9D 781/01 zo dňa 04.09.2001, správu zo S. S. a.s. B. z 15.05.2003 a 21.07.2003
o zistil nasledovný skutkový stav veci :

Odporkyňa 1/ s poručiteľom Š. B., nar. XX.XX.XXXX. boli manželia od roku 1943. Š. B. dňa 20.06.2000
zomrel, bez zanechania závetu a listiny o vydedení. Ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine dedili

pozostalá manželka - odporkyňa 1/ a deti poručiteľa : navrhovateľka a odporcovia v 2/, 3/ a 4/ rade.
Dedičské konanie po poručiteľovi sa viedlo na Okresnom súde v Trenčíne pod sp.zn. 9D 1134/00 a
konanie o novoobjavenom majetku pod sp.zn. 9D 781/01. V rámci prejednania novoobjaveného majetku
sa navrhovateľka domáhala, aby boli medzi aktíva dedičstva zaradené aj vkladné knižky č.
XXXXXXXXXX,. účt. znak XX,. č. vkladu XXXXXX,. kontr.č. X(. č.VK XX-XXXXXX-X). na meno B.

J. a účt. znak XX, XXXXXX,. kont.č. X( XX-XXXXXX-X). na meno B. J.. Vkladné knižky neboli ako
novoobjavený majetok prejednané, lebo neboli vedené na meno poručiteľa. Osvedčenie o dedičstve 9D
781/01 nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2001.

Zo správy z S. a.s. B. zo dňa 20.05.2003 mal súd zistené, že dňa 10.01.1995 bola založená vkladná
knižka na doručiteľa s názvom B. J. pod č. XXXXXXXXXX/XXXX. a zostatok k 20.06.2000 bol 23.462,-

Sk. Vkladná knižka č. XXXXXXXXXX/XXXX. ( staré č. XX-XXXXXX-X. ) na meno B. J. bola založená
dňa 14.12.2000.

Zo správy z S. a.s. B. zo dňa 24.07.2003 mal súd zistené, že dňa 12.01.1995 bola založená vkladná
knižka na meno J. B., B. J. pod č. XXXXXXX-XXX/XXXX. a zostatok k 20.06.2000 bol 276.103,20 Sk.
Bola vedený ako spoločný vklad.

Súd konanie v časti vkladnej knižky účtovný znak XX, XXXXXX,. kontrolné č.X (XX-XXXXXX-X). na
meno B. J. zastavil podľa ust. § 96 ods.1-3 O.s.p., na základe späťvzatia žaloby ešte pred prvým
pojednávaním, nakoľko táto vkladná knižka bola založená po smrti poručiteľa, dňa 14.12.2000.Podľa § 80 písm.c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 856 ods.1 Zák č. 40/1964 Zb. v znení nesk. predpisov ( Občiansky zákonník ) majetkové

spoločenstvá medzi manželmi, vzniknuté podľa prvších predpisov zanikajú 1. aprílom 1964.
Týmto dňom vznikne bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ku všetkému, čo podľa tohto zákona do
ich bezpodielového spoluvlastníctva patrí.

Podľa §175l ods.1 O.s.p. ak mal poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým manželom majetok v
bezpodielovom spoluvlastníctve, o ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde, vyporiada sa tento
majetok v konaní o dedičstve podľa osobitného predpisu.

Podľa § 148 ods.1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods.1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vysporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka ak do 3 rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou, alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
nebolo na návrh podaný do 3 rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide
o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového
spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných
hnuteľných a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch

spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre
manželov spoločné.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil

na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Takto mal súd preukázané, že poručiteľ Š. B. a odporkyňa 1/ boli v čase smrti poručiteľa manželmi

a spoločne nadobúdali majetok do bezpodielového spoluvlastníctva. Počas trvania manželstva boli
založené 2 vkladné knižky vedené v S., a.s. M. pobočka P. B., pod č. XXXXXXXXXX,. účt. znak
XX,. č. vkladu XXXXXX,. kontrol.č.X ( č.V. ) na meno B. J. a č. XXXXXXX-XXX/XXXX,. špecif.
symbol XXXXXXX,. XXXXXXX. na meno B. J., na ktorých boli uložené úspory. Poručiteľ zomrel dňa
20.06.2000 a navrhovateľka podala návrh na určenie aktív dedičstva patriaceho do BSM poručiteľa dňa

09.11.2001, t.j. v lehote ustanovenej v § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka. V rámci dedičského konania
po poručiteľovi vedeného pod sp.zn. 9D 781/01 sa navrhovateľka domáhala, aby boli do dedičstva
zaradené aj vkladné knižky, avšak nebola úspešná, lebo vklady neboli vedené na meno poručiteľa a pri
vyporiadaní dedičstva sa podľa ust. § 175k ods.3 O.s.p. na tieto sporné aktíva neprihliadlo. Žalobkyňa
má naliehavý právny záujem na určení rozsahu majetku patriaceho do dedičstva, lebo bez takéhoto

určenia by bolo ohrozené jej právo na dedenie úspor po poručiteľovi.Odporkyňa 1/ uviedla, že peniaze sú jej výlučný majetok, lebo si ich sama zarobila na brigádach a
uviedla, že hotovosť bolo spotrebovaná na výdavky spojené s pohrebom poručiteľa a zostatok bol
rozdelený medzi deti poručiteľa, teda aj navrhovateľku. Tieto skutočnosti však v konaní nepreukázala.

Finančné úspory pochádzajúce z pracovnej činnosti jedného z manželov, patria podľa ust. § 143
Občianskeho zákonníka do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Odporkyňa 1/ nepreukázala, že
by úspory pochádzali zo zdrojov, ktoré nemožno nadobudnúť do BSM ( dar, dedičstvo, reštitúcia , atď..)
a ktoré by mali preto byť jej výlučným vlastníctvom. Odporca 4/ - syn odporkyne 1/ taktiež potvrdil, že
peniaze síce ukladala na tieto vkladné knižky odporkyňa 1/, ale patrili obom manželom, t.j. aj poručiteľovi

Š. B.. Z týchto dôvodov súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľke, ktorá mala v konaní
úspech, súd priznal náhradu trov konania v sume 1.000,- Sk za zaplatený súdny poplatok za návrh, a
trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci dňa 04.10.2001 a
podanie žaloby na súd dňa 09.11.2001) po 200,- Sk úkon + 2 x 100,- Sk paušál podľa § 13 ods. 6 a §
16 ods.1 písm.a/, c/ zák.č. 240/1990 Zb., za 2 úkony po 1.170,- Sk + 2 x 100,- Sk paušál za rokovanie s

protistranou + písomné stanovisko zo dňa 25.11.2002, za 2 úkony po 1.281,- Sk + 3 x 128,- Sk paušál
za účasť na súdnom pojednávaní dňa 16.06.2003 a úpravu návrhu zo dňa 16.06.2003, za účasť na
pojednávaní dňa 02.06.2003 odročeného bez prejednania veci po 321,- Sk úkon, 2x cestovné za účasť
na pojednávaní dňa 02.06.2003 a 16.06.2003 vozidlom zn. Toyota Avensis ŠPZ IL -552 AJ D. N. V.
- T. a späť 29 km x 4,70 Sk/km = 137,- Sk, 29km x 0,082L/km x cena benzínu 35,30 Sk = 84,- Sk,

t.j. spolu 221,- Sk jedna cesta, náhrada za stratu času za pojednávanie dňa 02.06.2003 a 16.06.2003
po 980,- Sk, za účasť na pojednávaní dňa 08.11.2004 po 1.360,- Sk úkon + 136,- Sk paušál, cestovné
na pojednávanie dňa 08.11.2004 vozidlom zn. Renault Megan Scenic ŠPZ IL -678 AS D. N. V. - T. a
späť 29 km x 6,20 Sk/km = 180,- Sk, 29 km x 0,077L/km x cena benzínu 36,20 Sk = 81,- Sk, t.j. spolu
261,- Sk, náhrada za stratu času za pojednávanie dňa 08.11.2004 po 1.134,- Sk podľa § 13 ods. 6, § 16

ods.1 písm. c,/d/ , § 16 ods. 3, § 18 písm.b/., § 20 ods.1 vyhl.č. 163/2002 Z.z., za návrh na pristúpenie
ďalších účastníkov do konania dňa 15.02.2005 po 1.154,- Sk úkon + 150,- Sk paušál, za účasť na
pojednávaní dňa 20.03.2006 po 1.260,- Sk úkon + 1 x 164,- Sk paušál, cestovné na pojednávanie dňa
20.03.2006 vozidlom zn. Toyota Corolla ŠPZ IL - 922 AL D. N. V. - T. a späť 29 km x 6,20 Sk/km = 180,-
Sk, 29 km x 0,066L/km x cena benzínu 39,60 Sk = 76,- Sk, t.j. spolu 256,- Sk, náhrada za stratu času

za pojednávanie dňa 20.03.2006 po 546,- Sk podľa § 11 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c/, d/, § 15 písm. b/,
§17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. a trovy za podanie bankovej informácie 1.020,- Sk. Trovy konania v
celkovej výške 16.270,- Sk budú odporcovia 1/ až 4/ povinní zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky Mgr. E. G..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 5 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.