Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/199/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci navrhovateľky:
E. L., rod. S., nar. X.X.XXXX,. bytom B. XX,. právne zastúpenej: JUDr. J. U., advokátom so sídlom P.
XXXX,. L., proti odporcovi: RNDr. D. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom K. XX,. B. B., právne zastúpenému
spoločnosťou: F. & P., s. r . o., so sídlom M. P. XXX/XX,. L. M., zastúpenou Mgr. I. F., PhD., advokátom,
za účasti vedľajšieho účastníka: M. M., rod. S., nar.X.XX.XXXX,. bytom B. XXX,. právne zastúpenej:
JUDr. L. J., advokátom so sídlom D. XX,. R., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 2C/159/2008-191 zo dňa

15.2.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania odporcovi v sume 792,70
€ na účet právneho zástupcu F. & P., s.r.o., a vedľajšej účastníčke v sume 784,78 € na účet právneho
zástupcu JUDr. L. J., v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 2C/159/2008-191 zo dňa 15.2.2010 zamietol v celom rozsahu
návrh navrhovateľky o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Odporcovi priznal náhradu
trov konania vo výške 6.054,88 € a vedľajšej účastníčke konania vo výške 4.205,22 €, ktoré im je
navrhovateľka povinná zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním rešpektujúc právny názor nadriadeného súdu v zrušujúcom uznesení sp.zn.
5Co/177/2009-131 zo dňa 20.10.2009 dospel k právnemu záveru, že návrh navrhovateľky je v celom
rozsahunedôvodný.Navrhovateľkasadomáhala,abysúdurčil,žejevýlučnouvlastníčkounehnuteľnosti
a to rodinného domu súp. č. XX, postavený na pozemku KN parc. č. 125/1 a pozemkov registra C-KN:

- parc. č. 125/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 174 m2,

- parc. č. 125/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2,

- parc. č. 125/6 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 86 m2,

- parc. č. 126 - orná pôda o výmere 514 m2, zapísané na LV č. 830 pre k.ú. B..

Nárok odôvodnila tou skutočnosťou, že uzatvorila s odporcom ako kupujúcim dňa 7.6.2006 kúpnu

zmluvu, na základe ktorej previedla vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na odporcu zadohodnutú kúpnu cenu 3.500.000,- Sk. Nakoľko jej odporca nevyplatil časť kúpnej ceny, využila svoje
právoalistomzodňa9.9.2008odstúpilaodtejtokúpnejzmluvy.Odstúpenímodzmluvysazmluvazrušila
ex tunc, a teda zmluvné strany si boli povinné vrátiť plnenia poskytnuté na základe zrušenej zmluvy.

Predpokladom úspešnosti návrhu na určenie vlastníckeho práva je skutočnosť, aby navrhovateľka
osvedčila naliehavý právny záujem na takomto určení. Prvostupňový súd mal z vykonaných dôkazov za
preukázané, že navrhovateľka neosvedčila naliehavý právny záujem na takomto určení. Bolo zistené
a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že navrhovateľka ako predávajúca a odporca ako
kupujúci uzatvorili dňa 7.6.2006 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k

sporným nehnuteľnostiam, bola dohodnutá kúpna cena vo výške 3.500.000,- Sk, bol dohodnutý spôsob
zaplatenia kúpnej ceny, ktorá mala byť splatená v dvoch splátkach. Prvá časť kúpnej ceny vo výške
640.038,30 Sk sa odporca ako kupujúci (v odôvodnení je nesprávne uvedené predávajúci) zaviazal
zaplatiť priamo na účet stavebnej sporiteľne V. - W., S. S., a.s., B. a druhú časť kúpnej ceny vo
výške 2.859.961,70 Sk sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľke ako predávajúcej (v odôvodnení je
nesprávneuvedenékupujúcej)vhotovostipripodpisetejtozmluvy,pričompredávajúcasvojimpodpisom

na zmluve potvrdila, že túto splátku v dohodnutej kúpnej cene od kupujúceho už pri podpise zmluvy
prevzala. Zmluva bola podpísaná navrhovateľkou ako predávajúcou, odporcom ako kupujúcim, pričom
na zmluve bol podpísaný aj F. L. - manžel predávajúcej. Podpisy navrhovateľky, odporcu, ako aj
manžela navrhovateľky boli ako pravé osvedčené notárkou JUDr. V. K., so sídlom v L. M.. Správa
katastra R. povolila vklad do katastra nehnuteľností na základe uvedenej kúpnej zmluvy dňa 26.6.2006.

Prvostupňový súd mal za preukázané, že ak navrhovateľka ako predávajúca svojim podpisom osvedčila
obsah kúpnej zmluvy, potvrdila, že druhú časť kúpnej ceny prevzala od odporcu ako kupujúceho v
hotovosti pri podpise zmluvy. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že zmluva, ktorú medzi sebou
uzatvorili navrhovateľka a odporca bola právnym úkonom, ktorý spĺňal všetky náležitosti v zmysle
Občianskeho zákonníka, neboli žiadne pochybnosti o prejavoch vôle účastníkov zmluvy o ich zmluvnej

voľnosti, ako aj o ich slobodnej a vážnej vôli. Správa katastra R. povolila do katastra nehnuteľností
vklad vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy. Navrhovateľka neosvedčila naliehavý právny záujem
na určení, že je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností, nepreukázala, že by medzi účastníkmi
konania existoval stav právnej neistoty, resp. že by nebolo zrejmé, či tu určitý právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, tiež nepreukázala, že by bez takéhoto určenia existoval na jej strane stav

právnej neistoty. Dôkazom tejto skutočnosti je aj uplynutie času, ktorý uplynul od podpísania predmetnej
kúpnej zmluvy dňa 7.6.2006 a dňa, kedy navrhovateľka podala návrh na určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam na súd, teda dňa 11.9.2008. Navrhovateľka tvrdila, že listom zo dňa 9.9.2008 odstúpila
od kúpnej zmluvy, no v konaní nepreukázala žiadny relevantný dôkaz o tom, že takéto odstúpenie
od kúpnej zmluvy sa dostalo aj do dispozičnej sféry odporcu. Nepredložila žiadny dôkaz o tom, že

takéto odstúpenie bolo skutočne odporcovi zaslané a bolo mu aj doručené. S poukazom na uvedené
považoval súd prvého stupňa kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi navrhovateľkou a odporcom zo dňa
7.6.2006 za platnú. V tejto súvislosti poukázal aj na obsah čl. IV. predmetnej zmluvy, v zmysle ktorého
je kupujúci oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade, ak z akýchkoľvek dôvodov nebude povolený
vklad vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam v jeho prospech. Uvedená kúpna zmluva

teda neoprávňovala navrhovateľku ako predávajúcu odstúpiť od kúpnej zmluvy. Preto aj v prípade,
že by bolo odstúpenie od kúpnej zmluvy doručené odporcovi, navrhovateľka takýmto právom odstúpiť
od zmluvy pre prípad, že by nebola vyplatená časť kúpnej ceny nedisponovala. Pokiaľ navrhovateľka
tvrdila, že odporca jej pred podpisom zmluvy povedal, že zmluvu netreba čítať, nakoľko je vplyvný
podnikateľ, že všetko zariadi a navrhovateľka mala najskôr podpísať jeden alebo dva exempláre kúpnej

zmluvy, na ktorej bola nesprávna kúpna cena, súd mal v tejto súvislosti za preukázané, že tvrdenie
navrhovateľky je nepravdivé, túto skutočnosť mal preukázanú tým, že navrhovateľka spolu so svojim
manželom podpísali 4 vyhotovenia kúpnej zmluvy, na ktorých bola uvedená kúpna cena 3.500.000,-
Sk a ich podpisy na zmluvách boli overené, bolo teda vyvrátené tvrdenie navrhovateľky, že podpísala
jeden alebo dva exempláre kúpnej zmluvy, na ktorej bola uvedená kúpna cena vo výške 3.500.000,-

Sk. Keďže navrhovateľka a jej manžel uvedenú kúpnu zmluvu podpísali, ich podpisy boli úradne
overené, súd nemal žiadne pochybnosti o prejave ich vôle. Ak neskôr manžel navrhovateľky na zmluvu
dopísal svoje poznámky ohľadom výšky kúpnej ceny, spôsobu jej vyplatenia a vyrovnania ohľadom
odstúpenia od zmluvy, súd k tejto skutočnosti poukazuje na tú skutočnosť, že manžel navrhovateľky
nebol účastníkom kúpnej ceny, a preto mu neprináležalo právo dohadovať obsah kúpnej zmluvy. Takáto

poznámka je právne irelevantná, nakoľko tieto výhrady a doplnenie by museli byť odsúhlasené aj
druhou zmluvnou stranou, teda odporcom, čo sa v danom prípade nestalo. Súd poukazuje aj na
predložený znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v B., ktorý
skúmal exemplár kúpnej zmluvy, na ktorom boli dopísané poznámky spolu s iným originálom zmluvy,pričom skúmaním bolo zistené, že okrem poznámky na jednom vyhotovení zmluvy nebolo zmluvou
nijakým spôsobom manipulované. Prvostupňový súd konštatoval, že kúpna zmluva medzi účastníkmi
konania uzatvorená dňa 7.6.2006 je platná, preto aj vedľajšia účastníčka na strane odporcu M. M. platne

nadobudla sporné nehnuteľnosti do svojho vlastníctva na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
odporcom ako predávajúcim a ňou ako kupujúcou. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na
ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Nesúhlasí s
rozsudkom súdu. Jeho tvrdenie, že by nemala naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam nie je správne. V súčasnosti je jej postavenie neisté, lebo odporca ako aj vedľajšia
účastníčka na strane odporcu popierajú jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Aj keď navrhovateľka
predmetné nehnuteľnosti užíva, neustále sa snaží vedľajšia účastníčka ju vypratať z tohto domu a
vyprataniu bráni len prebiehajúce súdne konanie. Preto pokiaľ nebude vydaný určovací súdny výrok,
bude postavenie účastníkov konania neisté. Úvaha súdu, že kúpna zmluva zo dňa 7.6.2006 je platná,
nakoľko sa na zmluve nachádza osvedčený podpis navrhovateľky a je v nej uvedené, že druhá splátka

kúpnej ceny mala byť splatná pri podpise, nemá nič spoločné s platnosťou zmluvy. Aby mohla byť
posúdená platnosť zmluvy je potrebné skúmať celý jej obsah, okolnosti, za akých došlo k podpísaniu,
či text sa zhoduje s vôľou zmluvných strán, či v zmluve nie sú nepravdivé údaje alebo v rozpore so
zákonom. Navrhovateľka tvrdí, že dátum podania žaloby nemá žiadny vplyv na existenciu vyplatenia
alebo nevyplatenia kúpnej ceny. Dátum podania žaloby je rozhodný len pre posúdenie, či bol nárok

uplatnený na súde včas pred jej premlčaním. Počas celého konania odporca nespochybňoval, že by
mu nebola doručená výzva na doplatenie kúpnej ceny a ani odstúpenie navrhovateľky od zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy bolo zasielané z Pošty R. 4 pod podacím č. 64321459 doporučene, 1. triedou dňa
10.9.2008. Keby adresát nebol prevzal zásielku, bola by vrátená odosielateľovi. Článok IV kúpnej zmluvy
nijako neobmedzuje právo navrhovateľky odstúpiť od zmluvy. Len špecifikuje oprávnenie kupujúceho

- odporcu odstúpiť od zmluvy. Právo navrhovateľky odstúpiť od zmluvy vyplýva priamo zo zákona. V
zmysle § 48 ods. 2 OZ ods. 1 od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak to je ustanovené v zákone
alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa § 517 ods. 1 OZ môže veriteľ od zmluvy odstúpiť pokiaľ si dlžník
nesplní svoj dlh ani v dodatočnej primeranej lehote. Navrhovateľka určila odporcovi dodatočnú lehotu
do 10.4.2007. V tejto lehote odporca nesplnil svoj záväzok, preto bola oprávnená od zmluvy odstúpiť.

Podmienkouuzavretiaplatnejkúpnejzmluvyjedohodaojejvšetkýchpodstatnýchnáležitostiach.Sporné
strany sa dohodli na kúpnej cene 5.200.000,- Sk. Pretože navrhovateľka podpísala niekoľko exemplárov
kúpnej zmluvy predtým než ju prečítala, neznamená to, že súhlasila s nižšou kúpnou cenou, než na
akej sa strany dohodli. Názoru súdu, že ak niektorá zmluvná strana uvedie v kúpnej zmluve inú cenu,
než na akej sa dohodli a druhá strana to zistí až po tom, čo už podpísala niekoľko exemplárov zmluvy,

je potrebný súhlas druhej strany na uvedenie dohodnutej kúpnej ceny, nie je v zhode s právom. Ak
by druhá zmluvná strana nesúhlasila s uvedením ceny, na ktorej sa zmluvné strany pôvodne dohodli,
nedošlo by k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy, lebo absentuje dohoda o podstatnej náležitosti zmluvy
- dohoda o cene. Nakoľko bola v kúpnej zmluve uvedená iná kúpna cena, než na akej sa strany
dohodli a uvedená iná než dohodnutá platobná podmienka, bola nútená navrhovateľka prostredníctvom

prítomného manžela na napísanie poznámky, dosvedčujúcej, že neexistuje dohoda o podstatných
náležitostiach tak, ako sú uvedené v pôvodnej zmluve. Následne bolo vyhotovené nové znenie zmluvy s
údajmi podľa požiadaviek predávajúcej - navrhovateľky. Nové znenie však odporca nedoručil na správu
katastra, ale doručil na správu katastra znenie zmluvy, ktorú pre jej nesprávnosť napadla navrhovateľka
a jej námietky proti obsahu boli vybielené. Zo strany navrhovateľky nedošlo k plneniu a nikdy predmet

zmluvy - predávané nehnuteľnosti odporcovi neodovzdala, lebo nebola uhradená celá kúpna cena.
Odporca sa nikdy nedomáhal vydania predmetu kúpny, lebo si bol vedomý, že neuhradil kúpnu cenu,
ktorej zaplatenia sa navrhovateľka domáhala. Navrhovateľka so svojou rodinou nepretržite mala v držbe
a úžitku predmetné nehnuteľnosti, preto jej odporca nemá čo vrátiť a tým podmieňovať vrátenie časti
kúpnej ceny. Podľa odvolateľky súd nevykonal dokazovanie uložené mu uznesením krajského súdu,

nesprávne vyhodnotil predložené dôkazy a riadil sa nesprávnym právnym názorom, preto navrhuje, aby
bol napadnutý rozsudok zrušený a vec vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila vedľajšia účastníčka, ktorá uviedla, že rozsudok zodpovedá
zákonu a je spravodlivý. Skutkové okolnosti, na ktoré sa navrhovateľka snaží upriamiť pozornosť
odvolacieho súdu, sú bez akéhokoľvek právneho významu. Zdôraznila, že navrhovateľka až do podania

odvolania zo dňa 6. 4. 2010 tvrdila, že od uvedenej kúpnej zmluvy odstúpila dňa 9.9.2008. Až v podanomodvolaní priznala, že podanie s odstúpením od kúpnej zmluvy odovzdala na prepravu dňa až 10.
9.2010. Ak navrhovateľka odstúpila od kúpnej zmluvy a podanie odovzdala na poštovú prepravu až
dňa 10.9.2010, potom je nutné uviesť, že už predtým dňa 8.9.2008, došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy

na dané nehnuteľnosti medzi odporcom a vedľajšou účastníčkou. Navrhovateľka nepredložila žiadny
dôkaz, kedy bol tento prejav vôle doručený odporcovi. Podľa vedľajšej účastníčky ak by aj navrhovateľka
odstúpenie od zmluvy odoslala na poštu 10.9.2008, potom by toto podanie mohlo byť odporcovi
doručené najskôr dňa 12.9.2008, no vklad kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi odporcom a vedľajšou
účastníčkou bol do katastra nehnuteľností povolený už 10.9.2008, teda už v čase, keď už vedľajšia

účastníčka sa stala platne vlastníčkou uvedených nehnuteľností, teda v deň, kedy navrhovateľka ešte
len do pošty odovzdala list o odstúpení od zmluvy. Ďalej uviedla, že ak do textu zmluvy bolo zasiahnuté
zo strany manžela navrhovateľky, ide o úkon, ktorému nie je možné prikladať žiadny právny význam.
Manželnavrhovateľkynebolúčastníkomdanejkúpnejzmluvy.Idetedaoprejavvôleneúčastníkazmluvy,
ktorý na platnosť danej zmluvy nemá a nemôže mať žiadny právny význam. Navrhovateľka ani v návrhu
na začatie konania nespomínala žiadnu kúpnu zmluvu so zmeneným textom, dokonca neudávala, že by

dohodnutá cena bola iná než 3.500.000,-Sk a hovorila len o nezaplatení jednej časti kúpnej ceny. Tento
záver svedčí o tom, že návrh na začatie konania v danej veci vôbec nenastolil otázku neplatnosti kúpnej
zmluvy, ale len otázku existencie odstúpenia od platnej uzavretej kúpnej zmluvy, čo je zásadné zistenie,
nakoľko návrhom na začatie konania je vymedzený predmet daného konania. Vedľajšia účastníčka
má za to, že pre posúdenie prejavu vôle písomného právneho úkonu, akým je kúpna zmluva o kúpe

nehnuteľností je rozhodujúci text podpísanej kúpnej zmluvy. Text zmluvy vyjadruje vôľu účastníkov
zmluvy uzatvorenej písomne. V danom prípade bola zmluva riadne navrhovateľkou podpísaná, dokonca
podpísaná u notára. V tomto smere nemôžu obstáť tvrdenia navrhovateľky, že hoci podpísala uvedenú
zmluvu uzavrieť ju nechcela, resp. chcela uzavrieť zmluvu s iným obsahom. Ak by tomu tak bolo,
zmluvu by nepodpísala. Preto považuje úvahy súdu o platnosti kúpnej zmluvy za správne. Kúpna zmluva

totiž má všetky predpísané náležitosti, bola podpísaná účastníkmi zmluvy a podpisy navrhovateľky ako
predávajúcej boli na zmluve osvedčené. Navrhla preto rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne
správny a zaviazať navrhovateľku uhradiť jej trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby,
za vyjadrenie k odvolaniu 652,27 € a jeden režijný paušál 7,21 € + 19 % DPH - 125,20 €, spolu 784,78 €.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca. Uviedol, že návrh navrhovateľky nie je vecne

správny. Jej tvrdenia sú rozporné. Na jednej strane tvrdí, že predmetná kúpna zmluva je z dôvodov
formálnych „nedostatkov“ - rukou dopisovaný text v zmluve neplatná a na druhej strane tvrdí, že od takej
zmluvy platne odstúpila. Ani jedno z týchto skutočností navrhovateľka nepreukázala. K dopisovanému
textu v zmluve bolo vykonané rozsiahle dokazovanie. Týmto dokazovaním boli preukázané rozporné
tvrdenia navrhovateľky a naopak boli preukázané všetky tvrdenia odporcu. Rukou dopisovaný text v

zmluve je jednak bez právneho významu a jednak sa „objavil“ len v jednom rovnopise zmluvy, ku
ktorému mala prístup navrhovateľka. Všetky ostatné rovnopisy (rovnopis nachádzajúci sa v zbierke listín
katastrálneho úradu, resp. rovnopisy doručované účastníkom po vklade zmluvy) takýto doplňujúci text
neobsahovali, tieto sú totožné, nebola preukázaná manipulácia s nimi, práve naopak, bolo preukázané,
že takáto manipulácia nie je možná. Nebolo teda preukázané tvrdenie navrhovateľky, že bola uzavretá

iná zmluva s iným obsahom (najmä cenou). Podpisy na zmluvy boli riadne osvedčené notárom a táto
bola podaná na vklad do katastra nehnuteľností, pričom v konaní boli zadokumentované všetky štyri
rovnopisy zmluvy a jedna jej overená fotokópia. Ani na skutočnosť, že navrhovateľka platne odstúpila
od zmluvy, neboli navrhovateľkou produkované žiadne dôkazy. Navrhovateľka tvrdila, že kúpna cena
(jej druhá splátka) nebola uhradená a že z tohto dôvodu odstúpila od zmluvy. Tieto tvrdenia sami o sebe

sú rozporné, nakoľko navrhovateľka by neodstupovala od zmluvy a po takom dlhom čase, ak tvrdí, že
takúto zmluvu vôbec neuzavrela. Ak na druhej strane tvrdí, že nebola uhradená druhá splátka kúpnej
ceny vo výške 2.859.961,70 Sk, tak tým len potvrdzuje, že takúto kúpnu zmluvu a s takouto kúpnou
cenou skutočne uzavrela. Aj na skutočnosť, že táto druhá splátka nebola uhradená a že z tohto dôvodu
platne odstúpila od zmluvy, navrhovateľka neprodukovala žiadne dôkazy. Z textu zmluvy jednoznačne

vyplýva, že táto druhá splátka bola už uhradená. Opätovne ide len o účelové tvrdenia navrhovateľky.
Na základe týchto skutočností odporca navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdil a priznal odporcovi trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby za
vyjadrenie 658,93 €, jeden režijný paušál 7,21 €, 19 % DPH 126,56 €, spolu 792,70 €.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou

konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust. § 156 ods.
3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2
O.s.p. potvrdil.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v odvolacom konaní, sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými
a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a
preukázaný skutkový stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odvolací

súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje. Preto s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné zdôrazniť, že navrhovateľka neuniesla dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení. Odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon účastníka

zmluvynaplatnosťaúčinnosť,ktoréhosavyžadujesplnenievšetkýchnáležitostí,akopriinýchprejavoch
vôle. Navrhovateľka nepreukázala, že došlo k platnému a účinnému odstúpeniu od zmluvy. Odstúpenie
je účinné až okamihom jeho doručenia povinnej strane. Navrhovateľka v odvolaní uviedla, že odstúpenie
od zmluvy bolo zasielané odporcovi doporučene poštou 10.9.2008. Odporca dňa 8.9.2008 predal sporné
nehnuteľnosti vedľajšej účastníčke. Teda v čase, kedy navrhovateľka jednostranným právnym úkonom

adresovaným odporcovi mienila odstúpiť od zmluvy, odporca preukázateľne už nebol ich vlastníkom.
Správa katastra R. zavkladovala vlastníctvo vedľajšej účastníčky pod sp.zn. V 2353/08 dňa 10.9.2008,
teda v deň, kedy navrhovateľka zásielku obsahujúcu odstúpenie od zmluvy odovzdala na poštovú
prepravu. Odovzdanie na prepravu nemá účinok odstúpenia od zmluvy tak, ak nie je ešte právne účinné
spísanie odstúpenia od kúpnej zmluvy, ale kedy tento prejav vôle bol doručený povinnej strane. Správne

preto okresný súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná, úspešní boli odporca a vedľajšia účastníčka, ktorí
podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. majú právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Odvolací súd priznal preto odporcovi náhradu za jeden úkon právnej služby za písomné
vyjadrenie k odvolaniu 658,93 €, jeden režijný paušál 7,21 € a 19 % DPH 126,56 €, spolu 792,70 €.

Odvolací súd tiež priznal uplatnenú náhradu trov odvolacieho konania vedľajšej účastníčke za jeden
úkon právnej služby za písomné vyjadrenie k odvolaniu, ktorá by jej patrila vo výške 658,93 €, no keďže
si uplatnila vo výške 652,27 €, priznal jej náhradu v tejto výške, ako aj za jeden režijný paušál 7,21 € a 19
% DPH vo výške 125,30 €, spolu 784,78 € podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ust. § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3, ktoré

podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. je navrhovateľka povinná zaplatiť na účet právnych zástupcov odporcu
a vedľajšej účastníčky v lehote 3 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.