Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/317/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vékonyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Evou Vékonyovou v právnej veci navrhovateľov 1) M. B.,

štátnej občianky S. R., bytom N. B. č. XXX,. 2) V. B., štátneho občana S. R., bytom N. B. č. XXX,. 3) J.
B., štátneho občana S. R., bytom N. M. N. V., Š. XXXX/XX,všetci. v konaní zast. JUDr. J. K., advokátom,
so sídlom T., L. X/XXX,. 4) J. B., štátneho občana S. R., bytom N. M. N. V., H. XXXX/XX. proti odporcom
1) M.. L. J., štátnemu občanovi S. R., bytom P., P. XX,. 2) Ing. P. J., štátnemu občanovi S. R., bytom P.,
N.. A. K. č. XXX/XX,. 3) M. K., štátnej občianke S. R., bytom B., D. XX,. 4) R. J., štátnemu občanovi S.
R., bytom P., M. X/X,. 5) J. D., štátnej občianke S. R., bytom P., V.C. XXX/XX/X,. 6) JUDr. J. J., štátnemu
občanovi S. R., bytom P., R. J. XXX/XX,. 7) Ľ. V., štátnemu občanovi S. R., bytom T. B. č. XXX. o určenie

vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e s a , že V. B., nar. X.X.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX,. zomr. 15.4.2006, naposledy bytom N.
B. súp.č. XXX. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom nehnuteľností - pozemku parc.č. 9732 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 294 m2 v k.ú. N. B., pozemku parc.č. 9733 - orná pôda o výmere 2881 m2
v k.ú. N. B. a domu súp.č. XXX,. stojaceho na pozemku parc.č. 9732 v k.ú. N. B., zapísaných na LV č.
135 pre k.ú. N. B. v podiele 1/1.

o d ô v o d n e n i e :

V.B.,právnypredchodcanavrhovateľov1)-4)sanávrhompodanýmvočiprávnejpredchodkyni odporcov
1)-6) a odporcovi 7) domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností pozemkov parc.č.

9732 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 294 m2 a parc.č. 9733 - orná pôda o výmere 2881
m2 v k.ú. N. B. a domu súp.č.XXX stojaceho na pozemku parc.č. 9732 v k.ú. N. B., zapísaných
na liste vlastníctva č. 135 pre k.ú. N. B.. Uviedol, že tieto nehnuteľnosti boli súčasťou rodičovského
majetku a jeho pôvodnými vlastníkmi boli M. V., otec právnej predchodkyne odporcov 1)-6), J. V.,
otec odporcu 7) a M. B., rod. V., jeho matka. Títo medzi sebou uzavreli v roku 1937 dohodu, podľa
ktorej nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu, pripadli matke navrhovateľa. Táto ich neskôr darovala
navrhovateľovi, ktorý na mieste pôvodného domu postavil úplne nový dom, ktorý má v súčasnosti

pridelené súpisné číslo XXX.. Poukázal na to, že odporca 7) jeho vlastnícke pravo uznáva a rovnako
aj právna predchodkyňa odporcov 1)-6) dala svojím správaním najavo, že rešpektuje jeho vlastnícke
právo k domu súp.č. XXX, keď sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/406/91 domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva len k pozemkom a nie k domu. Poukázal pri tom
právenavýsledkydokazovaniavykonanéhovtomtokonaní,keďsúddospelkzáveru,žespoluvlastnícke
právo k pozemkom, ktoré sú predmetom určenia vlastníckeho práva zaniklo ešte v roku 1937, a preto
ho nie je možné zrušiť a vyporiadať. Uviedol, že má naliehavý právny záujem na požadovanom určení,

keď v katastri nehnuteľností je vedený ako podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností spolu s
právnou predchodkyňou odporcov 1)-6) a odporcom 7).Vzhľadom na to, že navrhovateľ V. B. dňa 15.4.2006 zomrel, súd pokračoval podľa § 107 ods. 3 O.s.p.
v konaní s jeho dedičmi ako navrhovateľmi 1)-4). Títo pred súdom uviedli, že predmetné nehnuteľnosti
užíval ich právny predchodca a správal sa ako ich vlastník.

Taktiež odporkyňa E. J. zomrela dňa 24.9.2002 a preto súd v konaní pokračoval s jej dedičmi ako
odporcami 1)-6). Odporcovia 1)-6) uviedli, že sa k veci nemôžu riadne vyjadriť, nakoľko o predmete
sporu nič nevedia. Nemajú vedomosť ani o tom, že ich matka je vedená v katastri nehnuteľností ako
podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu.

Odporca 7) uviedol, že uznáva výlučné vlastníctvo právneho predchodcu navrhovateľov k predmetným
nehnuteľnostiam. On sám je v súčasnosti vedený v katastri nehnuteľností ako výlučný vlastník

nehnuteľností, ktoré na základe dohody z roku 1937 dostal jeho právny predchodca.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn.
7C/406/91, výpisom z LV č. 135 pre k.ú. N. B., žiadosti o vydanie stavebného povolenia, dohody zo
dňa 30.10.1937, dedičského spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 1D/348/02, spisov Š. N. v T. v
dedičskej veci po neb. M. V. a neb. M. V. , spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/901/84 a zistil tento skutkový

stav:

Podľa súčasného stavu v katastri nehnuteľností sú ako podieloví spoluvlastníci pozemkov parc.č. 9732
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 294 m2 a parc.č. 9733 - orná pôda o výmere 2881 m2 v k.ú. N.
B. a domu súp.č. XXX,. stojaceho na pozemku parc.č. 9732 v k.ú. N. B. zapísaných na liste vlastníctva
č. 135 pre k.ú. N. B. vedení neb. V. B., právny predchodca navrhovateľov 1) - 6), neb. E.

J., právna predchodkyňa odporcov 1)-6) a Ľ. V., odporca 7) a to každý v podiele 1/3 - ina. V dedičskom
konaní po neb. E. J. nebol ako majetok poručiteľky prejednaný jej spoluvlastnícky podiel na predmetných
nehnuteľnostiach.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/406/91 vyplynulo, že v tomto konaní bolo výsluchom
účastníkov tohto konania a svedkov preukázané, že v roku 1937 došlo medzi vtedajšími spoluvlastníkmi

M. V., M. B., rod. V. a J. V. k dohode o deľbe pôvodných pozemnoknižných parciel a o ich užívaní.
Takáto dohoda pritom predstavovala dohodu nielen čo do držby, ale aj do vlastníckeho práva. Takýmto
spôsobom zaniklo podielové spoluvlastníctvo k pozemkom v súčasnosti označených ako parc.č. 9733
a 9732 v k.ú. N. B.. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť ani k jeho zrušeniu a vyporiadaniu súdom, tak ako sa
svojím návrhom domáhala právna predchodkyňa odporcov 1)- 6). Z výsluchu svedkov R. H., J. Ž., Š. Ž.

v tomto konaní taktiež vyplynulo, že predmetné pozemky užíval otec V. B. a neskôr sám V. B..

Z výpovede V. B. a odporcu 7) vyplynulo, že pozemky, ktoré sú predmetom sporu, mu za života darovala
jeho matka a on postavil dom súp.č. XXX. na mieste pôvodného domu neb. M. B.. Pôvodný dom
bol úplne zbúraný a právny predchodca navrhovateľov na základe stavebného povolenia na prístavbu
postavil nový dom. Tento mal do roku 1984 súpisné číslo XXX. a v súčasnosti má súpisné číslo XXX.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák. oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 872 ods. 6 Obč. zák. ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde
na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom
užívanípozemkov,môžesioprávnenáosobazapočítaťčas,poktorýjejprávnypredchodcamalpozemok

nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.Súd mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že návrh na určenie, že právny predchodca
navrhovateľov V. B. bol ku dnu smrti vlastníkom pozemkov parc.č. 9733, parc.č. 9732 a domu súp. č.
XXX. v N. B. je dôvodný. Navrhovatelia 1)-4) ako dedičia po neb. V. B. majú za situácie, keď v katastri

nehnuteľností sú ako podieloví spoluvlastníci týchto nehnuteľností vedení neb. V. B., neb. E. J. a odporca
7) na takomto určení naliehavý právny záujem, keď rozhodnutie súdu bude tvoriť základ pre prejednanie
majetku v dedičskom konaní po neb. V. B..

Z výsledkov dokazovania vykonaného v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C/406/91
vyplynulo, že právni predchodcovia účastníkov ešte v roku 1937 uzavreli dohodu podľa ktorej vlastnícke

právo k pozemkom parc.č.9732 a 9733 v k.ú. N. B. patrilo M. B., rod. V., ktorá bola matkou pôvodného
navrhovateľa V.B..M.B.,ktorázomreladňa6.4.1979, potompredmetnénehnuteľnostidarovalasvojmu
synovi za to že ju a jej manžela doopatruje. V. B. tieto nehnuteľnosti užíval ako svoje vlastné a nikto ho
v takomto užívaní nerušil, čím nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním,
pričom zákonom stanovená desaťročná doba držby mu uplynula najneskôr v roku 1989. V konaní bolo
preukázané, že dom, ktorý má v súčasnosti súp.č. XXX bol postavený neb. V. B. na mieste pôvodného

rodičovského domu a teda predstavuje novú vec, ku ktorej nadobudol vlastnícke právo neb. V. B. ako
jej stavebník v občianskoprávnom zmysle. Na základe uvedených zistení súd dospel k záveru, že neb.
V. B. bol ku dňu svojej smrti vlastníkom pozemkov parc.č. 9732 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
294 m2 a parc.č. 9733 - orná pôda o výmere 2881 m2 v k.ú. N. B. a domu súp.č.XXX stojaceho na
pozemku parc.č. 9732 v k.ú. N. B. zapísaných na liste vlastníctva č. 135 pre k.ú. N. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.