Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 28, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/290/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa: O.
P.,IČO:XXXXXXXX,.právnezastúpenýJUDr.V.L.,advokátkousosídlomM.XX/XX,.T.,protiodporkyni:
Ing. arch. M. K., IČO: XXX. XXXXX,. Ž., O. XX/XX,. právne zastúpená C. L., s.r.o., H. V. X/XX,. Ž., IČO:
XXXXXXXX,. o zaplatenie 2.788,29 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 17C/62/2009-146 zo dňa 23. júna 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy odvolacieho konania v sume 140,92 € na účet
právneho zástupcu C. L., s.r.o., H. V. X/XX,. Ž., v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdvŽilinerozsudkomč.k.17C/62/2009-146zodňa23.júna2010zamietolnávrhnavrhovateľa
o zaplatenie 2.788,29 € s príslušenstvom. Zároveň navrhovateľa zaviazal k povinnosti nahradiť
odporkyni trovy konania vo výške 1.040,16 € a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozsudok odôvodnil vykonaným dokazovaním, na základe ktorého mal nesporne preukázané, že dňa
10.4.2006 medzi účastníkmi konania bola uzavretá písomná zmluva o dielo, predmetom ktorej bolo
vypracovanie Územného plánu Obce P., ktorý pozostával z troch samostatných pracovných etáp a bola
dohodnutá cena za dielo podľa čl. 4 za jednotlivé časti diela, ktorá predstavovala spolu sumu 16.563,77

€ (499.000,- Sk) a jej dodatkom. Zhotoviteľ sa zaviazal svoj záväzok vykonať dielo odovzdaním úplného
diela v termíne do 31.8.2007. Základná povinnosť zhotoviteľa vykonať určité dielo je splnená vykonaním
diela a splnením povinnosti vykonať dielo implikuje splnenie dvoch povinnosti: riadne ukončenie diela;
odovzdanie predmetu diela objednávateľovi. Riadne ukončené dielo je len také, ktoré je v takom stave,
ktorý zodpovedá ustanoveniam zmluvy, resp. je v stave, ktorý vyhovuje dohodnutému alebo obvyklému
účelu. Predmetné zmluvné dohodnuté dielo bolo zhotoviteľom realizované v troch etapách a celkom
ukončené a objednávateľom prezvaté protokolom o vykonaní prác dňa 13.8.2008. Podpísaním zmluvy

objednávateľovi vzniká záväzok zaplatiť zhotoviteľovi cenu za dielo vo výške uvedenej v zmluve (§ 554
ods. 1 Obchodného zákonníka) a v predmetnej veci odberateľ zaplatil celú zmluvnú cenu 16.563,77 € v
jednotlivých platbách časti diela v období 19.2.2007 - 14.8.2008. Navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie
peňažného plnenia v sume 2.788,29 € odôvodňoval ako neoprávnené obohatenie odporkyne a to
navrhovateľom realizovanej platbe dňa 14.8.2008 v sume 133.000,- Sk, t.j. že v danom prípade sa
odporkyňa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatila. Pri žalobe na plnenie dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva zaťažuje toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodnápodľa hmotného práva a účastníkom tvrdená bola v konaní i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd
uznal za pravdivú. Vykonaným dokazovaním prvostupňový súd postupujúc podľa § 132, keď dôkazy
hodnotil vo vzájomných súvislostiach a keď nepochybne z vykonaného dokazovania a to z písomne

uzavretej zmluvy o dielo zo dňa 10.4.2006 v spojení s odovzdávajúcim protokolom o vykonaní prác zo
dňa 18.8.2008 nemal preukázané, že by došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia a navrhovateľom
tvrdená skutočnosť, že suma, ktorá bola vyplatená odporkyni na základe vystaveného dokladu zo dňa
25.10.2004 a to práce na akcii ÚPN Obce P. bola preddavkom na uzavretú zmluvu o dielo dňa 10.4.2006
nebola v konaní preukázaná. Súd dospel k právnemu záveru, že ak došlo k porušeniu zmluvného

záväzkuzozmluvyodielouzavretej10.4.2006atokoneskoreniuodovzdaniadiela,ztakéhotoporušenia
zmluvnej povinnosti nemožno kauzálne vyvodzovať vznik bezdôvodného obohatenia. Úhrada sumy
2.788,29 € realizovaná navrhovateľom v čiastkových plneniach na podklade vystaveného dokladu č.
2/2004 bola na základe iného právneho vzťahu medzi účastníkmi a táto skutočnosť vyplynula i z
vyjadrenia svedka Ing. arch. J. B., ktorý bol obstarávateľom návrhu územného plánu Obce P. a tomuto
návrhu predloženého v roku 2008 predchádzala etapa spracovania prieskumov a rozborov a krajinno-

ekologického plánu už i v období roku 2004 a zadania v určitých mierkach základných výkresov, ktoré
slúžili ako podklad pre spracovanie jej ďalších etáp územného plánu sú vypracované ako samostatné
dokumenty. S poukazom na uvedené prvostupňový súd vzhľadom na to, že v konaní nebol preukázaný
vznik bezdôvodného obohatenia zo strany odporkyne zo Zmluvy o dielo zo dňa 10.4.2006, návrh
navrhovateľa ako právne nedôvodný v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní poukázal
na skutočnosť, že navrhovateľ podal na Okresný súd v Žiline žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia v čiastke 2.788,29 € s prísl., ktoré mu vzniklo tým, že vyplatil odporkyni za zhotovenie
územného plánu obce čiastku 2.788,29 € nad sumu dohodnutú zmluvou o dielo. Navrhovateľ sa

domnieva, že Okresný súd v Žiline dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam z týchto dôvodov:

Ešte v roku 2004 predložila odporkyňa navrhovateľovi návrh zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2004 na
zhotovenie územného plánu obce. Dohodnutá cena diela navrhnutá odporkyňou bola 496.000,- Sk.
Vzhľadom k predloženému návrhu zmluvy o dielo predložila odporkyňa navrhovateľovi aj faktúru č.

022004 zo dňa 25.10.2004 na čiastku 84.000,- Sk, kde podkladom pre jej vystavenie bol osobný dohovor
a týkala sa prác na ÚPN Obce P., 40 % P+R, čo navrhovateľ predpokladá, že sú takto označené
prieskumy a rozbory a krajinno-ekologický plán v úplnosti. Dňa 10.4.2006 bola medzi navrhovateľom a
odporkyňou podpísaná zmluva o dielo na vyhotovenie UPN obce. Dohodnutá cena diela bola 499.000,-
Sk.

Po prevedení prác na jednotlivých etapách predložila odporkyňa navrhovateľovi na zaplatenie faktúry
č. 022006 zo dňa 30.6.2006 na 33.000,- Sk, ktorou fakturovala krajinno-ekologický plán, č. 012007
zo dňa 15.3.2007 na 133.000,- Sk, ktorou fakturovala odporcovi prieskumy a rozbory a fa č. 032008
zo dňa 2.6.2008 na 333.000,- Sk, ktorou odporkyňa fakturovala navrhovateľovi návrh na riešenie.
Navrhovateľ sa domnieva, že k bezdôvodnému obohateniu zo strany odporkyne došlo až zaplatením

poslednej čistky predmetu diela a to dňa 14.8.2008 po zaplatení celej ceny diela. Podľa navrhovateľa
začala plynúť dvojročná lehota na vymáhanie bezdôvodného obohatenia dňom 16.8.2008.Nie je
pravdou, že navrhovateľ v priebehu konania neuniesol dôkazné bremeno. Navrhovateľ v priebehu
konania jednoznačne preukázal, že odporkyňa predložila navrhovateľovi návrh zmluvy o dielo zo dňa
10.10.2004 na vyhotovenie ÚPN Obce P.. Na základe takto predloženého návrhu požiadala faktúrou

č. 022004 zo dňa 25.10.2004 o vyplatenie zálohy 84.000,- Sk. V priebehu plynutia dvojročnej lehoty
na uplatnenie bezdôvodného obohatenia bola medzi navrhovateľom a odporkyňou prevzatá zmluva o
dielo n vyhotovenie územného plánu obce. Preto zo strany navrhovateľa nebol dôvod pre vymáhanie
bezdôvodného obohatenia u zálohy 84.000,- Sk. Okresný súd v Žiline napriek tomu, že mu boli stranami
predložené dve zmluvy s rôznych obsahom (iné mierky) neskúmal, ako je to možné, že odporkyňa,

ktorá zmluvy predkladala, predložila zmluvy s rôznym obsahom a za pravdivé považoval len tvrdenia
odporkyne.

Z textu odôvodnenia rozsudku, z tvrdenia odporkyne vyplýva, že zástupca pre obstaranie územného
plánu za navrhovateľa Ing. B. odovzdal odporkyni podklady na zhotovenie územného plánu obce v
septembri 2004. Ak odporkyňa pracovala na prieskumoch a rozboroch a krajinno-ekologickom plánepodľa zadania, ktoré dostala od Ing. B. od septembra 2004 do apríla 2006, v tomto časovom období mala
predložiť navrhovateľovi výsledok svojej práce. V priebehu konania navrhovateľ jednoznačne preukázal
výpoveďami svedkov Mgr. P. K. a Ing. B., že odporkyňa do roku 2007 neprevádzala na tomto ÚPN

žiadne práce. Vyplýva to aj zo skutočnosti, že do roku 2008 súd v Žiline pri ústnom odôvodnení rozsudku
dňa 23.6.2010 navrhovateľa práce aj v roku 2004 a 2005. Ako dôkaz uviedol tvrdenia odporkyne, ktorá
to uvádzala vo svojich výpovediach, ale nepodložila do žiadnymi dôkazmi. Podstatnou náležitosťou jej
tvrdení bolo, že práce navyše vykonávala preto, lebo boli prevedené určité mierky základných výkresov,
ktoré slúžili ako podklad pre spracovanie ďalších etáp územného plánu. S takýmto tvrdením odporkyne

ani so zdôvodnením súdu navrhovateľ nemôže súhlasiť, pretože všetky etapy ÚPN obce boli prevedené
až po 30.6.2006. Okresný súd v Žiline však pre tvrdenie odporkyne nežiadal predložiť žiadne dôkazy.

Súd v odôvodnení rozsudku konštatuje, že dňa 10.4.2006 bola uzavretá medzi navrhovateľom a
odporkyňouzmluvaodielo,podľaktorejmalaodporkyňazhotoviťúzemnýplánobcedoseptembra2006.
Keby bola odporkyňa pracovala na tomto pláne už pred uzavretím tejto zmluvy o dielo, bola by odovzdala
dielo načas, v termíne, ako bol dohodnutý v tejto zmluve o dielo. Pretože odporkyňa nevykonala

dielo v lehote dohodnutej zmluvou, ale s takmer dvojročným oneskorením, navrhovateľ sa oprávnene
domnieva, že do roku 2007 odporkyňa na tomto diele neprevádzala žiadne práce. Navrhovateľ však
predložil doklady o tom, že odporkyňa prevzala od neho v roku 2004 a 2005 čiastku 84.000,- Sk, v
priebehu plynutia dvojročnej lehoty pre vymáhanie bezdôvodného obohatenia zo strany navrhovateľa
uzavrela s navrhovateľom zmluvu o dielo zo dňa 10.4.2006 a okrem jedného ÚPN nevykonala pre

navrhovateľa žiadne iné činnosti.

V priebehu konania odporkyňa vo svojich výpovediach viackrát pred súdom uviedla, že v súvislosti
so zmenou mierky územného plánu jej vznikli vyššie náklady. Navrhovateľ sa pýta, že v súvislosti s
čím jej vlastne vznikli tieto vyššie náklady, keď do roku 2007 nepreukázala žiadnymi podkladmi, že na
tomto diele vôbec pracovala. Okresný súd však pri zhodnocovaní podkladov a výpovedí účastníkov

konania a svedkov sa zaoberal len výpoveďami a dokladmi, ktoré predložila odporkyňa. Navrhovateľom
predložené doklady a výpovede svedkov vôbec nebral na vedomie. V súvislosti so zvýšenými nákladmi
odporkyne pri zmene mierky územného plánu sa naskytá otázka, prečo odporkyňa nepožiadala o
doplnok zmluvy o dielo, ktoré súviseli so zvýšenými nákladmi. Navrhovateľ sa domnieva, že odporkyňa
takto postupovala preto, že do novembra 2006, kedy obecné zastupiteľstvo prejednávalo so zástupcom

odporkyne mierku územného plánu obce, odporkyni žiadne zvýšené náklady nevznikli, pretože v tomto
termíne na územnom pláne obce nepreviedla žiadne práce. Navrhovateľ to nepriamo môže preukázať
aj skutočnosťou, že obecné zastupiteľstvo prerokovalo zmenu mierky výkresového zadania územného
plánu obce dňa 27.11.2006, po zmluvne dohodnutom termíne celého diela a zástupca odporkyne,
ktorý bol na tomto zasadnutí prítomný, nepredložil najvyššiemu orgánu obce žiadny doklad o tom, že

odporkyňa previedla pre navrhovateľa akýkoľvek druh práce na dohodnutom diele.

Nazákladeuvedenýchskutočnostínavrhovateľnavrhol,abykrajskýsúdrozsudokokresnéhosúduzrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadrila odporkyňa. Odporkyňa uviedla, že konštrukciu
navrhovateľa považuje za absolútne nelogickú, nakoľko k uzatvoreniu zmluvy o dielo v písomnej podobe

v roku 2004 nikdy nedošlo, napriek uvedenému však odporkyňa na základe ústnej zmluvy o dielo
vyhotovila časť diela „Územný plán Obce P.“, ktorý bol navrhovateľovi odovzdaný. Rovnako tak nemožno
uznať argumentáciu navrhovateľa, že platby v roku 2004 považoval za „zálohu“, nakoľko ani návrh
zmluvy z r. 2004, ani zmluva o dielo zo dňa 10.4.2006 možnosť zálohovej platby nepripúšťa. Čo sa týka
tvrdenia o uzatvorení zmluvy o dielo v 2-ročnej premlčacej lehote od zaplatenia faktúry č. 2/2004 a s

tým súvisiacu neexistenciu potreby vymáhania faktúry č. 2/2004 a s tým súvisiacu neexistenciu potreby
vymáhania prípadného bezdôvodného obohatenia na strane odporkyne, zdôrazňujeme, že je vecou
toho, na úkor koho sa druhý bezdôvodne obohatil, aby svoj nárok uplatnil pred uplynutím premlčacej
lehoty. Domnienku navrhovateľa, že uzatvorenie novej zmluvy o dielo spôsobuje prerušenie plynutia
premlčacej lehoty na vymáhanie bezdôvodného obohatenia, je potrebné považovať za bezpredmetnú.

V ďalšej časti navrhovateľ uvádza, že do roku 2008 odporkyňa nepodala žiadne výsledky svojej práce
a „práce navyše“ odporkyňou nemohli byť vykonané, nakoľko všetky etapy územného plánu obce boli
uskutočnené v lehote do 30.6.2006.Tieto tvrdenia navrhovateľa sú v príkrom rozpore s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, a to najmä
s protokolom o vykonaní prác zo dňa 18.8.2008, podpísaným štatutárnym zástupcom navrhovateľa, z
ktorého jednoznačne vyplýva, že dňa 7.7.2006 objednávateľ/navrhovateľ prevzal zhotovený krajinno-

ekologickýplán,dňa15.3.2007bolaobjednávateľomprevzatáčasťprieskumyarozboryadňa13.8.2008
bol prevzatý čistopis územného plánu. Rovnako tak je potrebné zdôrazniť, že vykonanie diela v
diametrálne odlišnej mierke (ktorou problematikou sme sa podrobne zaoberali v našom vyjadrení zo dňa
21.12.2009 a ktorá skutočnosť jednoznačne vyplýva aj z porovnania územných plánov vyhotovených v
rozdielnych mierkach), rozhodne nemožno považovať za „práce navyše“, ale jednoznačne za nové dielo,

za vykonanie ktorého vznikol nárok na zaplatenie odmeny, pričom odporkyňa túto riadne fakturovala.

V závere navrhovateľ prezentuje dohady a domnienky o tom, prečo odporkyňa dielo odovzdala s 2-
ročným oneskorením, pričom vo vzťahu k týmto tvrdeniam uvádzame, že sa jedná o ničím nepodložené
tvrdenia navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedených skutočností máme za to, že okresný súd v danej právnej veci rozhodol
vecne správne a navrhovateľ v podanom odvolaní neprezentuje žiadne nové skutočnosti, resp. právne

posúdenia danej veci, s ktorými by sa okresný sú nevysporiadal už v priebehu prvostupňového konania.

Z uvedeného dôvodu odporkyňa navrhuje, aby odvolací súd v zmysle ust. § 219 O.s.p. rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil a zaviazal na zaplatenie trov odvolacieho konania v sume
140,92 €.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané navrhovateľom

v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p.
potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

Podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v odvolacom konaní, sa v plnom rozsahu stotožnil

so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu a preukázaný skutkový stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré
odvolací súd poukazuje a s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. Keďže odvolací súd v rozsudku
nezistil žiadne pochybenie, rozsudok okresného súdu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého úspešnej odporkyni priznal trovy odvolacieho konania pozostávajúce z
trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby za písomné vyjadrenie k odvolaniu, ktoré bolo
doručené súdu dňa 16.8.2010 a to podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v sume 111,21
€ + 1x paušál náhrada podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 7,21 € + 19 % DPH podľa § 18

ods. 3 citovanej vyhlášky vo výške 22,50 €, teda spolu 140,92 €, ktoré v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
je navrhovateľ povinný uhradiť právnemu zástupcovi odporkyne v lehote 3 dní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.