Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 21, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/120/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci žalobkyne Ing. D. K.,

CSc., nezamestnanej, bytom T., S. XXXX/XX,. právne zastúpenej JUDr. M. K., advokátom so sídlom v
T., M. R. X,. proti žalovaným 1/ S. B. D. T., L. XXX/XX,. T., IČO XX. XXX. XXX,. 2/ Ing. Ľ. M., bytom
T., V. XXX/XX,. žalovaný 2/ právne zastúpený Mgr. P. M., advokátom so sídlom v T., P. P. X,. o určenie
neplatnosti zmluvy o prevode vlastníctva a iné, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému 1/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 2/ náhradu trov konania vo výške 39.382,-Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalovaného 2/.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovaným 1/, 2/ domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o prevode

vlastníckeho práva k bytu č. XX. vo vchode č. XX. bytového domu súp. č. 1110 na ul. S. v T., uzavretej
medzi žalovanými 1/ a 2/, určenia, že vlastníkom predmetného bytu je žalovaný 1/ a uloženia povinnosti
žalovanému 1/, aby žalobkyni v zmysle rozsudku Okresného súdu Trenčín, č. k. 11C 1172/94-17,
zabezpečil užívanie obývacej izby a spoločné užívanie kuchyne, kúpeľne, sociálneho zariadenia,
predsiene a pivničných priestorov patriacich k bytu č. XX. vo vchode č. XX. bytového domu súp. č. 1110
na ul. S. v T.. V žalobe uviedla, že ako manželia boli so žalovaným 2/ nájomcami družstevného bytu č.
XX. na ul. S. XXXX/X. v T.. Po rozvode manželstva k dohode o ďalšom užívaní predmetného bytu medzi

niminedošlo,pretoozrušeníspoločnéhonájmubytuaďalšomčlenstvevdružstverozhodolsúdvkonaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 7C 30/95 tak, že za ďalšieho nájomcu bytu a člena družstva
určil žalovaného 2/ s tým, že žalobkyňu zaviazal byt vypratať do 15 dní po zabezpečení náhradného
bytu. Rozhodnutie súdu o zrušení spoločného nájmu bytu nadobudlo právoplatnosť dňa 23.1.1996. Ešte
pred právoplatnosťou rozsudku žalovaný 1/ uzavrel so žalovaným 2/ dňa 21.8.1995 zmluvu o prevode
vlastníctva bytu, ktorou došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalovaného 2/ a tento ho následne
previedol na tretiu osobu. Uvedená zmluva o prevode vlastníckeho práva je neplatná, jednak z dôvodu,

že bola uzatvorená v čase, keď rozsudok o zrušení spoločného nájmu bytu nebol právoplatný, a teda
žalobkyni prináležali všetky členské práva v S. B. D. ako aj všetky práva nájomníka družstevného bytu
a nebolo ju možné vynechať z tohto zmluvného vzťahu, ako aj z dôvodu, že zmluvu za žalovaného 1/
podpísali osoby, ktoré v tom čase neboli oprávnené za žalovaného 1/ konať. Naliehavý právny záujem
na určovacej žalobe žalobkyňa videla v skutočnosti, že nemá v súčasnosti kde bývať, nakoľko žalovaný
2/ previedol vlastnícke právo k predmetnému bytu na tretiu osobu bez toho, aby rešpektoval jej právo
na bývanie v spornom byte do pridelenia náhradného bytu.Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že je pravdou, že družstevné byty v obytnom dome na
S. ul. č. XXXX/XX. v T. pripravoval žalovaný 1/ k prevodu v zmysle zák. č. 182/1993 Z. z. v auguste
1995, presne s dátumom 21.8.1995 aj s návrhmi na vklad s týmto dátumom a následne ich chodili

záujemcovia o prevod podpisovať. Aj zmluva o prevode vlastníctva sporného bytu je vyhotovená s
dátumom 21.8.1995 a s týmto dátumom je vyhotovený aj návrh na vklad, ale k jej podpísaniu zo strany
žalovaného 1/ došlo až po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 12Co 318/95,
konkrétnedňa20.3.1996,právepreto,lebožalovaný1/čakalnanadobudnutieprávoplatnosticitovaného
rozsudku, ktorým bol za jediného nájomcu predmetného bytu a člena družstva určený žalovaný 2/.

Uvedené skutočnosti potvrdzuje pečiatka notára na overení pravosti podpisov prevádzajúceho, ako aj
prijímaciapečiatkaKatastrálnehoúradu-SprávykatastraT..Zažalovaného1/zmluvupodpisovaliosoby,
ktoré podľa zápisu v obchodnom registri mali oprávnenie za žalovaného 1/ v tom čase konať.

Žalovaný 2/ žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že žalobkyňa podala dňa 30.5.1996 návrh na vyporiadanie
BSM, o ktorom rozhodol Okresný súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 6C 368/96-89 dňa 20.11.2001 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 19 Co 339/02-160 zo dňa 19.6.2003 okrem iného

tak, že kúpnu cenu získanú predajom sporného bytu prikázal do majetku žalovaného 2/ s tým, že
žalovaný 2/ bol zaviazaný žalobkyni na vyrovnanie jej podielu doplatiť sumu vo výške 126.665,50
Sk. Následne žalobkyňa podala dňa 29.7.2004 návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
čiastky vo výške 7.913,-Sk s prísl., ako úrokov z omeškania z uvedenej sumy, pretože žalovaný 2/ jej
zaplatil sumu vo výške 126.665,50 Sk s omeškaním až dňa 20.2.2004. Uviedol, že ako je zrejmé z

uvedeného, rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.11.2001 č. k. 6C 368/96-89 bolo právoplatne
rozhodnuté, že kúpna cena sporného družstevného trojizbového bytu pripadá do majetku žalovaného
2/ a teda právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím bolo určené, že žalovaný 2/ ako vlastník
predmetného bytu tento predal a kúpna cena za jeho predaj pripadá do jeho majetku. Nie je preto
možné, aby sa žalobkyňa opätovne domáhala súdneho prejednania veci, nakoľko tu ide o prekážku veci

rozsúdenej - res iudicata v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p., takže súd nemôže vo veci ďalej konať a musí
konanie zastaviť, pretože v opačnom prípade by sa jednalo o porušenie základnej zásady procesného
právanebisinidem-niedvakrátvtejistejveci.Zároveňnamietolnedostatokvecnejpasívnejlegitimácie,
nakoľko ani jeden so žalovaných nie je v súčasnosti zapísaný ako vlastník sporného bytu v katastri
nehnuteľností, ako aj nedostatok naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby z dôvodu,

že žalobkyňa má v súčasnosti kde bývať.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil žalobu, spisy tunajšieho súdu sp.
zn. 11C/1172/94, 7C/30/95, 6C/368/96, list S. B. D. T. zo dňa 24.4.1996, návrh na vklad vlastníckeho
práva, zmluvu o prevode vlastníctva družstevného bytu, rozhodnutie Správy katastra T. zo dňa
17.7.2005, výpis z LV č. 5287 k. ú. T., pokus o zmier, listy zo dňa 10.4.1996 a 19.4.1996, návrh na zápis

vecného bremena, výpis z obchodného registra žalovaného 1/, spis Správy katastra T. sp. zn. V 704/96,
uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. E 1151/96-23 zo dňa 2.2.2000 a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

Z výsluchu účastníkov konania a spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7C/30/95 súd zistil, že žalobkyňa a
žalovaný 2/ boli manželia, manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa

13.10.1994 č. k. 11C 746/94-26, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.12.1994. Rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 27.4.1995 č. k. 7C 30/95-42 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 19.10.1995 č. k. 12 Co 318/95-71 súd zrušil právo spoločného nájmu družstevného bytu manželov
č. XX. v dome číslo XX. na ul. S. v T. s tým, že za ďalšieho nájomcu tohto bytu ako člena družstva určil
žalovaného 2/ a žalobkyňu zaviazal byt vypratať do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 23.1.1996.

Z výsluchu účastníkov konania, zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, návrhu na vklad
vlastníckeho práva a spisu Katastrálneho úradu T., Správa katastra T. sp. zn. V 704/1996 súd zistil,
že medzi žalovanými 1/ a 2/ bola uzavretá zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu, datovaná
dňom 21.8.1995, ktorou žalovaný 1/ previedol vlastníctvo k predmetnému bytu na žalovaného 2/. Podľa

pečiatky notára na overení pravosti podpisov bola zmluva predávajúcim podpísaná dňa 20.3.1996.Za predávajúceho zmluvu podpísali P. B. - predseda S. B. D. a J. R. - člen predstavenstva. Z
podacej pečiatky Katastrálneho úradu T. súd zistil, že návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný na
Katastrálnom úrade T., Správe katastra T. dňa 20.3.1996. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa

20.3.1996 pod č. V 704/96. Následne žalovaný 2/ previedol vlastnícke právo k predmetnému bytu na
tretie osoby za kúpnu cenu 343.131,-Sk.

Z výsluchu účastníkov konania a spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6C 368/1996 súd zistil, že žalobkyňa
podala dňa 30.5.1996 na tunajšom súde návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, v ktorom okrem iného uviedla, že v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva žiada

pojať kúpnu cenu hore uvedeného bytu na S. ul. č. XX. v T., ktorý žalovaný 2/ medzičasom previedol na
tretiu osobu do BSM a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vyporiadať tak, že kúpna cena vo výške
350.000,-Sk z predaja bytu bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného 2/. Vo veci rozhodol
tunajší súd rozsudkom zo dňa 20.11.2001 č. k. 6C 368/96-89 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 19.6.2003 č. k. 19Co 339/02-160, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.8.2003 tak,
že do majetku žalovaného 2/ prikázal medzi inými aj kúpnu cenu družstevného dvojizbového bytu č.

XX. na ul. S. č. XXX/XX. v T. vo výške 343.131,-Sk. Žalovaného 2/ súd zaviazal vyplatiť žalobkyni na
vyrovnanie jej podielu sumou vo výške 126.665,50 Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Z výsluchu
účastníkov konania súd zistil, že uvedená suma bola žalobkyni žalovaným 2/ zaplatená.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 5287 k. ú. T. súd zistil, že ako vlastníčka sporného bytu je v súčasnosti
zapísaná T. S. v podiele 1/1, ktorá byt nadobudla na základe zámennej zmluvy č. N 56/01, NZ 56/01.

Podľa § 80 písm. b/, c/ O.s.p. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

b) o splnení povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva;

c) o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 34 ods. 2 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti

právneho úkonu, sa do katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďaľšou právnou
zmenou.

Podľa § 132 ods. 1,2 O.s.p. vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Ak
sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným,

a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V predmetnej veci sa žalobkyňa domáhala podanou žalobou jednak určenia neplatnosti Zmluvy o

prevode vlastníckeho práva k bytu č. XX. vo vchode č. XX bytového domu súp. č. 1110 na ul. S. vT., uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/, ďalej určenia, že vlastníkom predmetného bytu je žalovaný
1/ a napokon uloženia povinnosti žalovanému 1/, aby žalobkyni v zmysle rozsudku Okresného súdu
Trenčín č. k. 11C 1172/94-17 zabezpečil užívanie obývacej izby a spoločné užívanie kuchyne, kúpeľne,

sociálneho zariadenia, predsiene a pivničných priestorov patriacich k bytu č. XX. vo vchode č. XX.
bytového domu súp. č. 1110 na ul. S. v T.. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a
zisteného skutkového stavu veci dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nebola podaná dôvodne, a to
z týchto dôvodov:

Predovšetkýmsasúdnestotožnilsnázoromžalovaného2/,žekonaniejepotrebnézastaviťpreprekážku

veci rozsúdenej, nakoľko v danej veci už bolo právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami súdu o
zrušení spoločného nájmu bytu a vyporiadaní BSM rozhodnuté o tej istej veci. Podľa názoru súdu sa
v danom prípade nejedná o prekážku veci rozsúdenej podľa § 159 ods. 3 O. s. p., nakoľko v súdenej
veci sa navrhovateľka domáha neplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva, určenia vlastníctva k
bytu a uloženia povinnosti žalovanému 1/ umožniť jej bývanie v byte, takže sa nejedná o totožnosť veci
ani o totožnosť účastníkov konania ako v konaniach o zrušenie spoločného nájmu bytu a vyporiadanie

BSM, vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 7C 30/95 a 6C 368/96. Z uvedených dôvodov preto súd
konanie nezastavil a o žalobe žalobkyne konal a rozhodol.

V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti Zmluvy o prevode vlastníckeho práva k
bytu č. XX. vo vchode č. XX. bytového domu súp. č. 1110 na ul. S. v T., uzavretej medzi žalovanými 1/
a 2/, súd žalobu zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Naliehavý

právny záujem na podaní určovacej žaloby jestvuje najmä vtedy, keď by bez tohto určenia bolo ohrozené
právo žalobcu, alebo ak by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom prípade
žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, uzavretej medzi žalovanými 1/
a 2/, nakoľko jej právne postavenie by sa ani potom, keby súd jej žalobe v celom rozsahu vyhovel,
žiadnym spôsobom nezmenilo. Tak, ako bolo uvedené vyššie, aj keby zmluva o prevode vlastníckeho

práva bola určená za neplatnú, kataster nehnuteľnosti by žalovaného 1/ podľa citovaného ust. § 34 ods.
2 zák.č. 162/1995 Z.z. nezapísal spätne za vlastníka sporného bytu do katastra nehnuteľností, keďže
právo k nehnuteľnosti bolo medzičasom dotknuté ďalšou právnou zmenou - prevodom vlastníckeho
práva k spornému bytu na tretie osoby - v súčasnosti na T. S.. Keďže právne postavenie žalobkyne by
sa ani v prípade vyhovenia jej žalobe v tejto časti nezmenilo, neexistuje naliehavý právny záujem na

určení neplatnosti kúpnej zmluvy v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p..

V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala určenia, že vlastníkom sporného bytu je žalovaný 1/, súd žalobu
zamietol jednak pre nedostatok pasívnej hmotnej legitimácie, jednak z dôvodu, že súd dospel k záveru,
že kúpna zmluva, uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ o prevode vlastníckeho práva k spornému bytu
je platná. Pokiaľ ide o vecnú pasívnu legitimáciu, účastníkom konania o určenie vlastníckeho práva k

nehnuteľnosti vždy musí byť osoba, ktorá je aktuálne zapísaná ako vlastník spornej nehnuteľnosti v
katastri nehnuteľnosti. V danom prípade je ako vlastníčka sporného bytu zapísaná T. S., preto žaloba
o určenie vlastníckeho práva k spornému bytu mala smerovať proti nej a nie proti žalovaným 1/ a 2/.
Už z týchto dôvodov bolo potrebné žalobu v časti o určenie vlastníckeho práva zamietnuť. Súd sa
však z dôvodu, aby sa predišlo prípadným ďalším sporom, zaoberal aj platnosťou zmluvy o prevode

vlastníckeho práva k spornému bytu, uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/ a dospel k záveru, že uzavretá
zmluva je platná. Súd mal z overovacej počiatky notárskeho úradu za nepochybne preukázané, že
zmluva bola platne uzavretá dňa 20.3.1996, kedy zmluvu podpísali zástupcovia predávajúceho, t.j. až
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bol za ďalšieho nájomníka a člena družstva určený
žalovaný 2/, preto správne žalovaný 1/ previedol vlastnícke právo len na žalovaného 2/. Z výpisu z

obchodného registra mal súd za preukázané, že zmluvu za žalovaného 1/ podpisoval P. B. - predseda
S. B. D. T. a J. R. - člen predstavenstva, t.j. osoby, ktoré boli podľa zápisu v obchodnom registri v tom
čase oprávnené konať za žalovaného 1/. Z podacej pečiatky Katastrálneho úradu T., Správy katastra
T. mal súd za preukázané, že návrh na vklad vlastníckeho práva bol podaný na Správe katastra T. dňa
20.3.1996 a vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 20.3.1996 pod č. V 704/96.

V časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému 1/, aby žalobkyni v zmysle
rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 11C 1172/94-17 zabezpečil užívanie obývacej izby a spoločnéužívanie kuchyne, kúpeľne, sociálneho zariadenia, predsiene a pivničných priestorov patriacich k bytu
č. XX. vo vchode č. XX. bytového domu súp č. 1110 na ul. S. v T. súd žalobu zamietol z dôvodu, že
žalovaný 1/ nie je vlastníkom ani užívateľom uvedeného bytu, a preto nie je možné, aby mu súd takúto

povinnosť uložil.

O trovách konania vo vzťahu k žalovanému 1/ súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žalovaný 1/ náhradu trov
konania neuplatnil.

O trovách konania vo vzťahu k žalovanému 2/ súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.tak, že
úspešnému žalovanému 2/ priznal náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách právneho

zastúpenia vo výške 39.382,-Sk pri hodnote predmetu sporu 343.131,-Sk (1 úkon právnej pomoci podľa
vyhl.č.163/2002 Z.z. á 8.081,-Sk: prevzatie a príprava zastúpenia + 1 x režijný paušál á 136,-Sk, 3
úkony právnej pomoci podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. á 8.150,-Sk: ďalšia porada s klientom dňa 16.2.2007,
vyjadrenie k žalobe, zastupovanie na pojednávaní dňa 21.2.2007 + 3 x režijný paušál á 178,-Sk + 19%
DPH z tarifnej odmeny vo výške 6.181,-Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.