Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/893/2000
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu V. S., bytom T., H.
XX. proti žalovanému A. - S. P., a. s., B., D. R. X o žalobe na zaplatenie 165.255,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 23.10.2000 sa žalobca domáhal zaplatenia 165.255,- Sk s prísl. s odôvodnením, že dňa
06.11.1998 mu vznikol na chalupe v D. požiar zo skratu v elektrickej inštalácii. Podľa uzavretej poistnej

zmluvy poistnú udalosť oznámil žalovanému, ktorý mu však neplnil v celom rozsahu. Pri požiari dňa
06.11.1998 mu vznikli škody stratením, poťažne odcudzením vecí. Ďalšie poistné udalosti na predmetnej
chalupe vznikli dňa 11.02.1999, 24.06.1999 a 05.08.1999 a celková škoda z týchto poistných udalostí
predstavuje sumu 257.426,- Sk. Žalovaný mu zaplatil len 56.745,- Sk.

Okresný súd Trenčín rozsudkom 7C 893/00-82 zo dňa 30.11.2001 žalobu zamietol a žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Krajský súd v Trenčíne uznesením 19Co 143/02-103 zo dňa 24.10.2002 rozsudok prvostupňového
súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia odvolacieho súdu a rozsudkom č. k.
7C/893/2000-267 zo 04.07.2006 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 23.113,- Sk so 17,6 % úrokom
od 23.10.2000. Vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi priznal trovy konania 1.464,50 Sk a žalovaného

zaviazal zaplatiť Okresnému súdu Trenčín súdny poplatok 2.312,80 Sk a trovy konania štátu 2.165,70
Sk.

Na odvolanie žalobcu proti úroku z omeškania a trovám konania Krajský súd v Trenčíne rozsudkom
19Co/281/200-294 zo dňa 09.11.2006 rozsudok prvostupňového súdu potvrdil a v časti úrokov z
omeškania zo sumy 23.113,- Sk zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.Okresný súd Trenčín po doplnení dokazovania písomným vyjadrením žalobcu, zmeny žaloby v časti
úrokov z omeškania pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške 17,6 % ročne od 06.11.1998.

Žalobca sa na pojednávania, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil, neprítomnosť na
pojednávaniach ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní dňa 20.03.2007 uviedol, že podľa rozsudku žalobcovi zaplatil istinu 23.113,-
Sk a úrok z omeškania od 23.10.2000 do 28.08.2006, kedy istinu uhradil.

Zároveň vzniesol námietku premlčania úrokov za dobu od 06.11.1998.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 104 OZ pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti.

Zo spisu jednoznačne vyplýva, že žalobca doručil žalobu na súd dňa 24.10.2000 a v petite žiadal priznať
sumu 165.255,- Sk. Úrok z omeškania nepožadoval. Po prvýkrát si žalobca uplatnil voči žalovanému

úrok z omeškania v podaní doručenom súdu dňa 12.05.2004 a požadoval úrok vo výške 17,6 % ročne
od 06.11.1998. Následne petit žaloby v tejto časti viackrát zmenil, a to podaním zo dňa 23.02.2005
požadoval úrok z omeškania vo výške 17,5 % ročne od 23.10.2000, podaním zo dňa 13.03.2005
požadoval úrok opäť vo výške 17,6 % od 06.11.1998, podaním zo dňa 11.08.2006 požadoval úrok vo
výške 17,6 % ročne od 01.01.1999, podaním zo dňa 05.12.2006 opäť úrok vo výške 17,6 % ročne

od 06.11.1998. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.03.2007 potvrdil, že požaduje úrok od
06.11.1998 vo výške 17,6 % ročne.

Súd preto pripustil zmenu žaloby v časti úroku z omeškania podľa tohto návrhu.

V zmysle cit. ustanovení § 101 a § 104 OZ trojročná premlčacia doba na zaplatenie plnenia z poistnej
zmluvy začala plynúť 06.11.1999 a uplynula 06.11.2002.

V tejto lehote bol preto žalobca povinný uplatniť si nielen právo na plnenie istiny, ale aj príslušenstva
spojeného s týmto plnením. Žalobca si však nárok na príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania -
uplatnil po prvýkrát až podaním zo dňa 12.05.2004, teda po uplynutí premlčacej doby. Teda za obdobie
od 06.11.1998 až do 23.10.2000 nemožno žalobcovi úrok z omeškania priznať, nakoľko žalovaný
vzniesol námietku premlčania.

Ohľadne úroku z omeškania za dobu od 23.10.2000 treba taktiež žalobu zamietnuť, nakoľko žalovaný
úrok z omeškania od 23.10.2000 do 28.08.2006 zaplatil.

Súd preto žalobu v časti úrokov z omeškania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich úspešnému žalovanému nepriznal, nakoľko mu žiadne
nevznikli a tento ani trovy konania nežiadal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísanom
súde dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).