Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/123/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: I. P., nar. X.X.XXXX,. bytom
L. č. XXXX/X,. R., právne zastúpená Mgr. J. F., advokátom, so sídlom kancelárie P. č. XX,. R. proti
odporcovi: I. A., nar. XX.X.XXXX,. bytom L. č. XXXX,. L., okres R., v konaní o určenie neplatnosti
pohľadávky s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného súdu Ružomberok
č.k. 9C/247/2009-16 zo dňa 27.1.2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti odvolaním nenapadnutej ponecháva rozhodnutie prvostupňového súdu n e d o t k
n u t é .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd určil, že záväzok odporcu vo výške 3.018,56 € zo zmluvy
o pôžičke uzavretej medzi navrhovateľkou a odporcom je splatný do 15 dní odo dňa právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia. Odporcovi zároveň uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo
výške 283,08 € a to k rukám právneho zástupcu navrhovateľky Mgr. J. F.. Svoje rozhodnutie odôvodnil
poukazom na ust. § 489, § 657 v spojení s § 564 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného
dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľkou navrhnutá splatnosť predmetnej pôžičky je v
súlade s dobrými mravmi, a preto jej návrhu v celom rozsahu vyhovel. O trovách prvostupňového
konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný

úspech, priznal právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelné vynaložené trovy navrhovateľky prvostupňový súd
určil v celkovej výške 283,08 €, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku, návrh vo výške
99,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 183,58 €, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2009 prislúcha právnemu
zástupcovi navrhovateľky odmena vo výške 53,49 € a za jeden úkon právnej služby vykonaný v roku

2010 odmena vo výške 55,49 € (§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky). Súd ďalej priznal navrhovateľke aj
náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnych služieb a to dva úkony právnych služieb v
roku 2009 (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd
- vyhotovenie návrhu na začatie konania) a jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2010 (účasť
na pojednávaní súdu). Súd ďalej poznamenal, že pokiaľ si navrhovateľka uplatnila náhradu odmeny
právneho zastúpenia aj za úkon právnej služby ďalšia porada s klientom, súd jej túto nepriznal, nakoľko

z dokladov predložených súdu nevyplýva, že predmetná porada medzi navrhovateľkou a jej právnym
zástupcom trvala dlhšie ako jednu hodinu, čo je predpokladom pre vznik nároku na odmenu za tento
úkon právnej služby (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky). Súd potom priznal navrhovateľke náhradu trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb vykonané v roku 2009 vo výške 2 x 53,49 €, t.j.spolu 106,98 € a jeden úkon právnych služieb vykonaný v roku 2010 vo výške 55,49 €. Podľša § 15 písm.
a) v spojení s § 16 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi navrhovateľky prislúcha náhrada hotových
výdavkov v súvislosti s dvomi úkonmi právnych služieb vykonaných v roku 2009 vo výške 2 x 6,95 €, t.j.

spolu 13,90 € a v súvislosti s jedným úkonom právnych služieb vykonaným v roku 2010 vo výške 7,21 €.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku o trovách prvostupňového konania podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil a to tak, že
navrhovateľke prizná náhradu trov konania vo výške 345,78 €, resp. 319,03 €. Prvostupňový súd
navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania za úkon právnej služby ďalšia porada s klientom, ktorá sa

uskutočnila dňa 26.1.2010 s odôvodnením, že z dokladov predložených súdu nevyplýva, že predmetná
porada medzi navrhovateľom a jej právnym zástupcom trvá dlhšie ako jednu hodinu, čo je predpokladom
pre vznik nároku na odmenu za tento úkon právnej služby. S názorom prvostupňového súdu nesúhlasili
a považovali ho za nesprávny. Poukazovali na to, že k podaniu zo dňa 1.2.2010, ktorým navrhovateľka
požiadala prvostupňový súd o priznanie náhrady trov konania, bol pripojený písomný záznam advokáta.
Zo znenia tohto záznamu jednoznačne vyplýva, že dňa 26.1.2010 sa medzi navrhovateľkou a jej

právnym zástupcom uskutočnila porada v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo
navrhovateľka potvrdila vlastnoručným podpisom na predmetnej listine. Z uvedeného dôvodu mala
preto navrhovateľka za to, že záznam advokáta stačí na preukázanie vzniku nároku na odmenu na úkon
právnej služby ďalšia porada s klientom a súd prvého stupňa jej mal priznať nárok na odmenu vo výške
základnej sadzby tarifnej odmeny, t.j. 55,49 € paušálnu náhradu hotových výdavkov vo výške 7,21 €. Aj v

prípade, ak by záznam nestačil na preukázanie vzniku nároku na odmenu v zmysle § 14 ods. 1 písm. b)
vyhlášky, súd prvého stupňa mal navrhovateľke priznať za tento úkon právnej služby nárok na náhradu
trov konania podľa § 14 ods. 2 písm. g) vyhlášky, podľa ktorého patrí advokátovi odmena vo výške
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny, čo v peňažnom vyjadrení v danom prípade predstavoval
sumu 26,75 €.

Odporca sa odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu mu danom v ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu
v časti výroku o trovách prvostupňového konania podľa ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia spolu s predloženým spisom a to najmä špecifikáciou trov
vyčíslených právnym zástupcom navrhovateľky dospel odvolací súd k záveru, že prvostupňový súd
postupoval v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to najmä s § 14, § 15 a § 16 danej vyhlášky,
keď dospel k správnemu právnemu záveru a navrhovateľke v zmysle uvedenej vyhlášky priznal trovy

prvostupňového konania potrebné na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporcovi v celkovej
výške 283,08 €. Na základe vyššie uvedených dôvodov sa preto v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací
súd v plnom rozsahu stotožnil s výrokom napadnutého rozhodnutia prvostupňového súdu o trovách
konania, ako aj jeho odôvodnením, v ktorom bola suma priznaných trov dostatočne špecifikovaná s
konštatovaním, že v postupe súdu nezistil žiadne vecné ani procesné pochybenia.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., keď vzhľadom na priebeh a výsledok odvolacieho konania by mal právo na náhradu trov práve
odporca, avšak tomuto v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu
odvolací súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.