Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/121/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Veselová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely

Veselovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci
navrhovateľa: S. P., so sídlom ul. XX.. A. X,. B., týka sa S. P., pobočka Č., IČO: XX. XXX. XXX,. proti
odporcovi: K. - K. a.s., so sídlom K. XXXX,. K. N. M., IČO: XX. XXX. XXX,. zast. prof. JUDr. P. V.,
CSc., advokátom v K., R. XX,. v konaní o zaplatenie 1.826,60 €, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu v Žiline č.k. 14C/91/2009-75 zo dňa 2. februára 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Žiline rozsudkom č.k. 14C/91/2009-75 zo dňa 2. februára 2010 zamietol návrh

navrhovateľa o zaplatenie 1.826,60 €. Zároveň navrhovateľa zaviazal k povinnosti nahradiť odporcovi
trovy konania vo výške 303,61 € a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu č.ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX,. vedený v T. B. a.s., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 1.826,60
€, pretože na základe protokolu inšpektorátu práce Ž. o vyšetrovaní závažného pracovného úrazu
poškodenej M. O. je preukázané, že odporca porušil ust. § 6 ods. 1 písm. j) zák. č. 124/2006
Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. V dôsledku pracovného úrazu boli poškodenej
poskytnuté nemocenské dávky vo výške 1.826,60 €. Nárok uplatnil z dôvodu podľa § 238 ods. 1

zák. č. 461/2003 Z.z., pretože poškodená sa stala práceneschopnou následkom pracovného úrazu.
Odporca považoval návrh za nedôvodný, pretože nejestvuje priama príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti zamestnávateľa a poškodením zdravia poškodenej M. O.. Poškodená nikdy nedostala pokyn
na to, aby zasiahla do pracovného priestoru stroja a podávacia palica, ktorá bola podľa inšpektorátu
krátka, slúžila výhradne pre brusiča, ktorý obsluhoval pracovný stroj SASL 200x500. Poškodená bola
riadne zaučená a poučená o bezpečnosti práce pri stroji, jej práca bola pravidelne kontrolovaná a boli
vykonávané pravidelné školenia. V tejto oblasti nezistil pochybenia ani inšpektorát práce.

Súd právne vec posúdi podľa ust. § 420 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka a § 238 ods. 1 zák. č.

461/2003Z.z.osociálnompoistení,vzmyslektoréhosociálnapoisťovňamáprávovočitretímosobámna
náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku
škody preukazuje sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky sociálnej poisťovne
o výške vyplatených dávok. Súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že zavinenie pre uplatnenie
nároku postačuje aj z nedbanlivosti a to aj nevedomej nedbanlivosti, kedy ten kto škodu spôsobil,nevedel o tom, že škodu môže spôsobiť, ale vzhľadom na všetky okolnosti mal a mohol o tom vedieť,
ak aj s tvrdením, že za protiprávne konanie je potrebné považovať konanie, ktoré je v rozpore s
objektívnym právom. Vyššie uvedený nárok je len regresný nárok, ktorý je odvodeným nárokom od

poškodeného, preto bolo potrebné preukázať naplnenie podmienok zo zodpovednosti za škodu, ktorými
sú vznik škody, porušenie právnej povinnosti, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením
právnej povinnosti, ako aj zavinenie. Súd skúmal splnenie týchto podmienok vzniku zodpovednosti za
škodu a po vykonanom dokazovaní dospel k právnemu záveru, že nedošlo k naplneniu základného
predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu a to k porušeniu právnej povinnosti odporcom. K úrazu

došlo pravdepodobne otupením obozretnosti, dlhodobým vykonávaním opakovanej manuálnej činnosti
(stereotyp) spolu so snahou o zrýchlenie a zjednodušenie postupu, pravdepodobným jednorazovým
vysunutím všetkých častí, teda určitým pochybením a bežným rizikom na strane zamestnanca, ktoré
nemožno hodnotiť ako porušenie povinnosti odporcu. Dĺžka pracovnej pomôcky - podávacej palice,
priamo nesúvisí s úrazom poškodenej, pretože táto pomôcka nebola pre ňu určená a v čase úrazu ju ani
nepoužila a ani použiť nemala. Porušenie povinnosti súd nevzhliadol ani v prípadnom nedostatočnom

vysunutí vybrúsených krúžkov, pretože odporkyňa mala odobrať najprv predmety bezprostredne pred
ňou a až následne ostatné predmety, a ak niektoré neboli vytlačené z pracovného priestoru, až po ich
dodatočnom vytlačení. Nesplnenie právnej povinnosti nie je nedostatočné vykonanie pracovnej úlohy,
teda prípadné riadne nevytlačenie všetkých krúžkov neznamená, že týmto bola porušená povinnosť.
Vždy podávačka mala takúto skutočnosť oznámiť a žiadať odstránenie prekážok v práci tak, aby nebolo

ohrozované jej zdravie. Preto zavinenie odporcu v zaobstaraní krátkej podávacej palice nie je priamo
súvisle so vznikom poškodenia zdravia M. O., pretože tento nástroj nebol určený pre poškodenú a ani
ho nepoužívala. Vo vzťahu k skutkovým zisteniam inšpektorátu práce prvostupňový súd konštatoval, že
výsledky šetrenia slúžia len ako dôkazný prostriedok, ktorými súd nie je viazaný (§ 135 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ sa nejedná o rozhodnutie o spáchaní deliktu, súd rozhodnutím nie je viazaný. Protokol podľa §

14 zák. č. 125/2006 Z.z. nemožno považovať za rozhodnutie o povinnosti zamestnávateľa. Nakoľko súd
nemal preukázané porušenie povinnosti odporcu vo vzťahu k príčinám úrazu poškodenej, ktorej vyplatil
navrhovateľ dávky nemocenskej pomoci, súd návrh ako bezdôvodný zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkal
prvostupňovému súdu, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, nakoľko

oprel svoje rozhodnutie o § 420 Občianskeho zákonníka. Vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je
§ 238 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení špeciálnym ustanovením. Týmto ustanovením
je založený samostatný nárok sociálnej poisťovne na náhradu škody spočívajúcej vo vynaložených
nákladoch na dávky nemocenského poistenia voči osobám, ktoré svojim protiprávnym konaní spôsobili
poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo náklady na práceneschopnosť. Tento nárok sociálnej poisťovne

sa neposudzuje podľa Občianskeho zákonníka, pretože tu nejde o občiansko-právnu zodpovednosť
za škodu, nakoľko predpoklady vzniku tohto nároku sú ustanovené v § 238 Z.z. o sociálnom poistení.
Citované ustanovenie zakladá regresný nárok sociálnej poisťovne voči tretím osobám, ak sú splnené
zákonné predpoklady v ňom uvedené, t.j. škoda a protiprávne konanie tretích osôb. Poskytnutím
dávok z nemocenského poistenia, na ktoré vznikol oprávneným osobám nárok v dôsledku zavineného

protiprávneho konania tretích osôb, vzniká sociálnej poisťovni nepochybne majetková ujma, ktorá je
regresovateľná pri splnení stanovených predpokladov.

Podľa vyjadrenia Ing. F. C., zamestnanca Inšpektorátu práce v Ž., ktorý šetril pracovný úraz a vypracoval
protokol, zlou organizáciou práce bol navodený taký stav na pracovisku, že zamestnanci de facto museli
zasahovať do pracovného priestoru stroja. Ak by bola palica dlhšia, tak krúžky by boli vytlačené do

väčšej vzdialenosti pracovného priestoru a potom by ani podávačka ani brusič nemali dôvod zasahovať
do pracovného priestoru stroja. Inšpektor práce konštatoval, že v príčinnej súvislosti s úrazom bolo,
že zamestnávateľ nezabezpečil na používanie pri obsluhe brúsky SASL 200x500 vhodný ochranný
pracovný prostriedok a to drevenú palicu. V predmetnom konaní však nebola zohľadnená žiadna
zodpovednosťzamestnávateľazato,žerešpektovalpoužívaniekrátkejpodávacejpalice,hocisanemala

používať. Kontrola dodržiavania takéhoto postupu zo strany bezpečnostného technika a nezabránenie
používania palice je zlyhaním na úseku bezpečnosti práce alebo je zle vypracovaný technologický
postup na túto operáciu. Konštatovanie, že zaobstaranie krátkej podávacej palice nesúvisí so vznikom
poškodenia, pretože tento nástroj nebol určený pre poškodenú, nie je namieste, pokiaľ zamestnávateľ
trpel takýto stav. Navrhol preto rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril odporca. Uviedol, že vykonaným dokazovaním sa podarilo
preukázať, že poškodená nemala právo zasahovať do priestoru brusného kotúča stroja, nemala ani
právo používať pri výkone práce podávaciu palicu, ktorej nedostatočná dĺžka bola údajne príčinou

úrazu. Dokazovanie žiadnym spôsobom nepreukázalo, že by poškodená dostala od nadriadeného
zamestnanca pokyn, aby zasiahla rukou do priestoru brusného kotúča. Poškodená bola dostatočne
poučená o rizikách práce na stroji, na ktorom došlo k pracovnému úrazu, absolvovala všetky potrebné
školenia a zaučenie, čo sa podarilo na základe predložených dôkazov preukázať. Dĺžka predmetnej
palice nie je a ani nemôže byť v priamej súvislosti s pracovným úrazom poškodenej, pretože podávacia

palica ako pracovný nástroj pre poškodenú určená nebola a pri dodržiavaní všetkých zásad bezpečnosti
práce zo strany poškodenej by k jej pracovnému úrazu a tým ani k vzniku škody nedošlo. Navrhol preto,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a navrhovateľa zaviazal nahradiť odporcovi trovy
konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust. § 156 ods.
3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v odvolacom konaní, sa v plnom rozsahu stotožnil

so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie v potrebnom
rozsahu a preukázaný skutkový stav dôsledne vyhodnotil v odôvodnení napadnutého rozsudku, keď
dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa
stotožňuje. Preto s poukazom na uvedené podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ďalšie odôvodnenie

nevyhotovuje. Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku aj odvolací súd považuje za
potrebné konštatovať, že prvostupňový súd správne právne posúdil skutočnosť, že nárok navrhovateľa
na náhradu škody ako regresný nárok je nárokom odvodeným od poškodeného, preto bolo dôvodné
preukazovať naplnenie podmienok zo zodpovednosti za škodu, ktorými súd vznik škody, porušenie
právnej povinnosti, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Keďže vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že nebola splnená jedna zo základných podmienok
vzniku zodpovednosti za škodu, ktorou je porušenie právnej povinnosti odporcu. Správne prvostupňový
súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

V odvolacom konaní bol úspešný odporca, ktorému by patrilo právo na náhradu trov konania. Keďže
si náhradu trov odvolacieho konania nevyčíslil postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p., odvolací súd mu

ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.