Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 14, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/12/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa E. K.,

občana SR, bytom R., L. č. X,. práv. zast. JUDr. L. J., advokátom so sídlom v R., D. č. XX. proti odporcovi
P., spol. s r.o. so sídlom v T., B. č. XX,. IČO XX. XXX. XXX,. práv. zast. JUDr. Š. D., advokátom so sídlom
v D. N. V., B. č. XXXX/XXX. o zaplatenie 95.700,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 95.700,-Sk s 13% ročným úrokom z omeškania zo sumy
23.000,-Sk od 16.9.2003 do zaplatenia a so 6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 72.700,-Sk od
15.10.2005 až do zaplatenia a náhradu trov konania 31.974,-Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
k rukám JUDr. L. J..

V zostávajúcej časti sa návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcunazaplatenie 95.700,-Sks13%-
tným úrokom z omeškania z dlžnej sumy 29.000,- Sk od 08.09.2003, zo sumy 23.000,- Sk od 11.09.2003
a zo sumy 43.700,- Sk od 15.09.2003 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa
07.09.2003 hral v prevádzke odporcu umiestnenej v R. na ul. A. B. č. X-H. K. elektromagnetickú ruletu
a čiastkovými výhrami vyhral sumu 29.000,- Sk, ktorá mu nebola vyplatená. Umiestniteľ rulety, J. D. mu
vystavila potvrdenie, s tým, že výhra mu bude vyplatená prevádzkovateľom do 5-tich dní odo dňa výhry.
Dňa 10.09.2003 hral navrhovateľ v tej istej prevádzke znovu elektromagnetickú ruletu vyhral 23.000,-
Sk a dňa 14.09.2003 vyhral sumu 43.700,- Sk, a žiadna výhra mu nebola vyplatená. Umiestniteľ

rulety, J. D. mu vystavila potvrdenia, s tým, že výhry mu budú vyplatené prevádzkovateľom do 5-tich dní
odo dňa výhry. Navrhovateľ vyzval odporcu na vyplatenie výhier listom zo dňa 21.10.2003, v ktorom mu
opísal skutkový stav nevyplatenia výhier. Odporca odpovedal listom, v ktorom odmietol zodpovednosť
za nevyplatenie výhier a snažil sa navrhovateľa zastrašovať trestným stíhaním. Navrhovateľ vyhľadal
cestou zástupcu J. D., ktorá mala v nájme hracie automaty a elektromagnetickú ruletu. Menovaná mu
vysvetlila, že často na vyplatenie výhier nemala peniaze, pretože hracie stroje boli zle nastavené, načo
často upozorňovala konateľa spoločnosti, resp. zodpovedných pracovníkov odporcu za prevádzkovanie

hracích automatov a elektromagnetickej rulety. Zodpovedný pracovník odporcu p. D. z L. M. jej často
zobral celú tržbu a ona nemala hotovosť na vyplatenie výhier. Podľa zošita, v ktorom si robila presnú
štatistiku výhier - vkladov aj výberov sa to dá jednoznačne preukázať. J. D. poukazovala na to, že pri
kontrole hracích automatov a elektromagnetickej rulety daňovým úradom dochádzalo k porušovaniu
predpisov, kontroly a uzávierky jednotlivých strojov boli nepravidelné, stav počítadiel na hracích strojoch
sa vždy vynuloval, čo spôsobovalo nemožnosť dodatočnej kontroly. Podľa zmluvy mala vyplácať výhry
do 50.000,- Sk a často nemala ani 10.000,- Sk na vyplatenie výhier. Zodpovední pracovníci odporcu

nemali záujem o odstránenie nedostatkov a na požiadanie právneho zástupcu navrhovateľa o týchto
skutočnostiach urobila aj vyhlásenie pred notárom JUDr. V. B..Odporca žiadal návrh zamietnuť. Spochybnil dôveryhodnosť dokladov, predložených navrhovateľom,
pretože len jeden z nich bol označený dátumom a všetky boli podpísané J. D.. Pani D. mala v čase
údajnej výhry dostatočný kapitál na to, aby navrhovateľovi vyplatila výhru v súlade s herným plánom,

schváleným M. F. S., ktorý bol v herni umiestnený. Výhry do 50.000,- Sk bola povinná vyplatiť ona.
Pokiaľ ide o vystavené potvrdenia, na základe ktorých mal prevádzkovateľ, teda odporca vyplatiť výhry,
obsahovo nezodpovedajú hernému plánu. Pani D. ukončila svoju činnosť v herni dňa 15.09.2003
a je možné, že výhry menovanému do tohto termínu vyplatila. V čase ukončenia svojej činnosti
navrhovateľovi neposkytla žiadne údaje o dlhu, ktorý na výplatách výhier vznikol. Dňa 16.09.2003 bola

u J. D. zo strany odporcu vykonaná inventarizácia finančných prostriedkov, vrátane rulety a J. D. sa
zaviazal zistené manko v sume 78.369,- Sk uhradiť. J. D. podľa údajov zaznamenaných na počítadlách
disponovala dostatočným kapitálom na vyplatenie výhier. Uznesením O. P. v R. Č.: O.-XX/O.-R.-XXXX/
Pc. zo dňa 05.03.2004 bolo proti J. D. začaté trestné stíhanie. Odporca spochybnil výpoveď svedkyne J.
D. staršej, ktoré hracie automaty v herni hrali, keď mal navrhovateľ údajne vyhrať. Záznamy svedkyne
D. hovoria o tom, že 14.9.2003 hrala stanica č.X a na súde vypovedala, že hrali v ten deň stanice

X,X,X. a X. Evidencia bola u tejto svedkyne na vedená na listoch papiera, kde sa dalo všeličo dopísať aj
spätne. Oni však nie sú z ich dostupných údajov schopní preukázať, či navrhovateľ hral a vyhral. Majú
k dispozícii len tie doklady, ktoré už súdu boli predložené.

Rozsudkom č.k.14C 12/2004-152 zo dňa 7.2.2007 súd I. stupňa zamietol žalobu. Na základe odvolanie
navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k. 17Co104/2007-179 zo dňa 2.10.20007 rozsudok

súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na opätovné rozhodnutie, z toho dôvodu, lebo súd nevykonal
dostatočné dokazovanie a nesprávne hodnotenie dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a zástupcu odporcu, oboznámil výzvu na
zaplatenie výhry zo dňa 21.10.2003, sťažnosť navrhovateľa na porušovanie predpisov súvisiacich s
prevádzkovaním hracích automatov, opätovnú výzvu na vyplatenie výhier, vyhlásenie J. D. zo dňa

04.11.2003 originály dokladov o nezaplatených výhrach v počte 3ks, stanovisko odporcu k návrhu zo dňa
24.10.2003, výpis z obchodného registra odporcu, odpor proti plat. rozkazu zo dňa 31.10.2005, zápis z
kontroly v prevádzke H. K. v R. zo dňa 16.09.2003, herný plán elektromagnetickej rulety, oznámenie o
podozrení z trst. činnosti navrhovateľa zo dňa 07.02.2004, spis O. P. R. Č.: O.-XX/O.-R.-XXXX. zmluvu
o poskytovaní služieb o umiestnení a prevádzkovaní výherných prístrojov z 28.02.2003 a zmluvu o

umiestnení a prevádzkovaní elektromechanickej rulety zo dňa 28.02.2003, protokol o výhre, oprávnenie
na prijímanie stávok pre J. D., zmluvu o nájme nebyt. priestorov č. 1/2003, odstúpenie od zmluvy zo dňa
14.10.2003, správu z pracovnej cesty zo dňa 25.11.2003, vypočul svedka M. D., oboznámil zápisnicu
z výsluchu J. D. z Okresného súdu v Ružomberku zo dňa 14.09.2006, čestné prehlásenia B. L., M. I.,
J. D. mladšej, doplnil dokazovanie výsluchom svedkov J. D. mladšej, M. I. a B. L. a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

J. D. si zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 1/2003 zo dňa 01.03.2003 prenajala od prenajímateľa
K. D. A. H., a.s. so sídlom v R., A. B. č. X nebytové priestory - herňu o výmere 65 m2, na dobu
určitú, od 01.03.2003 do 28.02.2006. J. D., nar. XXXX (umiestniteľ) a odporca (prevádzkovateľ) uzavreli
dňa 28.02.2003 zmluvu o umiestnení a prevádzkovaní elektromechanickej rulety podľa ust. § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka. Prevázkovateľ sa zaviazal, že do prevádzkovej jednotky umiestniteľa
v R., na ul. A. B. č. X v H. K. umiestni a bude prevádzkovať elektromechanickú ruletu A. P. XXX.
XXX.. Podľa čl. V zmluvy ruleta mala byť umiestnená pod stály dozor obsluhujúceho personálu, pričom
ruleta nemusela vydať výhru sama a k tomuto účelu bola zriadená pokladnica, o ktorej bol obsluhujúci
personál povinný viesť osobitnú evidenciu. Za finančnú hotovosť na elektronických počítadlách, resp.

mechanických počítadlách zodpovedal umiestniteľ. Podľa čl. V bod 4, 5 a 6 zmluvy poškodenie
rulety a odcudzenie finančnej hotovosti bolo treba hlásiť prevádzkovateľovi a polícii, manipuláciu s
ruletou vrátane vzniku poruchy bolo treba uviesť do prevádzkovej knihy a poruchu rulety bolo treba
hlásiť zástupcovi prevádzkovateľa. Za umiestnenie elektromechanickej rulety patrila umiestniteľovi
mesačná odmena vo výške 20 % z tržby. Dňa 14.10.2003 odporca odstúpil od zmluvy o umiestnení a

prevádzkovaní elektronickomechanickej rulety zo dňa 28.02.2003 z dôvodu uvedeného v čl. VIII bod 2
a 3 zmluvy (nerentabilnosť prevádzky).D. Ú. R. dňa 06.03.2003 pod č.k. XXX/XXX/XXXX/XXXX. vydal J. D., nar. v roku XXXX oprávnenie
na prijímanie stávok a rozhodol, že menovaná je oprávnená prijímať vklady a vyplácať výhry na
elektromechanických ruletách spoločnosti P. spol. s r.o. T., na obdobie od 06.03.2003 do 31.12.2005.

Podľa bodu 7 herného plánu elektronickomechanickej rulety bolo možné hru kedykoľvek ukončiť
vyplatením sumy kreditu. Kredit vyplácala obsluha po jeho vynulovaní prostredníctvom kľúča priamo
na stanici alebo prostredníctvom pokladne, ktorá bola nainštalovaná. Operácia bola automaticky
zaznamenaná do centrálnej evidencie účtovných operácií. Okamžite a v hotovosti sa vyplácali výhry do
50.000,- Sk. V prípade výhry, ktorá prevyšovala tento limit, je hráčovi vystavený doklad, na ktorom je

uvedená výška sumy, identifikačné údaje hráča (meno, priezvisko a rodné číslo) a je mu oznámené,
v akej herni alebo prevádzke prevádzkovateľa si môže výhru prevziať. Výhra mu bude vyplatená v
hotovosti do 5 dní od uplatnenia jeho nároku.

Navrhovateľ tvrdil, že dňa 07.09.2003 vyhral v prevádzke odporcu umiestnenej v hoteli kultúra na
elektromagnetickej rulete sumu 29.000,- Sk, dňa 10.09.2003 vyhral sumu 23.000,- Sk a dňa 14.09.2003
vyhral 43.700,- Sk, pričom výhry mu J. D. nevyplatila.

Podľa § 845 ods.1 Občianskeho zákonníka výhry zo stávok a hier nemožno vymáhať; vymáhať nemožno
ani pohľadávky z pôžičiek poskytnutých vedome do stávky alebo hry. Také výhry a pohľadávky nemožno
ani platne zabezpečiť.

Podľa § 846 Občianskeho zákonníka ustanovenie § 845 neplatí, ak ide o výherný podnik, ktorý
prevádzkuje štát alebo ktorý bol úradne povolený.

Podľa § 1 ods. 6 zák.č. 194/1990 Zb. o lotériách a iných podobných hrách prevádzkovaním lotérií
a iných podobných hier sa rozumie činnosť smerujúca k uvedeniu lotérií a iných podobných hier
do prevádzky, ich vykonávanie vrátane sprostredkovateľských, organizačných, technických a ďalších
služieb pre prevádzkovateľa súvisiacich so zabezpečením prevádzky týchto lotérií a iných podobných
hier a riadne skončenie a vyúčtovanie týchto lotérií a iných podobných hier.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V danom prípade mal súd preukázané, že odporca má v predmete činnosti uvedené prevádzkovanie

stávkových hier pomocou elektronickomechanickej rulety povolané rozhodnutím M. F. S. č. XXXXX/
XXXX-XX. zo dňa 22.12.2000, právoplatným dňa 04.01.2001 s platnosťou do 31.12.2005. Odporca
uzavrel dňa 28.02.2003 zmluvu o umiestnení a prevádzkovaní elektromechanickej rulety podľa ust. §
269 ods. 2 Obchodného zákonníka s J. D.. Prevádzkovateľ sa zaviazal, že do prevádzkovej jednotky
umiestniteľa v R., na ul. A. B. č. X v H. K. umiestni a bude prevádzkovať elektromechanickú ruletu A.

P. XXX. XXX.

Navrhovateľ tvrdil, že v dňoch 07.09.2003 až 14.09.2003 mal vyhrať v prevádzke odporcu umiestnenej v
herni K. v R. celkove sumu 95.700,- Sk, ktorá mu nebola vyplatená ako doklad predložil 3ks potvrdeniek,
na ktorých boli uvedené slová "Vyplať, resp. vyplatiť " a sumy 23.000,- Sk, 43.700,- Sk a 29.000,- Sk
s odtlačkom pečiatky J. D. D+D H. K., A. B. č.X,. XXX. XX. R.. Len potvrdenie na sumu

23.000,- Sk obsahovalo dátum, avšak na žiadnom z nich nebola uvedená J. D. staršia sa priznala,
že výhry v takejto výške nevyplatila, hoci podľa stavu počítadiel na výhernom prístroji mala mať k
dispozícii dostatok prostriedkov, aby údajnú výhru vyplatila v hotovosti, lebo podľa herného plánu sa
výhry do 50.000,- Sk mala vyplatiť ona. Tvrdenia, že nemala dostatok finančných prostriedkov, lebo jej
pracovník odporcu D. bral všetky tržby, boli nepravdivé. Svedok M. D. uviedol, že bral z tržby len túčasť, ktorá bola zmluvne dohodnutá a patrila odporcovi. Zo spisu O. P. v R. ČVS: O.-XX/O.-R.-XXXX/
P.. mal súd preukázané, že J. D. staršia je stíhaná tr. čin úverového podvodu podľa § 250a ods.1, 3 Tr.
zákona (uviedla v žiadosti o úver nepravdivé údaje o svojom príjme). Je trestne stíhaná aj pre trest.

čin sprenevery podľa § 248 ods.1, 3 Tr. zákona, pretože v období od júna 2003 do septembra 2003
prevzala od odporcu zodpovednosť za zverené finančné prostriedky na prevádzku výherných hracích
automatov a elektromagnetickej rulety, neodvádzala tržby z uvedených hracích zariadení a spreneverila
spoločnosti P. spol. s.r.o. sumu 423.806,- Sk.

Svedkyňa J. D. mladšia uviedla, že chodila do herne matke vypomáhať s tým, že výhry nad 50.000,-

Sk vyplácal odporca, na základe vypísaného dokladu vo formáte A4 s uvedením mena výhercu a výhry.
Uviedla, že potvrdila, že navrhovateľ vyhral tieto sumy v uvedené dni preto, lebo mala k dispozícii
písanku, ktoré jej dala matka a z ktorej toto vyplývalo. Svedkyňa bola prítomné pri telefonáte svoje
matky, že nemá peniaze na výhru pre navrhovateľa a telefonicky sa to oznamovalo odporcovi. Svedok
B. L. potvrdil, že videl ako navrhovateľ vyhral raz cca 20.000,-Sk a raz cca 40.000,-Sk s tým, že
prevádzkovateľka herne navrhovateľovi povedala, že nemá peniaze na vyplatenie výhry a vypísala mu

papierik a dala aj pečiatku. Svedkyňa M. I. videla, ako navrhovateľ v herni odporcu na rulete vyhral cez
40.000,-Sk a pani D. nemala peniaze na vyplatenie výhry. Svedkyňa potvrdila, že sa navrhovateľ vadil
s J. D. staršou v herni o nejaké lístočky, ktoré nemal vyplatené.

V danom prípade mal súd z výpovedí svedkov preukázané, že navrhovateľ hral v herni odporcu a vyhral,
pričom žiaden zo svedkov s výnimkou J. D. ml. a staršej nevedeli uviesť presné sumy ani dni, kedy

sa malo hrať. Okrem potvrdeniek vystavených J. D. a jej tvrdení, že navrhovateľ vyhral tieto sumy, z
ničoho iného takáto výhra nevyplýva. Z listinných dôkazov, predložených J. D. staršou sa nedá zistiť,
koľko peňazí navrhovateľ vložil ani koľko v skutočnosti vyhral. Nepodarilo sa preukázať, že výhra bola
navrhovateľovi vyplatená. J. D. mladšia vychádzala vo svojej výpovedi len z údajov, ktoré jej poskytla v
písomnej podobe jej matka a odporca, vzhľadom na chýbajúce doklady o stave mechanických počítadiel

na rulete nebol schopný vyvrátiť, ktoré prístroje hrali v uvedené dni a aká suma sa v skutočnosti vyhrala.
Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu zaplatiť žalovanú istinu.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 13% ročne z dlžnej sumy 29.000,- Sk od 08.09.2003,
zo sumy 23.000,- Sk od 11.09.2003 a zo sumy 43.700,- Sk od 15.09.2003 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Keďže len potvrdenka na sumu 23.000,-Sk obsahuje dátum ( 10.9.2003) a výhry boli

splatné, pokiaľ neboli vyplatené okamžite v lehote 5 dní, dostal sa odporca s vyplatením výhry v tejto
sume do omeškania dňom 16.9.2003. Od 16.9.2003 súd priznal z tejto sumy úrok z omeškania
vo výške 13% ročne. Ostatné

potvrdenky boli bez dátumu vystavenia a žiadna výzva navrhovateľa odporcovi na zaplatenie
neobsahuje konkrétny dátum, do kedy mal odporca povinnosť výhry vyplatiť. Preto súd za kvalifikovanú

výzvu na zaplatenie zostatku dlhu považoval žalobu a táto bola odporcovi doručená dňa 14.10.2005.
Dňomnasledujúcimpodoručenýžaloby,t.j.od15.10.2005bol odporcasplnenímdlhuvovýške72.700,-
Sk v omeškaní a preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlhu spolu so 6% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je 2- násobkom diskontnej sadzby
platnej v Národnej banke Slovenska v prvý deň omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. Navrhovateľ si uplatnil vyšší úrok a preto súd
v tejto časti návrh ako nedôvodný zamietol, lebo navrhovateľ nepreukázal, že bol odporca v omeškaní
s platením tejto sumy už skôr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní len čiastočný
úspech a preto súd rozhodol o pomernej náhrade účelne uplatnených trov konania. Trovy predstavovali

zaplatený súdny poplatok za návrh 4.785,-Sk a v trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci
po príprava a prevzatie veci dňa 3.10.2003 a podanie žaloby na súd dňa 15.1.2004 po 3.521,-Sk/ úkon +
2x 128,-Sk paušál podľa § 13 ods.1, § 16 ods.1 písm. a/,c/ , § 19 ods.3 vyhl.č. 163/2002 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a za 6 úkonov po 3.650,-Sk/ úkon ( za účasť
na pojednávaní dňa 29.5.2006, 15.1.2007, 7.2.2007, 2.10.2007, účasť na výsluchu 25.4.2008 a podanie

odvolania na KS dňa 28.3.2007) + 1x 164,-Sk, 4x 178,-Sk a 1x 190,-Sk paušál a 3x 190,-Sk paušál,náhrada za stratu času za pojednávanie 29.5.2006 za 10 polhodín po 273,-Sk/polhodina v sume 2.730,-
Sk, za 3 pojednávania (dňa 15.1.2007, 7.2.2007 a 2.10.2007) za 30 polhodín po 297,-Sk/ polhodina po
8.910,-Sk, cestovnéosob.mot.vozidlom R.-T.aspäť296km,základnánáhradazaopotrebenievozidla

6,20,-Sk, spotreba PHM 5,4L/100 km pri cene benzínu dňa 29.5.2006 po 41,50,-Sk, dňa 15.1.2007 po
35,90,-Sk, dňa 7.2.2007 po 35,30,-Sk a dňa 2.10.2007 po 38,90 ,-Sk ( 6,20,-Sk základná náhrada x 296
km = 1.835,-Sk, 296 km x 0,054 x 41,50,-Sk = 663,-Sk, spolu 2.498,-Sk dňa 29.5.2006) cestovné dňa
15.1.2007 v sume 2.409,-Sk, dňa 7.2.2007 po 2.399,-Sk, dňa 2.10.2007 po 2.456,-Sk; podľa § 10 ods.1,
§ 14 ods.1 písm. a/,d/, § 16 ods.3,4 § 17 ods.1 vyhl.č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb ( účinnej od 1.1.2005), spolu 56.451,-Sk. Súd nepriznal uplatnenú
náhradu trov konania za výzvu protistrane zo dňa 21.10.2003 a 3 porady s klientom, nakoľko výzva nie
je účelne vynaloženou trovou a porady s klientom neboli preukázané. Navrhovateľ si uplatnil pohľadávku
spolu s úrokom z omeškania, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku ( 14.7.2008) predstavovala celkove
sumu 155.964,96,-Sk a súd priznal istinu a úrok k 14.7.2008 v sume 122.148,78,-Sk, t.j. v 78,32% mal
navrhovateľ úspech v 21,68% neúspech a pomer úspechu a neúspechu je 56, 64 %( 78,32-21,68). Súd

priznal náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 56,64% v sume 31.974,-Sk, ktoré bude odporca
povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. L. J..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.