Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 9, 2005

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/531/1998

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa JUDr. M. M., bytom

B. B., D. X za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa I.. V. Ď., bytom B. B., N. C. XXX.
proti odporcom 1/ Ing. I. R. a 2/ Ľ. R., obaja bytom B. B., B. XXXX/X,. obaja zastúpení JUDr. R. H.,
advokátom, B., N. V. X o návrhu na nahradenie prejavu vôle s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Súd n a h r a d z u j e prejav vôle odporcov 1/ a 2/ pri uzatvorení kúpnej zmluvy tohto znenia:
Ing. I. R., nar. XX.XX.XXXX. a manželka Ľ. R., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,. obaja bytom B. B., štátna
príslušnosť SR, ako predávajúci spoluvlastníci nehnuteľnosti v 1, predávajú a kupujúci JUDr. M. M., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom B. B., D. X,. ženatý, štátna príslušnosť SR, kupuje od predávajúcich 1/3 z podielu

nehnuteľnosti, spoluvlastnícky patriacej v 1 predávajúcim, t. j. 1/6 z celku nehnuteľnosti, nachádzajúcej
sa v k. ú. B. B., evidovanej na LV č. 3863 ako parc. č. 1485/1, zastavaná plocha d1 o výmere 515 m2
a zastavaná plocha d2 o výmere 516 m2, dom súp. č. 138 na parcele č. 1485/1. Predmetom prevodu
je 1/3 zo spoluvlastníckeho podielu predávajúcich, t. j. 1/6 z celku. Ide o dom na D. ul. č. X v B. B.,
dvojpodlažná podpivničená budova, postavená asi v 18. storočí. Podiel sa predáva za kúpnu cenu
74.351,- Sk, zaplatenú kupujúcim dňa 08.03.1990. Cena bola stanovená posudkom súdneho znalca z
odboru stavebníctva. Všetky poplatky, súvisiace s touto zmluvou, budú hradené kupujúcim.

Odporcovia 1/, 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania

10.500,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 22.07.1997 žiadal navrhovateľ, aby súd rozsudkom nahradil prejav vôle odporcov
ako predávajúcich uzavrieť s navrhovateľom kúpnu zmluvu zo dňa 22.07.1997 na nehnuteľnosti v 1/3,
zapísané na LV č. 3863, k. ú. B. B.. Návrh odôvodnil tým, že spolu s vedľajším účastníkom Ing. V. Ď.
zabezpečil kúpu domu v B. B. na D. ul. č. X.. Spolu mali peniaze na zaplatenie polovice kúpnej ceny,
a preto sa dohodli, že priberú ďalších dvoch záujemcov a kúpia nehnuteľnosť každý v 1. Za ďalších
spoluvlastníkov pribrali V. Č. a Ing. R. s manželkou - odporcovia 1/ a 2/. Dohodli sa, že každý zaplatí
do rúk Ing. Ď. 1 kúpnej ceny a stanú sa rovnoprávnymi spoluvlastníkmi v 1 s tým, že do katastra ako

spoluvlastníci budú zapísaní len Ing. Ď. a Ing. R. s manželkou. O tomto spoluvlastníctve spísali dňa
08.03.1990 zmluvu. V roku 1992 na základe tejto zmluvy bola uzavretá s V. Č. kúpna zmluva, na základe
ktorej bola z predmetnej nehnuteľnosti odčlenená reálne 1. S touto kúpnou zmluvou vyslovili súhlas
účastníci zmluvy zo dňa 08.03.1990. Keď však navrhovateľ v zmysle zmluvy zo dňa 08.03.1990 požiadal
o odpredaj 1/3 nehnuteľnosti, súhlasil s týmto vedľajší účastník, ktorý popri navrhovateľovi podpísal.
Odporcovia 1/ a 2/ však túto zmluvu odmietli podpísať.Rozsudkom č. k. 12C 531/98-108 zo dňa 25.06.1999 prvostupňový súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporcov 1/ a 2/ k náhrade trov konania.

Na odvolanie odporcov Krajský súd v Trenčíne uznesením 4Co 537/99-143 zo dňa 31.03.2000 rozsudok

prvostupňového súdu zrušil a vrátil vec na nové konanie. Zároveň v odvolacom konaní pripustil zmenu
návrhu na určovací návrh podľa § 80 písm. c) O.s.p.

Okresný súd Trenčín po doplnení dokazovania rozsudkom 12C 531/98-218 zo dňa 14.09.2001 určil, že
navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3 k nehnuteľnostiam, k. ú. B. B., zapísaných na
LV č. 3863 ako parc. KN č. 1485/1 v častiach, zastavané plochy o výmere 507 m2 a zastavané plochy
o výmere 507 m2, súp. č. 138 na parc. č. 1485/1/1 dom a súp. č. 138 na parc. č. 1485/1/2 dom, evid.

list č. 4447 a 3098 a zaviazal odporcov 1/, 2/ na náhradu trov konania.

Na odvolanie odporcov Krajský súd v Trenčíne rozsudkom 4 Co 101/02-266 zo dňa 29.10.2002
rozsudok prvostupňového súdu potvrdil a zaviazal odporcov na náhradu trov odvolacieho konania.

Na základe mimoriadneho dovolania Najvyšší súd SR rozsudkom M Cdo 26/03 zo dňa 31.03.2004
rozsudok prvostupňového i druhostupňového súdu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Trenčín na ďalšie

konanie.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 01.07.2004 zmenil návrh tak, že Okresný súd Trenčín
nahradzuje vôľu odporcov 1/ a 2/ pri uzatvorení kúpnej zmluvy znenia: Ing. I. R., nar. XX.XX.XXXX. a
manželka Ľ. R., rod. B., nar. XX.XX.XXXX,. obaja bytom B. B., štátna príslušnosť SR, ako predávajúci
spoluvlastnícinehnuteľnostiv1,predávajúakupujúciJUDr.M.M.,nar.XX.XX.XXXX,.bytomB.B.,D.X,.

ženatý, štátna príslušnosť SR, kupuje od predávajúcich 1/3 z podielu nehnuteľnosti, spoluvlastnícky
patriacej v 1 predávajúcim, t. j. 1/6 z celku nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. B. B., evidovanej na
LV č. 3863 ako parc. č. 1485/1, zastavaná plocha d1 o výmere 515 m2 a zastavaná plocha d2 o výmere
516 m2, dom súp. č. 138 na parcele č. 1485/1. Predmetom prevodu je 1/3 zo spoluvlastníckeho podielu
predávajúcich, t. j. 1/6 z celku. Ide o dom na D. ul. č. X v B. B., dvojpodlažná podpivničená budova,

postavená asi v 18. storočí. Podiel sa predáva za kúpnu cenu 74.351,- Sk, zaplatenú kupujúcim dňa
08.03.1990. Cena bola stanovená posudkom súdneho znalca z odboru stavebníctva. Všetky poplatky,
súvisiacestoutozmluvou,budúhradenékupujúcim.Odporcovia1/,2/súpovinníspoločneanerozdielne
nahradiť navrhovateľovi trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením na pojednávaní dňa 23.08.2005 súd pripustil zmenu návrhu podľa návrhu zo dňa

01.07.2004, predloženého navrhovateľom.

Účastníci konania v ďalšom zotrvali na svojich doterajších prednesoch.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi zdôraznil, že Najvyšší súd SR zrušil oba rozsudky konajúcich súdov
na základe toho, že ani v prvostupňovom ani druhostupňovom konaní nebolo preukázané vydržanie
nehnuteľností, tvoriacich predmet sporu.

Zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol z titulu zmluvy, uzavretej podľa § 51 Občianskeho
zákonníka (ďalej len OZ), platného v čase uzavretia zmluvy.

Odporca 1/ zotrval na svojich stanoviskách a zdôraznil, že s navrhovateľom neuzavrel žiadnu zmluvu
o nadobudnutí predmetných nehnuteľností, ale medzi ním a navrhovateľom išlo výslovne o obchodno-
ekonomický vzťah. Odporkyňa 2/ sa k predmetu sporu vyjadriť nevedela.Z vykonaného dokazovania výpovedí účastníkov, svedka V. Č., listinných dôkazov: kúpnej zmluvy,
uzavretej medzi predávajúcim B. P., š. p., B. B. z 22.02.1990, dohody o rozšírení počtu spoluvlastníkov
k domu č. X na D. ulici v B. B. z 08.03.1990, kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi Ing. I. R., Ľ. R.,

Ing. V. Ď. a kupujúcim V. Č. a S. Č. z 19.10.1992, doplnku č. 1 k dohode, uzavretej dňa 08.03.1990
z 27.01.1993, návrhom kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi Ing. V. Ď., Ing. I. R. a Ľ. R. a kupujúcim
JUDr. M. M. z mesiaca júl 1997, listu navrhovateľa zo 07.05.1997, konceptu k návrhu dohody o
vzdaní sa spoluvlastníckych práv, listu odporcu 1/, adresovaného navrhovateľovi, zápisnice
o prevzatí a odovzdaní domu na D. U., žiadosti o dopredaj nehnuteľnosti z 08.01.1990, zápisu

z 18.02.1992, vyúčtovania za rok 1990 zo 07.01.1991, výzvou na úhradu vynaložených nákladov,
zaslanou navrhovateľovi zo dňa 01.10.2003, konceptu bodov VII. a VIII, adresovaným navrhovateľovi,
mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom, vedľajším účastníkom na strane navrhovateľa a
odporcami existoval právny vzťah, založený dohodou o rozšírení počtu spoluvlastníkov k domu č. X
na D. U. v B. B. a doplnkom č. 1 k nej zo dňa 27.01.1993. Predmetom dohody bolo určenie počtu
spoluvlastníkov k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá bola jednoznačne identifikovaná. Boli identifikovaní

aj spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti, a to vedľajší účastník na strane navrhovateľa Ing. V. Ď.,
odporcovia, navrhovateľ a V. Č.. Dôvodom uzavretia predmetnej dohody bolo splatenie kúpnej ceny.
Každý účastník dohody odovzdal na splatenie kúpnej ceny jednu štvrtinu kúpnej ceny 74.351,- Kčs
(v tom čase platnej meny). V kúpnej zmluve na strane kupujúcich boli uvedení odporcovia a Ing. Ď..
Následne 19.10.1992 odporcovia a Ing. V. Ď. na strane predávajúcich predali V. Č. a S. Č. každý

jednu polovicu svojho spoluvlastníckeho podielu. V tejto kúpnej zmluve predávajúci dôsledne plnili
dohodu z 08.03.1990, keď kupujúcim odpredali jednu štvrtinu predmetných nehnuteľností za kúpnu
cenu74.351,-Kčs svýslovnýmkonštatovaním,žekúpnacenabolavyplatenáuž08.03.1990. Doplnkom
č. 1 k dohode, uzavretej dňa 08.03.1990, uzavretým dňa 27.01.1993, reagovali účastníci dohody na
prevod jednej štvrtiny reálne oddelenej časti predmetných nehnuteľností na V. Č. a S. Č. dohodou

tak, že spoluvlastnícky podiel Ing. V. Ď. a odporcov bol rozdelený na tretiny s reálnym rozdelením
predmetných nehnuteľností na užívanie účastníkmi dohody - teda navrhovateľa, vedľajšieho účastníka
na strane navrhovateľa a odporcov. Zároveň sa dohodli na spôsobe užívania predmetnej nehnuteľnosti
a jej údržbe. Účastníci tejto dohody ju plne rešpektovali a správali sa podľa nej, keď navrhovateľ sa
podieľal na príjme z predmetnej nehnuteľnosti a tento mu bol po zúčtovaní príslušného roka vyplácaný.

Podľa § 51 OZ (platného v čase uzavretia dohody) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Dohoda z 08.03.1990 v znení doplnku č. 1 z 27.01.1993 má všetky náležitosti zmluvy, keď obsahuje
všetky podstatné náležitosti (jednoznačne identifikovaní účastníci a predmet zmluvy) a v ničom
neodporuje ustanoveniam Občianskeho zákonníka ani iným právnym predpisom.

Dohoda bola všetkými účastníkmi počas jej trvania rešpektovaná a plnená. Boli plne rešpektované
práva navrhovateľa na podiel na zisku i jeho povinnosti ohľadne údržby. Zo strany vedľajšieho
účastníka na strane navrhovateľa bola akceptovaná aj kúpna zmluva na podiel na nehnuteľnosti, patriaci
navrhovateľovi. Zo strany odporcov bol tento návrh v podstate akceptovaný. Bol akceptovaný z ich
strany predmet kúpnej zmluvy, nedošlo však k dohode ohľadne kúpnej ceny, keď v tejto časti vzniesli

odporcovia nároky, ktoré z dohody nevyplývali.

Na základe týchto skutočností preto medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná zmluva
nepomenovaná (inominátna) podľa § 51 OZ.

V tejto súvislosti treba poukázať na to, že pri výklade, o akú zmluvu medzi účastníkmi ide, treba
vychádzať z toho, čo účastníci jej uzavretím sledovali. Teda čo ich motivovalo k jej uzavretiu a následne i

dodatku k nej. Pre jej výklad je rozhodujúci stav a úmysel účastníkov v čase uzavretia zmluva a dodatku
č. 1 k nej. Nie až následné účelové výklady účastníkov, ktorí sa dostali do sporu, bez záujmu odporcov
dohodnúť sa mimosúdne.Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony, vyjadrené slovami, treba vykladať nielen podľa ich jazykového
vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s
jazykovým prejavom.

V zmysle cit. ust. OZ predmetný právny úkon účastníkov konania bol prejavom vôle bez rozporu medzi
jazykovým vyjadrením a prejavom vôle účastníkov.

V zmluve a doplnku č. 1 k nej išlo jednoznačne o dohodu účastníkov na spoluvlastníctve k predmetným
nehnuteľnostiam v dohodnutom podiele aj za skutočnosti, že v katastri nehnuteľností boli zapísaní
ako vlastníci len niektorí spoluvlastníci. Takejto dohode účastníkov takáto skutočnosť nebránila. Išlo o
spoluvlastníctvo dohodnuté, s faktickým predkupným právom účastníkov zmluvy s tým, že toto právo

môžu uplatniť na požiadanie. Tejto skutočnosti aj plne nasvedčuje realizovanie tohto práva účastníkom
zmluvy V. Č., keď odporcovia toto jeho právo bez výhrad akceptovali v celom rozsahu, vrátane odvolania
sa na dohodu v kúpnej zmluve. Tejto skutočnosti výslovne svedčí aj súhlas s realizáciou tohto práva
navrhovateľom zo strany vedľajšieho účastníka V. Ď..

Keďže si navrhovateľ uplatnil svoje práva z platne uzavretej zmluvy, súd návrhu vyhovel.

Súd sa v tejto súvislosti zaoberal aj námietkou premlčania, vznesenou odporcami s tým, že právo zo
zmluvy o budúcej zmluvy uplynulo jeho neuplatnením v jednoročnej premlčacej dobe (§ 50a OZ).

Súd túto námietku odporcov neakceptoval, nakoľko z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne
preukázané,žemedziúčastníkminebolauzavretázmluvaobudúcejzmluvevzmysle§50aOZ,platného
v čase jej uzavretia. Preto ani právo navrhovateľa nemohlo byť premlčané.

Súdtaktiežskúmalnámietkuodporcov,ževčaserozhodovaniasúduniejenatakomtorozhodnutíprávny
záujem, nakoľko stav zapísaný v katastri nehnuteľností nezodpovedá stavu v čase podania návrhu.

Pri rozhodovaní súd vychádzal zo stavu, ktorý nastal po rozsudku Najvyššieho súdu SR M Cdo 26/03 zo
dňa 31.03.2004, ktorým bol rozsudok prvostupňového i druhostupňového súdu zrušený a vec vrátená
Okresnému súdu Trenčín na ďalšie konanie. Týmto rozsudkom bola vec vrátená do pôvodného stavu,

teda do stavu, aký bol v čase podania návrhu, a to dňa 23.07.1997. Teda na takomto rozhodnutí má
navrhovateľ právny záujem, nakoľko bez tohto rozhodnutia by bolo postavenie navrhovateľa neisté, bez
možnosti vo veci predmetných nehnuteľností konať.

Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania vo výške, ako si ich uplatnil, ktoré spočívali v cestovnej náhrade za použité
osobné motorové vozidlo na pojednávania (23.08., 28.10., 03.11., 09.12.2005) na trase B. B. - T. a späť
4-krát 294 km pri cene benzínu 38,20 Sk/l a paušálnej náhrade 6,20 Sk/km, spolu 10.500,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v

troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).