Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 3, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/137/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa: B. R. X,. T.,

proti odporcovi: J. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom P. XXXX/XX,. N. M. N. V., občan Slovenskej republiky,
o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť, a to byt č. XX na druhom poschodí v dome č.
2123, nachádzajúci sa na ulici P. v N. M. N. V., pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva, bez
poskytnutia bytovej náhrady, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.000,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vypratania bytu č. XX. na X.. poschodí v dome č. 2123 na

P. ulici v N. M. N. V., pozostávajúci z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva, bez poskytnutia bytovej náhrady
titulom výpovede nájmu bytu v dôsledku dlhodobého hrubého porušovania povinností odporcom,
vyplývajúcich z nájmu bytu, t. j. nezaplatením nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním
bytu za dlhší čas ako tri mesiace. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 26.05.2003 na dobrovoľné
vypratanie a odovzdanie bytu, odporca na výzvu nereagoval. Napriek tomu, že sa odporcovi skončil
nájom bytu, do dnešného dňa byt neuvoľnil a naďalej ho užíva bez právneho dôvodu.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, doručenie predvolania vykázané nemá, nakoľko si zásielku
neprevzal v odbernej lehote. Podľa § 47 ods. 2 O. s. p. ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia

nevyzdvihne, považuje sa posledný deň lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.
Súd pojednával v neprítomnosti odporcu v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, nájomnou zmluvou zo dňa 22.12.1992, výpisom z
listu vlastníctva č. 5330, výzvou na uhradenie nájomného zo dňa 04.10.2002, platobným rozkazom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.05.2002 č. k. 4C 753/01-13, uznesením Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 31.07.2000 č. k. 9E 384/00-5, výpoveďou z nájmu bytu zo dňa
08.01.2003, výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu zo dňa 26.05.2003, výsluchom navrhovateľa ako
i ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. 5330 vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností je S. R. - B. T.. Dňa

22.12.1992 bola medzi odporcom a V. S. B. XXXX. N. M. N. V. ako právnym predchodcom navrhovateľauzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej bol byt č. XX. na X.. poschodí, pozostávajúci z 3 izieb,
kuchyne a príslušenstva na P. ulici č. XXXX/XX.

Podľa čl. II. ods. 1/ nájomnej zmluvy, bola táto uzatvorená na dobu neurčitú, od 22.12.1992. Podľa čl.

II. ods. 3/ predmetnej zmluvy, nájom bytu môže zaniknúť písomnou výpoveďou, ktorá musí obsahovať
lehotu, kedy sa má nájom ukončiť. Lehota začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede. Prenajímateľ môže dať výpoveď nájomcovi len so súhlasom súdu. Podľa čl. III.
ods. 3/ veta prvá, predmetnej zmluvy, nájomca je povinný uhrádzať mesačne nájomné a preddavok
za ceny služieb za daný mesiac najneskôr 1. deň nasledujúceho mesiaca. Podľa č. VIII. písm. a)

predmetnej zmluvy, za hrubé porušenie nájomnej zmluvy, ktoré má za následok zrušenie nájomnej
zmluvy výpoveďou zo strany prenajímateľa na základe súhlasu súdu sa považuje neplatenie nájomného
a úhrady za ceny služieb po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Výzvou zo dňa 04.10.2002 bol odporca vyzvaný na úhradu nedoplatku za nájomné a preddavkov na
služby,supozornenímnamožnúvýpoveďznájmubytu.Výzvabolaodporcovidoručenádňa09.10.2002.

Odporca si svoje povinnosti vyplývajúce z nájomnej zmluvy, t. j. úhradu nájomného a preddavkov za

ceny služieb neplnil riadne a včas, čo mal súd preukázané i platobným rozkazom Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 17.05.2002 č. k. 4C 753/01-13 ako i uznesením Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 31.07.2000 č. k. 9E 384/00-5 o nariadením výkonu rozhodnutia.

Dňa10.01.2003bolaodporcovidoručenávýpoveďznájmubytupodľa§711ods.1písm.d/Občianskeho
zákonníka z dôvodu neuhrádzania nájomného a preddavkov na služby spojené s užívaním bytu za čas

dlhší ako 3 mesiace, čím odporca hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu. Výpovedná
lehota uplynula dňom 30.04.2003. Dňa 28.05.2003 bola odporcovi doručená výzva na vypratanie a
odovzdanie bytu. Odporca dobrovoľne byt nevypratal a neodovzdal navrhovateľovi.

Podľa § 710 ods. l, 3 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa

nájom bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže
nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa
primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak

nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí

právoplatnostirozhodnutiasúdu,ktorýmsazamietnenávrhnaurčenieneplatnosti výpovedenájmubytu.

Podľa citovaných ustanovení v danom prípade začala trojmesačná výpovedná lehota plynúť dňa
01.02.2003 a nájom bytu skončil 30.04.2003, nakoľko odporca neuplatnil na súde neplatnosť výpovede.
V konaní o vypratanie bytu súd nie je oprávnený sa zaoberať platnosťou výpovede.

Po uplynutí výpovednej lehoty odporca býva v predmetnom byte bez právneho dôvodu a je preto povinný

byt podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonník vypratať.Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d), nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711

ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Zvykonanéhodokazovaniesúddospelkprávnemunázoru,ženávrhpodal navrhovateľdôvodne.Nájom
bytu odporcom zanikol dňa 30.04.2003 a jeho ďalšie užívanie odporcom je bez právneho dôvodu a
preto v súlade s § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka návrhu súd vyhovel a uložil povinnosť odporcovi

predmetný byt vypratať bez zabezpečenia bytovej náhrady.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške
1.000,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byťpodpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.