Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 23, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/116/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa S. K. P. so

sídlom v B., T. C. č. XX. v zastúpení A. - S. P., a. s. so sídlom v B., D. R. č. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti
odporcovi Ľ. O., občanovi SR, bytom T., H. č. XX. o zaplatenie 29.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 29.000,- Sk s ročným úrokom z omeškania 12 %
od 18.03.2004 do zaplatenia a náhradu trov konania 1.970,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 29.000,- Sk s ročným
úrokomzomeškania13%ododňadoručeniažalobyanáhradytrovkonania.Uviedol,žedňa22.12.1999
odporca ako vodič motorového vozidla zn. P. XX, ŠPZ TN XXX. AL spôsobil dopravnú nehodu, pri

ktorej došlo k poškodeniu brány S. M. D. N.. S.. A. č. XX,. T.. Zo zákonného poistenia motorového
vozidla odporcu navrhovateľ poškodenému uhradil dňa 31.05.2000 škodu vo výške 59.074,- Sk. Škoda,
ktorú odporca spôsobil, v čase poistnej udalosti prevýšila 10-násobok minimálnej mzdy, t.j. 36.000,-
Sk v zmysle § 51 ods. 3 Zák.č. 315/1996 Z.z. Odporca uvedenú poistnú udalosť nenahlásil orgánom
polície. Podľa § 11 ods. 2 vyhl. č. 423/1991 Zb.ak poistený porušil povinnosť uloženú pravidlami
cestnej premávky ohlásiť orgánom polície nehodu, ktorá je udalosťou, ktorá by mohla byť dôvodom
vzniku práva na plnenie poisťovne, má proti nemu poisťovňa právo na náhradu až do polovice súm,
ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou mot. vozidla. Navrhovateľ si proti odporcovi

uplatnil postih vo výške 29.000,- Sk. S odporcom sa chceli mimosúdne pokonať a listami zo dňa
06.04.2001 a 22.04.2002 ho vyzvali na úhradu pohľadávky, avšak bezvýsledne. Navrhovateľ poukázal
nato,žeodporcaniejeznalcomvdanejoblasti,jehoodhadnemusíkorešpondovaťsoskutočnouvýškou
vzniknutej škody. Cenovú ponuku, ktorú preložil odporca nebola cenovou ponukou pre spol. H. ale pre
úplne inú spoločnosť, ktorá mala tiež poškodenú bezpečnostnú navíjaciu mrežu, ale rozsah poškodenia
nebol identický. Cenová ponuka pre uvedené spoločnestvo predstavovala 74.833,20 Sk, z ktorej ich
spoločnosť uhradila náklady na opravu 59.074,- Sk, pričom neuznali motor navíjacej veže.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Nepoprel, že dňa 22.12.1999 ako vodič vozidla zn. P. XX. ŠPZ TN
XXX. AL pri cúvaní poškodil bránu S. M. B. N. N.. S.. A. č. XX.. Vtedy po obhliadke brány spolu so
zástupcom spoločenstva zhodnotili situáciu tak, že brána bola v tej dobe pokazená a nebola dostatočne
otvorená, preto došlo ku kolízii. Išlo iba o malé poškodenie a odhad škody stanovili spolu so zástupcom
spoločenstva na cca 10.000,- Sk, nevolali políciu. Po vymenení osobných údajov on na druhý deň
riadne oznámil poistnú udalosť na poisťovni a považoval vec za vybavenú. Namiesto toho mu prišla
výzva na uplatnenie ragresného nároku. Cenová ponuka na opravu poškodenej brány od firmy, ktorábránu inštalovala, nepresiahla 36.000,- Sk. V skutočnosti nebola prevedená oprava len poškodenej časti
ale výmena za novú. Po celkovom prehodnotení situácie odporca nadobudol dojem, že k poškodeniu
brány došlo ešte pred kolíziou s jeho vozidlom a on bol zneužitý iba ako nástroj poistného podvodu. Pri

poškodení brány jeho vozidlom by mal mať na vozidle známky poškodenia a žiadne sa nenašli.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkov J. H., Mgr. J. Ž. a Ing. F.
M., oboznámil pokusy o pokonávku zo dňa 22.04.2002 a 06.04.2001, oznámenie poistnej udalisti zo
dňa 22.12.1999, doklad o zaplatení škody spol. H., s.r.o., T. zo dňa 31.12.1999, oznámenie o zaplatení
náhrady škody zo dňa 30.05.2000, cenovú ponuku z 29.05.2000, odpor proti platobnému rozkazu zo

dňa 24.03.2004, cenovú ponuku č. CB-XX-XX-XX,. písomné vyjadrenie navrhovateľa k odporu zo dňa
21.05.2004, správu zo spol. B. s.r.o. so sídlom v T., správu zo S. s.r.o. so sídlom v T. a faktúru č. 2001327
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca zavinil dňa 22.12.1999 o 11:00 hod. dopravnú nehodu tým, že pri cúvaní vozidlom zn. P. XX.
ev.č. TN XXX. AL narazil do brány S. M. D. N. N. S. A. č. XX. v T., ktorú poškodil. Nehoda nebola
zadokumentovaná políciou. Vozidlo odporcu bolo v čase vzniku nehody zákonne poistené. Odporca

nahlásil poistnú udalosť dňa 22.12.1999 S. P., a.s., pričom do oznámenia o poistnej udalosti uviedol,
že pri nehode bola rozbitá brána pri cúvaní do dvora. S. P., a. s. likvidovala poistnú udalosť pod č. PU:
XXX/XX/XXXXX/XX. a poskytla poškodenej spoločnosti H., s.r.o. so sídlom v T., H. č. X poistné plnenie
zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla odporcu
vo výške 59.074,- Sk. Pri výpočte výšky škody likvidáror poisťovne vychádzal z fotodokumentácie z

miesta nehody a z cenovej ponuky opravy mreže poskytnutej spol. B. S., a.s. so sídlom v T., S. č. X na
sumu 74.833,20 Sk. Navrhovateľ neuznal pri uplatnení nároku na náhradu škody motor navíjacej veže
a akceptoval len opravu mreže, bočnej lišty + práca a montáž. Z dôvodu, že odporca nehodu neohlásil
na polícii si proti nemu uplatnil regres podľa § 11 ods. 2 vyhl.č. 423/1991 Zb.

Podľa § 28 ods. 3 prechodných ustanovení zák. č. 381/2001 Z.z. práva a povinnosti S. P., a.s. vzniknuté

zo zákonného poistenia prechádzajú dňa 01.01.2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje
a vykonáva v mene kancelárie S. P., a.s.. Túto činnosť účtuje S. P., a.s. oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 11 ods. 2 vyhl.č. 423/1991 Zb. ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,účinnejdo01.10.2001,akpoistený
porušil povinnosť uloženú pravidlami cestnej premávky ohlásiť orgánom polície nehodu, 4) ktorá je

udalosťou, ktorá by mohla byť dôvodom vzniku práva na plnenie poisťovne, má proti nemu poisťovňa
právo na náhradu až do polovice súm, ktoré vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla. Rovnaké právo má poisťovňa proti poistenému, ktorý bez vážnych dôvodov poruší
povinnosti uvedené v § 10 ods. 1 a 2 a § 12 ods. 4 a ak toto porušenie spôsobilo ťažkosti pri vyšetrovaní
poisťovne nevyhnutné na zistenie jej povinnosti plniť; najmä ak malo za následok oneskorené alebo

neúplné uspokojenie nárokov poškodeného.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je dôvodná. Nárok navrhovateľa vyplýva

z ust. § 11 ods. 2 vyhlč. 423/1991, ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd mal preukázané, že odporca
zavinil dňa 22.12.1999 mot. vozidlom zn. P. XX ev. č. TN XXX AL dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu brány S. M. D. N. N.. S.. A. č. XX v T.. Navrhovateľ, na ktorého prešli od 1.1.2002 práva a
povinnosti zo zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla uhradil

poškodenému H., s.r.o. so sídlom v T. vzniknutú a preukázanú škodu vo výške 59.074,- Sk a uplatnil si
nároknazaplateniečastisumyvovýške29.000,-Skprotiodporcovi,ktorýzavinilvznikpoistnejudalostia
nehodu neohlásil na polícii. Tieto práva zo zodpovednosti za škodu za navrhovateľa - S. K. P. vykonáva v
jeho mene A. - S. P., a. s. priamo zo zákona č. 381/2001 Z.z.. Odporca spochybňoval výšku škody, tvrdil,že brána bola pokazená už predtým a že si poškodený na jeho úkor dal vymeniť celú bránu. Odporca k
nehodeneprivolalpolíciu,pretonebolaokamžitepovznikudopravnejnehodyvykonanáfotodokumetácia
zohliadkypoškodenejbrány.Nedalosapretospätnepreukázať,čibrána bolaprednehodoupoškodená,

ak áno, v akom rozsahu. Svedok J. H. tvrdil, že brána bola poškodená minimálne, avšak jeho svedectvo
mal súd za účelové, keď samotný odporca v hlásení poistnej udalosti pre poisťovňu uviedol, že brána po
nehode „bola rozbitá“. Odporca nevyvrátil, že škoda, ktorú navrhovateľ poškodenemu zaplatil nevznikla
v takej výške, ako si ju uplatnil. Spoločnosť B. S., a.s. so sídlom v T. potvrdila, že oprava brány bola
vykonaná na základe cenovej ponuky na sumu 74.833,20 Sk s DPH, z ktorej vychádzal aj navrhovateľ.

Regresný nárok navrhovateľa odporca dobrovoľne neuspokojil a preto ho súd k tomu zaviazal.

Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku, avšak nepreukázal, kedy ho odporcovi doručil. Preto
súd považoval za výzvu na zaplatenie žalobu, podanú na súd, ktorá bola odporcovi doručená dňa
17.03.2004. Dňom 18.03.2004 bol odporca s plnením dlhu v omeškaní a súd odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi 12 % úrok z omeškania od 18.03.2004 až do zaplatenia v zmysle ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. (výška úroku je dvojnásobok diskontnej sadzby

platnej v N. k prvému dňu omeškania s plnením dlhu). V zostávajúcej časti úroku z omeškania súd žalobu
zamietol, lebo k prvému dňu omeškania bol dvojnásobok diskontnej sadzby v N. len 12 % a nie 13 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
neúspech len v nepatrenej časti súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh 1.450,- Sk a cestovné 520,- Sk (za účasť na pojednávaní dňa 30.04.2007

a 23.05.2007 na trase N. - T. a späť, po 260,- Sk 1 cesta) vo výške ceny cestovného
hromadným dopravným prostriedkom podľa § 73 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. v znení nesk.
predpisov o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a
vojenské súdy. Trovy konania v celkovej výške 1.970,- Sk, bude odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
(dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.