Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 28, 2011

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15CoE/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávnenej P. D., za ktorú koná B. D. U. S. v U., so sídlom F. X,
U., IČO: 00 735 850, proti povinnému L. Q., bytom W. XXX, o vymoženie 126,14 Eur (3 800 Sk) s prísl.,
o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Stanislava Moskviča proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad
Topľou, č. k. 3Er 400/2004 - 13 zo dňa 11. 10. 2010 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o trovách exekúcie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil a povinnému uložil povinnosť nahradiť
súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Moskvičovi trovy exekúcie vo výške 17,13 Eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že exekúcia proti povinnému o vymoženie 126,14 Eur (3 800 Sk) sa začala
dňa 22. 11. 2004. Dňa 30. 10. 2008 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu,

že uplynula 3-ročná prekluzívna lehota na vykonanie rozhodnutia v zmysle ust. § 88 ods.1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. Súd prvého stupňa preto zastavil exekúciu v súlade s ust. § 57 ods. 1
písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok), podľa ktorého exekúciu súd zastaví,
ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Súd uviedol, že exekučným titulom je rozhodnutie o priestupku č. ORP-P-XXX/DI-X-XXXX zo dňa 27.

10. 2003 vydané G. D. U. S. vo F. M. A. s právoplatnosťou dňa 27. 10. 2003 a vykonateľnosťou dňa
29. 12. 2003. Prekluzívna trojročná lehota, v ktorej bolo potrebné rozhodnutie vykonať uplynula dňa
29. 12. 2006.

O trovách exekúcie rozhodol súd v zmysle ust. § 196, § 197, § 200 ods. 1 Exekučného poriadku tak,
že zaviazal povinného na ich úhradu. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie celkom vo
výške 17,13 Eur v súlade s ust. § 14, § 15 a § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov (ďalej len citovaná vyhláška). Za 2 úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) priznal paušálnu odmenu á 3,32
Eur, t. j. v sume 6,64 Eur. Súd zastával názor, že na vykonanie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti
je primeraný čas 30 min., preto priznal časovú odmenu za 1 začatú hodinu účelne vynaloženú na
výkon exekúcie á 6,64 Eur, t. j. vo výške 6,64 Eur. Ďalej mu bola priznaná náhrada hotových výdavkov
predstavujúcich poštovné vo výške 1,33 Eur. Súd zvýšil o 19 % daň z pridanej hodnoty (ďalej len DPH)

odmenu súdneho exekútora, t. j. o sumu 2,52 Eur.Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za 1 krát kopírovanie a 5 krát obálky,
pretože náhrada za kancelársky materiál je v zmysle ust. § 25 citovanej vyhlášky zahrnutá už v odmene
súdneho exekútora.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách exekúcie súdny exekútor odvolanie. Namietal
nepriznanie časovej odmeny za úkony exekučnej činnosti tak ako ich špecifikoval vo vyčíslení trov
exekúcie. Nesúhlasil s názorom súdu, že súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada hotových výdavkov za
kopírovanie a obálky, pretože sa jedná o hotové výdavky zakúpené pre spis, pričom toner bol použitý
na kopírovanie v predmetnom spise. Poukázal na to, že uplynutie prekluzívnej lehoty sa považuje za

procesný neúspech oprávneného, preto by mal byť na náhradu trov exekúcie zaviazaný oprávnený.
Zároveň povinný je dlhodobým poberateľom sociálnych dávok a nedisponuje žiadnym majetkom, ktorý
by bol postihnuteľný výkonom exekúcie. Navrhol napadnuté uznesenie vo výroku o trovách exekúcie
zmeniť a súdnemu exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie vo výške špecifikovanej v predloženom
vyúčtovaní a na ich náhradu zaviazať oprávneného.

Oprávnený vo vyjadrení k doručenému odvolaniu uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne
správne a navrhol ho potvrdiť.

Zákonnýsudcapodanémuodvolaniunevyhovelpostupompodľaust.§374ods.4Občianskehosúdneho
poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O. s. p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O. s. p.) preskúmal rozhodnutie v jeho napadnutej časti, ako
aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné.

Odvolaním nebol napadnutý výrok uznesenia súdu prvého stupňa o zastavení exekúcie, preto odvolací

súdvtejtočastiuznesenienepreskúmavalzdôvodu právoplatnostitohtovýroku(ust.§206ods.2OSP).

Podľa ust. § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 197 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa ust. § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie. Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením
oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša
ich oprávnený.

Podľaust.§27acitovanejvyhlášky,exekučnýchkonaniachzačatýchdo30.apríla2008patríexekútorovi

odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 14 citovanej vyhlášky, platnej v čase začatia exekučného konania, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Základnáhodinovásadzbapodľaodseku1písm.a)je200Skzakaždúajzačatúhodinu.Súdnyexekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

Podľa ust. § 15 ods. 1 citovanej vyhlášky, platnej ku dňu začatia exekučného konania, paušálnou sumou
sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa ust. § 22 ods. 1 citovanej vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 126,14 Eur (3
800 Sk) sa začalo dňa 13. 08. 2004 na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie o priestupku

G. D. U. S. v U. č. ORP-P-XXX/DI-X-XXXX zo dňa 27. 10. 2003 s právoplatnosťou dňa 27.10.2003
a vykonateľnosťou dňa 20.12.2003, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo výške 126,14 Eur (3
800 Sk) (v spise na č. l. 3). Dňa 22. 11. 2004 bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Moskvičovi
udelené poverenie na vykonanie.

Po preskúmaní trov exekúcie priznaných súdom prvého stupňa odvolací súd zistil, že odvolanie súdneho

exekútora nie je dôvodné. Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi správne paušálnu odmenuza 2 úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o
začatí exekúcie) á 3,32 Eur t.j. v sume 6,64 Eur. Za uvedené úkony bola súdnemu exekútorovi priznaná
aj časová odmena vo výške 6,64 Eur, pričom primeraný čas na vykonanie každého z úkonov bol podľa

súdu prvého stupňa 30 min..

Odvolací zastáva názor, že vyhláška č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
pripúšťa dva spôsoby odmeňovania súdneho exekútora, a to tak časový, ako aj paušálny. Tieto dva
spôsoby sa môžu uplatňovať aj popri sebe, pokiaľ v paušálnej odmene za úkon nie je premietnuté aj
časové hľadisko, k čomu je možné dôjsť gramatickým výkladom ust. § 15 ods. 1 vyhlášky o odmenách

exekútorov. Za úkony zahrňujúce aj časové hľadisko je potrebné považovať „získanie poverenia na
vykonanie exekúcie“ podľa ust. § 15 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky a „doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie“ podľa ust. § 15 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky, za ktoré patrí súdnemu exekútorovi
len paušálna odmena. Z týchto dôvodov nemala byť súdnemu exekútorovi časová odmena za tieto
úkony priznaná. Avšak vzhľadom na zásadu zákazu zmeny k horšiemu (zákaz reformatio in peius)
v neprospech odvolateľa, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len uznesenie vo výroku o trovách

exekúcie potvrdiť.

Odvolací súd sa stotožňuje aj s výškou náhrady hotových výdavkov, ktorú súdnemu exekútorovi priznal
súd prvého stupňa t.j. v sume 1,33 Eur. Hotové výdavky v zmysle ust. § 22 citovanej vyhlášky musia
byť účelné a súdny exekútor musí ich vynaloženie preukázať. Uplatnené výdavky na 1x kopírovanie v
sume 0,07 Eur (6 Sk) a 5x obálky v sume 0,33 Eur (10 Sk) jednak nevyplývajú z exekučného spisu a

jednak ich odvolací súd považuje za drobný režijný kancelársky materiál, za ktorý je náhrada zahrnutá
už v odmene súdneho exekútora v zmysle ust. § 25 citovanej vyhlášky.

Dôvodom zastavenia exekúcie bola strata účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia 3-ročnej
prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch.Odvolacísúdzdôrazňuje,ževexekučnomkonaníplatízásada,podľaktorejtrovyexekúcie

uhrádza povinný (ust. § 197 ods. 1 OSP). Oprávnenému možno uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie
len výnimočne za splnenia zákonných predpokladov vyplývajúcich z ust. § 203 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku.(t.j. v prípade, ak zastavenie exekúcie zavinil oprávnený alebo ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie). Pod zavinením oprávneného v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku je potrebné rozumieť také porušenie procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré by

malo za následok neodôvodnený vznik trov exekúcie alebo také konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie
exekúcie (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 4/2010 zo dňa 06. 10.
2010). Na základe uvedeného považuje odvolací súd námietku súdneho exekútora, podľa ktorej je
uplynutie prekluzívnej lehoty procesným neúspechom oprávneného za neopodstatnenú. Zastavenie
exekúcie oprávnený nezavinil, a preto mu nie je možné uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

Exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 29. 12. 2003. To znamená, že zákonná 3-ročná prekluzívna
lehota na vykonanie rozhodnutia o priestupku uplynula dňa 29. 12. 2006. Návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 13. 08. 2004, teda pred uplynutím
prekluzívnej lehoty. Z vyššie uvedeného vyplýva, že oprávnený si svoje právo uplatnil včas, a preto mu
nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení exekúcie. Okrem iného oprávnený nemohol ovplyvniť

dĺžku trvania postupu exekučného súdu resp. súdneho exekútora, či vykonanie exekučného titulu do
straty jeho účinnosti.

Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie súdneho exekútora za nedôvodné, a preto uznesenie
v jeho napadnutej časti t.j. vo výroku o trovách exekúcie potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p.

O trovách odvolacieho konania účastníkov odvolací súd rozhodol v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v

spojení s ust. § 251 ods. 4 O. s. p. tak, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal, lebo
návrh na ich priznanie predložený nebol (ust. § 151 ods. 1 O. s. p.).Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu Prešov v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.