Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/760/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci žalobcu A. - S. P., a. s. so

sídlom B., D. R. X,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovanému T. B., bytom N. D., M. K. XXX/X. o zaplatenie
50.000,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania 2.500,- Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 13.08.2002 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 50.000,- Sk spolu
so 16,5 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 13.08.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobca uviedol, že žalovaný spôsobil dňa 27.03.2001 prevádzkou svojho motorového vozidla nehodu,
pri ktorej došlo ku škode. Náhradu škody vo výške 109.800,- Sk vyplatil žalobca poškodenému zo

zákonného poistenia žalovaného, a keďže žalovaný bol v čase vzniku poistnej udalosti v omeškaní s
platením poistného, uplatnil si žalobca voči nemu postih vo výške 50.000,- Sk podľa § 11 ods. 4 vyhl.
č. 423/91 Zb.

Žalovaný sa k návrhu vyjadril a žiadal tento v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Žalovaný
uviedol, že poistné v plnej výške uhradil dňa 27.03.2001 krátko po ôsmej hodine a k nehode došlo v ten
istý deň okolo deviatej, teda asi hodinu po uhradení poistného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, odporu proti platobnému rozkazu, výsluchom žalobcu,
oboznámením kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 10.12.2000, záznamu o malej dopravnej nehode zo
dňa 27.03.2001, likvidačnej správy zo dňa 07.05.2001, oznámenia o zaplatení náhrady škody zo dňa

01.06.2001, listu žalobcu M. F. zo dňa 13.03.2002, listu žalobcu žalovanému zo dňa 14.05.2002
a zistil tento skutkový stav:

Z kúpno-predajnej zmluvy súd zistil, že žalovaný ako kupujúci dňa 10.12.2000 kúpil od M. F. osobné
motorové vozidlo FORD SIERA, EČ: T. XXX. A., čím sa stal jeho vlastníkom.

Zo záznamu o malej dopravnej nehode súd zistil, že dňa 27.03.2001 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej
vodič M. T. narazil s vozidlom žalovaného do vozidla poškodeného - spoločnosti E., s. r. o.Z likvidačnej správy a z oznámenia o zaplatení náhrady škody súd zistil, že žalobca dňa 01.06.2001
vyplatil poškodenému zo zákonného poistenia žalovaného náhradu škody vo výške 109.800,- Sk.

Z listu žalobcu M. F. a z listu žalobcu žalovanému súd zistil, že žalobca si voči pôvodnej majiteľke a

neskôr voči žalovanému uplatnil regresný nárok vo výške 50.000,- Sk podľa ustanovenia § 11 ods. 4
vyhl. č. 423/1991 Zb., podľa ktorého proti poistenému, ktorý v čase, kedy nastala skutočnosť, ktorá
bola dôvodom vzniku poistnej udalosti, bol v omeškaní s platením poistného, má poisťovňa právo na
náhradu až do 50 % vyplatených súm.

Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, práva a povinnosti S. P., a. s., vzniknuté zo zákonného

poistenia, prechádzajú 1. januára 2002 na kanceláriu. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v
mene a na účet kancelárie S. P., a. s. Túto činnosť účtuje S. P., a. s., oddelene od ostatnej činnosti.

Podľa § 20 ods. 1 veta prvá zák. č. 381/2001 Z. z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou.

Z vykonaného dokazovanie mal súd za preukázané, že žalobou uplatnený regresný nárok vznikol
žalobcovi zo zákonného poistenia pred 1. januárom 2002. V súlade s citovaným ustanovením zák. č.

381/2001 Z. z. toto právo žalobcu prešlo dňom 01.01.2002 zo zákona na S. K. P., a teda od tohto dňa
bola nositeľom uvedeného práva S. K. P., a nie žalobca. Podanou žalobou sa tak žalobca domáhal, aby
mu bolo priznané právo, ktorého nebol nositeľom, preto súd žalobou uplatnené právo nemohol priznať
a žalobu zamietol. Uvedený nedostatok žaloby (nedostatok aktívnej vecnej legitimácie) nebolo možné
zhojiťaninávrhomnazmenuúčastníkanastranežalobcupodľa§92ods.2,3O.s.p.,ktorýurobilžalobca

v priebehu konania, keď navrhoval, aby na jeho miesto do konania vstúpila S. K. P.. Zmena účastníka
podľa uvedených ustanovení je totiž prípustná len v prípade, ak k prechodu práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, došlo po začatí konania. V danom prípade prešlo právo žalobcu na regresný nárok na
S. K. P. dňa 01.01.2002, teda pred začatím konania dňa 13.08.2002.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov,

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
a to proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto mu proti
neúspešnému žalobcovi patrí uplatnená plná náhrada trov konania v sume 2.500,- Sk za súdny poplatok
za odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, môže sa žalovaný domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.