Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 24, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/52/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne A. B., občianky

SR, bytom H. S. - D. č. XXX,. práv. zast. JUDr. Ľ. P., advokátom so sídlom v T., J. č.X proti žalovanej
A. Š., občianke SR, bytom T.-Z., N. Z. č. XXX/X,. práv. zast. Mgr. K. V., advokátom so sídlom v T., J.
č.X, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov konania 3.801,-Sk do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, k rukám Mgr. K. V..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností,
parciel č. 5139/4- orná pôda o výmere 1495 m2, ktorá vznikla rozdelením pôvodnej parc.č. 5139/4 na

základe geometrického plánu č. 31041833-168-99 Ing. M. M. zo dňa 12.8.1999, č. 5192- trvalý trávnatý
porast o výmere 199 m2, č. 5196- trvalý trávnatý porast o výmere 311 m2, č. 5204- orná pôda o výmere
1.717 m2, č. 4089 - orná pôda o výmere 1.529 m2, č. 4286 - roľa o výmere 1.138 m2, č. 4296 - orná
pôda o výmere 2.464 m2, č. 4477 -orná pôda o výmere 839 m2, č. 5220 - orná pôda o výmere 1.276
m2, č. 5221 - trvalý trávnatý porast o výmere 3.771 m2, zapísaných na LV č. 512 v k.ú. H. S.. Uviedla,
že pôvodná žalovaná, F. M. sa stala výlučnou vlastníčkou vyššie uvedených parciel v roku 1998 na
základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa zák.č. 323/92 Zb. (N34/96) a osvedčenia o vlastníctve
podľa zák.č. 293/92 Zb. (N206/96) s oprávnenou držbou od 5.2.1998. Žalovaná F. M. sa už v roku 1995

snažila zaevidovať vlastníctvo k týmto nehnuteľnostiam tak, že v čase od 22.8.1995 do 23.10.1995
bolo na O. Ú. v H. S. vyvesené oznámenie notára Mgr. M. A. o návrhu na vydanie osvedčenia, proti
ktorému podala včas žalobkyňa spolu so sestrami V. M. a M. H. námietky a preto osvedčenie vydané
nebolo. Napriek tomu žalovaná F. M. navštívila v roku 1998 notára Mgr. M. D., ktorý osvedčenie vydal.
Dôvodom podania námietok aj podania žaloby je skutočnosť, že predmetné parcely v súčasnosti užíva
žalobkyňa, spoločne so svojimi synmi I. a J. B., a to od roku 1992. Od roku 1974 do 1992 užívali
tieto parcely Š. M. H. S.. Do roku 1974 užíval ako vlastné všetky sporné parcely svokor žalobkyne Š.

B., spoločne s nebohým manželom žalobkyne J. B. a samotnou žalobkyňou. Svokor žalobkyne Š. B.
ešte v čase užívania predmetných nehnuteľností daroval tieto žalobkyni a jej manželovi, so súhlasom
manželových súrodencov, sestier V. M. a M. H.. Žalobkyňa má záujem zaevidovať svoje vlastníctvo v
katastri nehnuteľností a je jednoznačne preukázané, že žalobkyňa a jej právni predchodcovia užívali
nehnuteľnosti v dobrej viere ako svoje a žalobkyňa nadobudla vlastnícke právo vydržaním. Preto má
naliehavý právny záujem na súdnom určení, že je vlastníčkou nehnuteľností podľa ust. § 80 písm. c/
O.s.p.Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že nehnuteľnosti zdedila po svojej matke F. M.. Dôvodom,
pre ktorý bolo vydané osvedčenie vyhlásenia o vydržaní bola skutočnosť, že otec F. M., Š. B., nar.
XX.X.XXXX. sa vzdal, resp. daroval svojej dcére pôdu v celkovej výmere 3,13 ha, z čoho 2,09 ha

tvorilo ornú pôdu. Súčasťou takto darovanej pôdy evidovanej v pkn. hárku č. 245 na Š. B. boli aj parcely,
uvedené v žalobe. F. M. teda osvedčeniami len zrealizovala nespornú vôľu svojho otca. Je pravda, že v
rokoch 1974 do 1992 užívali sporné parcely Š. M. H. S. a od roku 1992 časť parciel, ale nie všetky užíva
žalobkyňa. Žalovaná nesúhlasila, že sporné parcely do roku 1974 užíval ako vlastné Š. B. spolu so ža-
lobkyňou a jej manželom J. B.. Uvedené parcely užíval ako svoje Š. B. spoločne so všetkými deťmi aj

žalovanou a k darovaniu do vlastníctva žalobkyne a jej manžela nedošlo. Š. B. zomrel XX.XX.XXXX.
bez zanechania závetu a nehnu-teľnosti, ktoré sú predmetom sporu, neboli predmetom dedenia č.k.
D 35/78-13 zo dňa 28.2.1978, lebo všetci súrodenci rešpektovali prehlásenie poručiteľa z 23.2.1967,
ktorým sa vzdal nehnuteľností v prospech najstaršej dcéry. Dedičom bolo známe, že F. M. v čase,
keď jej súrodenci chodili do školy, táto všetky svoje príjmy zo zamestnania poskytovala rodičom na
úhradu ich základných potrieb, nákladov spojených so štúdiom súrodencov a nákladov spojených s

obhospodarovaním všetkých nehnuteľností vo vlastníctve rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil LV č. 512 v k.ú. H. S., oznámenie o návrhu
na vydanie osvedčenia č. N 195/95, písomné vyjadrenie žalobkyne zo dňa 1.10.1995, záznam napísaný
na O. Ú. v H. S. zo dňa 25.2.1998, osvedčenie o dedičstve po neb. F. M. sp.zn. 22D 840/2002,
osvedčenie o dedičstve po neb. F. M. sp.zn. 23D 1109/2004, písomné vyjadrenie žalovanej zo dňa

15.6.2004, notárskezápisniceN34/96 aN38/96Mgr.M.D., prehlásenieŠ.B.zodňa23.2.1967, záp.č.
245, rozhodnutie Š. T. D 35/78, D 110/78, geometrický plán č. 31041833-168-99 zo dňa 12.8.1999, spis
tun. súdu 8C 135/2004 a zistil tento skutkový stav veci:

Notárskou zápisnicou notára M. D. č. N 34/96, Nz 38/96 bolo osvedčené podľa zák. č. 323/92 Zb.,
že F. M., r.č. 245823/737, bytom T. - Z., N. Z. č. XXX/X vydržala parc. č. 5204 - orná pôda o výmere

1.717 m2, parc. č. 5196 - trv. trávnatý porast o výmere 311 m2, parc. č. 5192 - trv. trávnatý porast o
výmere 199 m2, parc. č. 5220-roľa o výmere 1.276 m2, parc. č. 5221 - pasienok o výmere 3.771 m2,
parc. č. 5139/4 -orná pôda o výmere 2.089 m2, parc. č. 4477 - roľa o výmere 839 m2, parc. č. 4296
- roľa o výmere 2.464 m2 v k.ú. H. S. v podiele 1/1. Podľa identifikácie S. K. T. zo dňa 17.3.1995 č.
1660/95 zo dňa 27.3.1995 č. 1859/95 a zo dňa 25.1.1995 č. 1935/94 boli parcely č. 5204, 5196 a 5192

vedené v evidenčnom liste č. 248 v užívaní A. B., r. M., parc. č. 4477 bola v katastri nehnuteľností
zlúčená v parcele 4574/2- trvalý trávnatý porast, vedenej v evidenčnom liste č. 571 v užívaní A. M.,
parc. č. 5139/4 bola vytvorená geometrickým plánom č. 30704324-068-95 vyhotovenom dňa 30.5.1995
a je v užívaní F. M. rod. B., parc. č. 5220, 5221 a 4296 sú v katastri nehnuteľností zlúčené do parciel,
ktoré sú v užívaní poľnohospodárskej a lesnej organizácie. Parcely č. 5204, 5196, 5192, 5220 a 5221

sú súčasťou pozemno-knižnej parcely č. 12289/h/24 zapísanej v zápisnici č. 4716, parc. č. 5139/4 je
časťou pozemno-knižnej parcely č. 12289/h/12 zapísanej v zápisnici č. 5159, parc. č. 4477 je totožná
s pozemno-knižnou parc. č. 4072 zapísaná v záp. č. 545 a parc. č. 4296 je časťou pozemno-knižnej
parc. č. 4211, zapísanej v záp. č. 565 a 4212, zapísanej v zápisnici č. 498. Predmetné nehnuteľnosti sú
v pozemno-knižných zápisniciach evidované na rôznych spoluvlastníkov a tieto užíval otec F. M.- Š. B..

Notárskou zápisnicou notára M. D. č. N 38/96, Nz 41/96 bolo osvedčené podľa zák. č. 323/92 Zb., že
F. M., r.č. 245823/737, bytom T. - Z., N. Z. č. XXX/X vydržala parc. č. 4089 - roľa o výmere 1259 m2 a
parc. č. 4286 -roľa o výmere 1138 m2, v k.ú. H. S. v podiele 1/1. Podľa identifikácie O. Ú. v T. - O. K. zo
dňa 24.7.1995 č. 4335/95 je parc. č. 4286 v katastri nehnuteľností zlúčená do parc. č. 4270 vedenej v
evidenčnom liste č. 7435 v užívaní Š. H. S., parc. č. 4089 spolu s parc. č. 4090, 4091 a 4092 je v katastri

nehnuteľností zlúčená do parc. č 3990/2, vedenej v ev. liste č. 1020 v užívaní O. T. a v parc. č. 4130/1 a
4130/2 vedených v ev. liste č. 743 v užívaní Š. H. S.. Parc. č. 4286 je vytvorená z parc. č. 4222 zapísanej
v zápisnici č. 478, kde ako vlastníčka v podiele 1/1 pod B5 je zapísaná E. B., parc. č. 4089 je časťou
parc. č. 4348 zapísanej v záp. č. 527, kde ako vlastníci sú na str. A zapísaní J. B. a Z. rod. P. a na str. B
J. B. a M., rod. M.. Tieto parcely boli v držbe Š. B., ktorý ich nadobudol zámenou za iné nehnuteľnosti.Z geometrického plánu č. 31041833-168-99 zo dňa 12.8.1999 bolo zistené, že parc. č. 5139/4 o
výmere 1459 m2 bola odčlenená zo 2089 m2 z parc. č. 5139/4 a zostatok 594 m2 bol prevedený do
novovytvorenej parc. č. 5139/5 v k.ú. H. S..

Z rozhodnutia Š. N. v T. č.k. D 35/78-13 z 28.2.1978 po neb. Š. B. bolo zistené, že parcely uvedené v
návrhu, zapísané v LV č. 512 v k.ú. H. S. neboli predmetom dedičského konania.

Z rozhodnutia Š. N. v T. č.k. D 110/78-16 z 28.2.1978 po neb. E. B. bolo zistené, že parcely uvedené v
návrhu, zapísané v LV č. 512 v k.ú. H. S. neboli predmetom dedičského konania.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. 22D 840/02 zo dňa 8.9.2003 po neb. F. M., zomrelej dňa XX.. X.. XXXX,.
bolo zistené, že parc. č. 5139/4, 5192, 5196, 5204, 4089, 4286, 4296, 4477, 5220,5221 v celosti

zapísané v LV č. 512 v k.ú. H. S., nadobudla A. Š..

Z prehlásenia Š. B. zo dňa 23.2.1967 mal súd zistené, že tento sa vzdal pôdy vo výmere 3,13 ha, z čoho
bolo 2,09 ha ornej pôdy v prospech svojej dcéry F. B..

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 8C 135/2004- 78 zo dňa 26.4.2006 (právoplatný dňa
20.6.2006) súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca Z. B. proti žalovanej A. Š. domáhal určenia, že je

vlastníkom parc. č. 5139/5 - orná pôda o výmere 594 m2 v k.ú. H. S.. Uviedol, že pôvodnú parc. č. 5139
v k.ú. H. S. vlastnil A. B., ktorý pred odchodom do A. mal pozemok darovať neformálnou darovacou
zmluvou svojím súrodencom V. B., Š. B. a E. B., rod. B. s tým, že V. malo pripadnúť cca 3700 m2.
Žalobca Z. B. bol vnukom V. B.. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že sa nepreukázalo, či A. B. pred
odchodom do U. skutočne daroval predmetnú parcelu svojím súrodencom, alebo im ju dal do užívania.

Nepreukázalo sa, akým spôsobom sa mal právny predchodca žalobcu stať vlastníkom časti pôvodnej
parcely, a preto bol návrh zamietnutý.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má

nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 129 ods.1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou, alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva. Podanie
určovacej žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu. O naliehavý právny záujem

môže ísť zásadne vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje,
buď bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým.

V danom prípade sa žalobkyňa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou parciel zapísaných v LV
č. 512 v k.ú. H. S., pričom svoje vlastníctvo odvodzovala od dedenia po svojom manželovi J. B., ktorý
mal predmetné parcely zdediť po rodičoch Š. B. a manželke E. B. a od skutočností, že tieto parcely

užívala spolu s neb. manželom J. B. a spoločne so synmi J. B. mladším a J. B.. Predmetné parcely mali
vo vlastníctve E. B. s manželom, ktorí ich získali od A. B., brata E. B. z A.. Tieto parcely boli pôvodne
vyčlenené z parc. č. 5139 a ich vlastník A. B. ich mal podeliť medzi 3 súrodencov.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Žalobkyňa
nepreukázala, v čom spočíva jej naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníčkou nehnuteľností a

aké jej právo by bez takéhoto určenia bolo v konaní ohrozené. Vlastnícke právo možno nadobudnúťvydržaním za splnenia týchto podmienok: musí ísť o spôsobilý predmet vydržania, držba musí byť
oprávnená a trvať nepretržite, po zákonom stanovenú dobu. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno
a nepreukázala, z akých pôvodných pozemno-knižných parciel vznikli parcely, zapísané v súčasnosti

v LV č. 512 v k.ú. H. S. a zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že niektorý z jej právnych predchodcov, od
ktorýchodvodzovaladržbu,bolvlastníkomalebooprávnenýmdržiteľomtýchtoparciel,atoanilensčasti.
Nadobudnutie vlastníctva vydržaním nemožno založiť na skutočnosti, že niekto nerušene a dlhodobo
užíva cudziu vec bez právneho dôvodu. Takúto držbu nemožno považovať za oprávnenú. Žalobkyňa
nesplnilapodmienkyustanovenév §134 ods.1,4Občianskehozákonníkaprenadobudnutievlastníctva

vydržaním. Súd už nepovažoval za po-trebné v konaní vypočúvať svedkyňu J. B. na okolnosti užívania
predmetných parciel, lebo sa v konaní nepreukázala oprávnená držba žalobkyne, ktorá je jednou z
pod-mienok pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním. Z týchto dôvodov súd
žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalovanej, ktorá mala v konaní
plný úspech, súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia počítané z

hodnoty veci 7.531,50,-Sk: príprava a prevzatie veci dňa 10.6.2004, písomné vyjadrenie k návrhu dňa
15.6.2004 po 627,-Sk/úkon + 2x 136,-Sk paušál podľa § 13 ods.1, § 16 ods.1 písm. a/,c/, § 19 ods.3
vyhl. č. 163/2002 Z.z. a za účasť na pojednávaní dňa 14.2.2007 a 24.9.2007 po 650,-Sk/ úkon, za účasť
na pojednávaní dňa 25.6.2007 odročeného bez prejednania veci ? sadzby po 163,-Sk/úkon + 3x 178,-
Sk paušál + 19% DPH za úkony vykonané dňa 14.2.2007, 25.6.2007 a 24.9.2007 v sume 278,-Sk podľa

§ 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. d/, § 14 ods.3, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej
výške 3.801,-Sk, ktoré bude žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
k rukám Mgr. K. V..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si účastníci konania nebudú plniť povinnosti stanovené týmto rozsudkom, možno sa domáhať
exekúcie podľa osobitného predpisu.