Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 29, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/105/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľky S. A.,

obchodnej zástupkyne, bytom Š., M. XXX,. občianky SR, právne zastúpenej JUDr. Z. B., advokátkou so
sídlom B., P. XX,. proti odporkyni G. G., bytom Š. č. XXX,. I., občianke SR, právne zastúpenej Mgr. J.
G., advokátom so sídlom v D. N. V., C. I. XX,. o zaplatenie 28.380,-Sk proti vydaniu detskej izby, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 26.000,-Sk oproti vráteniu detskej izby „PIPO
- kompletná zostava“, dodanej odporkyňou navrhovateľke podľa dodacieho listu č. 99058 zo dňa
19.05.1999.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 6.128,-Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky.

Konanie v časti o zaplatenie 2.380,-Sk s a z a s t a v u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 1.368,75 Sk, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podanou žalobou domáhala proti odporkyni zaplatenia sumy vo výške 28.380,-Sk
oproti vráteniu detskej izby „PIPO - kompletná zostava“, zhotovenej odporkyňou pre navrhovateľku na
základe zmluvy o zhotovené veci na zákazku, dodanej odporkyňou navrhovateľke podľa dodacieho
listu č. 99058 zo dňa 19.05.1999, z toho sumy vo výške 26.000,-Sk z titulu vrátenia zaplatenej kúpnej
ceny a sumy vo výške 2.380,-Sk za zaplatenú cenu dopravy. V návrhu uviedla, že na základe zmluvy
o zhotovení veci na zákazku odporkyňa vyhotovila pre ňu detskú izbu „Pipo - kompletná zostava“,

ktorej cenu odporkyňa vyfakturovala navrhovateľke faktúrou č. 99058 zo dňa 19.5.1999. Po obdržaní
veci a jej rozbalení navrhovateľka zistila vady veci, ktoré viackrát u odporkyne telefonicky reklamovala.
Následne došlo k dohode, že dňa 13.8.1999 prídu zamestnanci odporkyne a vady veci odstránia, avšak
zamestnanci odporkyne sa nedostavili. Dňa 18.8.1999 bol preto odporkyni zaslaný doporučený list, v
ktorom boli opakovane špecifikované všetky vady a zároveň bola odporkyňa vyzvaná na vrátenie ceny
za vyhotovenú vec a aj prostriedkov na dopravu. V písomnej odpovedi na toto podanie odporkyňa
uviedla, že tovar bol navrhovateľke dodaný v poriadku, pokiaľ došlo k jeho poškodeniu, bolo to vinou

navrhovateľky, nakoľko tovar bol u nej zle uskladnený a preto ho odporkyňa neprijme späť, ale odstráni
závady. Nakoľko odporkyňa ani po tomto ubezpečení vady neodstránila, podaním zo dňa 3.1.2000
navrhovateľka písomne odstúpila od zmluvy. Podanou žalobou sa domáhala vrátenia kúpnej ceny proti
vydaniu predmetnej detskej izby po odstúpení od zmluvy. Po začatí pojednávania navrhovateľka zobralažalobu v časti o zaplatenie ceny za dopravu vo výške 2.380,-Sk späť, preto súd konanie v tejto časti
podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. zastavil.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že navrhovateľka síce tvrdí a argumentuje, že z jej

strany malo dôjsť k viacnásobnej reklamácii dodaného nábytku, avšak v danej veci sa navrhovateľka
na odporkyňu obrátila len raz, a to listom zo dňa 18.8.1999, v ktorom však nežiadala o vykonanie
nápravy, ale priamo sa domáhala vrátenia kúpnej ceny. Uviedla, že bola ochotná reklamované vady na
tovare odstrániť, keďže však navrhovateľka ešte pred týmto jej doručila list zo dňa 18.8.1999, v ktorom
priamo požadovala vrátenie zaplatenej kúpnej ceny, nemala už možnosť reklamované vady odstrániť,

pretože podľa všetkého bola z jej strany ponuka na odstránenie vád odmietnutá. K podaniu zo dňa
3.1.2000, ktorým navrhovateľka odstúpila od zmluvy uviedla, že navrhovateľka dostatočným spôsobom
nepreukázala, že by k odstúpeniu od zmluvy naozaj došlo, keď nepredložila súdu žiaden dôkaz o
doručení tohto listu odporkyni. Uviedla, že práve postup navrhovateľky spôsobil, že odporkyňa ňou
vytýkané vady nemohla jednoznačne posúdiť, nakoľko jej postup pri reklamovaní výrobku nezodpovedal
príslušným právnym predpisom ani bežnému postupu pri reklamovaní výrobku.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, svedka P. G., oboznámil návrh, pokus o zmier,
dodacílist,faktúruč.99058,príjmovýpokladničnýdokladzodňa19.5.1999,odpoveďnareklamáciu,listy
zo dňa 18.8.1999 a 3.1.2000, výpis zo živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu navrhovateľky, svedka P. G. a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že
medzi navrhovateľkou a odporkyňou bola uzavretá zmluva o zhotovení veci na zákazku, podľa ktorej

odporkyňa mala dodať navrhovateľke detskú izbu „PIPO - kompletná zostava“. Odporkyňa objednanú
zostavu navrhovateľke dodala dňa 19.05.1999 a navrhovateľka jej zaplatila kúpnu cenu vo výške
26.000,-Sk. Tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Navrhovateľka uviedla, že po rozbalení a zmontovaní výrobku zistila na ňom nasledovné vady:

1. objednaná vec nebola kompletná - chýbali poličky okrem 1 ks

2. stolík - pravá strana bola o 1 cm vyššia ako ľavá

- vrchná zásuvka bola krivo osadená

3. dvojkrídlová skriňa - bola odlomená lišta podstavca

4. rebrík - nevhodne navŕtané otvory pre uchytenie

- poškodená tyč uchytenia rebríka

5. horná posteľ - poškodená dyha pri skrutkách

6. hrany nábytku pod okrasnými lištami boli poškodené na viacerých miestach všetkých kusov.

Navrhovateľka uviedla, že keď nábytok rozbalili a snažili sa ho zmontovať, tak sa jednotlivé časti nábytku
nedalispojiť,nábytokmuselzmontovaťstolár.Nábytokužívaliasidvaažtrimesiace,potom,čooperadlo,
ktoré malo byť uchytené na vrchnej posteli, odpadlo a rebrík na posteli sa kýval, nábytok na odporučenie

stolára zbalili a dali do garáže, nakoľko stolár uviedol, že jeho užívanie je nebezpečné pre deti. Od
tejto doby nábytok neužívali a tento sa nachádza v ich garáži. Zistené vady reklamovala u odporkyne
telefonicky, bolo jej prisľúbené, že zamestnanci prídu vady odstrániť dňa 13.8.1999, avšak títo neprišli.

Z výsluchu navrhovateľky a listu zo dňa 18.8.1999 súd zistil, že navrhovateľka následne zaslala
odporkyni list, v ktorom podľa § 622 Občianskeho zákonníka reklamovala vady dodaného tovaru s

tým, že po zaplatení kúpnej ceny vrátane nákladov na dopravu si odporkyňa bude môcť nábytok ihneď
odviezť.Na uvedený list reagovala odporkyňa písomným vyjadrením, v ktorom uviedla, že navrhovateľka si
mala tovar pri prevzatí riadne skontrolovať. Ďalej uviedla, že pokiaľ došlo k poškodeniu výrobku, bolo
to spôsobené zlým uskladnením zo strany navrhovateľky. Zároveň uviedla, že tovar neprijme späť, ale

odstráni závady.

Z výsluchu navrhovateľky a svedka P. G. súd zistil, že vytýkané vady tovaru neboli odporkyňou
odstránené.

Z výsluchu navrhovateľky a predloženého listu zo dňa 3.1.2000 súd zistil, že navrhovateľka následne
listom, odoslaným poštou dňa 3.1.2000, označeným ako „Predžalobný pokus o zmier“, písomne
odstúpila od uzavretej zmluvy. Z vyjadrenia odporkyne uvedeného v odpore proti platobnému rozkazu

mal súd za preukázané, že uvedený list, nazvaný navrhovateľkou ako „Predžalobný pokus o zmier“ bol
odporkyni doručený.

Svedok P. G. uviedol, že je manželom odporkyne, pričom bol konateľom spoločnosti, ktorá predmetný
nábytok vyrábala. Svedok uviedol, že tovar bol dodaný podľa objednávky navrhovateľky, pokiaľ na
tovare boli nejaké vady, tieto boli spôsobené zlým uskladnením tovaru navrhovateľkou, ktorá dodaný

tovar uschovala do garáže. Svedok potvrdil, že navrhovateľka vady tovaru telefonicky reklamovala,
pričom uviedol, že odporkyňa bola ochotná reklamované vady odstrániť, predišlo tomu však písomné
oznámenie navrhovateľky zo dňa 18.8.1999, ktoré považovali za odstúpenie od zmluvy, preto vytýkané
vady tovaru neodstraňovali. Z výsluchu svedka súd zistil, že odporkyňa napriek uvedenému tvrdeniu,
že list navrhovateľky zo dňa 18.8.1999 považovala za odstúpenie od zmluvy, doposiaľ navrhovateľke

nevrátila zaplatenú kúpnu cenu.

Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na

zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe.
Rovnako zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

Podľa § 648 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, je objednávateľ
oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie
zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po
oprave alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však
nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

Podľa § 649 veta prvá Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u
zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva zaniknú.

Podľa § 19 ods. 4 zák.č.634/1992 Z.z. na ochranu spotrebiteľa, účinného v čase reklamácie, predávajúci
alebo ním poverený pracovník rozhodne o reklamácii ihneď, v zložitých prípadoch do troch pracovných
dní. Do tejto lehoty sa nezapočítava čas potrebný na odborné posúdenie vady. Vybavenie reklamácie

však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty má spotrebiteľ rovnaké práva, akoby išlo
o chybu, ktorú nemožno odstrániť.Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania mal

súd za preukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o zhotovení veci na zákazku, na
základe ktorej odporkyňa dodala navrhovateľke detskú izbu „PIPO - kompletná zostava“ za kúpnu
cenu 26.000,-Sk. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že dodaný tovar mal vady, ktoré navrhovateľka
u odporkyne niekoľkokrát reklamovala ústne a nakoniec aj písomne listom zo dňa 18.8.1999. Súd jej
list zo dňa 18.8.1999 vyhodnotil ako riadnu reklamáciu vád v záručnej lehote podľa § 649 Občianskeho

zákonníka. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa vytýkané vady tovaru neodstránila bez zbytočného odkladu
podľa § 648 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka, možno vytýkané vady považovať za vady
neodstrániteľné, a preto navrhovateľka mala právo od zmluvy odstúpiť. Z vykonaného dokazovania
súd zistil, že navrhovateľka tak urobila listom odoslaným odporkyni dňa 3.1.2000, pričom z vyjadrenia
odporkyne uvedeného v odpore proti platobnému rozkazu mal súd za preukázané, že odporkyňa tento

list, nazvaný ako „Predžalobný pokus o zmier“, prevzala. Dňom doručenia odstúpenia od zmluvy sa
zmluva medzi účastníkmi konania zrušila od začiatku a zmluvné strany sú povinné navzájom si vydať
prevzaté plnenie. Vzhľadom k tomu, že napriek odstúpeniu od zmluvy odporkyňa nevydala dosiaľ
navrhovateľke prevzaté plnenie, spočívajúce v zaplatenej kúpnej cene, zaviazal ju k tejto povinnosti súd,
a to proti povinnosti navrhovateľky vydať odporkyni dodanú detskú izbu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke
priznal uplatnenú náhradu trov konania. Trovy konania spočívajú v trovách právneho zastúpenia
vo výške 6.128,-Sk (2 úkony právnej pomoci podľa vyhl.č. 240/1990 Zb. á 560,-Sk: prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie žaloby, 1 úkon právnej pomoci podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. á 1.550,-Sk:
zastupovanie na pojednávaní dňa 29.1.2007 + 1 x režijný paušál á 178,-Sk + náhrada za stratu času 4 x

297,-Sk + náhrada hotových výdavkov - cestovné na pojednávanie dňa 29.01.2007 osobným motorovým
vozidlom na trati B.-T. a späť vo výške 2.092,-Sk).

O náhrade trov konania v časti o zaplatenie sumy vo výške 2.380,-Sk, v ktorej bolo konanie zastavené,
súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporkyni
náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľka zavinila, že konanie sa v tejto časti zastavilo. Trovy

konania predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 1.368,75 Sk (2 úkony právnej pomoci podľa
vyhl.č.655/2004 Z.z. á 500,-Sk: prevzatie a príprava zastúpenia, zastupovanie na pojednávaní dňa
29.1.2007, 2 x 1 právneho úkonu á 125,-Sk za účasť na pojednávaniach dňa 13.4.2005 a 26.6.2006,
kedy sa vo veci samej nepojednávalo + 19% DPH z hodnoty úkonov po 1.3.2006). Ostatné uplatnené
trovy, spočívajúce v režijnom paušále a náhrade za stratu času súd odporkyni nepriznal, nakoľko boli

vynaložené aj v súvislosti so zastupovaním odporkyne vo veci samej, v ktorej bola odporkyňa v konaní
neúspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže sa navrhovateľ domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.