Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 4, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/240/2003
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci navrhovateľa: B. P. M. spol.
s r.o., P. XXX/XX,. M., IČO: XX. XXX. XXX, zast. JUDr. M. M., advokátom so sídlom v S., S. J. XXXX/X,.
proti odporcovi: P. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M., P. XXX/XX,. o zaplatenie 22.376,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 22.376,- Sk a poplatok z omeškania vo výške 2,5

promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa 16.05.2003 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi dlžnú sumu zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 1.200,- Sk k rukám
navrhovateľa vždy do 25. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, počnúc nasledujúcim mesiacom
po právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 22.376,- Sk s poplatkom
z omeškania 2,5 promile denne z dlžnej sumy odo dňa 16.05.2003, t. j. odo dňa splatnosti vyúčtovacej
faktúry a náhrady trov konania titulom nezaplatenej faktúry za dodávku vody a služieb spojených s
užívaním bytu za obdobie od 01/01/2002 do 31/12/2001 vo výške 23.882,- Sk (po odpočítaní preplatku
jeho dlh predstavuje sumu 22.376,- Sk), ktorá bola vystavená na základe Zmluvy o výkone správy zo
dňa 27.02.1997. Odporca bol na úhradu nedoplatku písomne vyzvaný, avšak bezvýsledne.

V predmetnej právnej veci vydal Okresný súd Nové Mesto nad Váhom dňa 30.09.2003 platobný rozkaz

č. k. 11Ro 681/03, ktorým vyhovel návrhu v plnom rozsahu.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že sa necíti byť viazaný Zmluvou o výkone správy zo dňa 27.02.1997, nakoľko od tejto zmluvy dňa
23.10.1998 odstúpil a z uvedeného dôvodu neplatí žiadne zálohové platby. Platné odstúpenie je
predmetom sporu 5C/207/99 vedeného na Okresnom súde v Novom Meste nad Váhom.

V dôsledku vyššie podaného odporu sa platobný rozkaz zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie
(§ 174 ods. 2 O. s. p.).Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, Zmluvou o výkone správy zo dňa 27.02.1997,
vyúčtovaním dodávky tepla, vodného a stočného a ostatných služieb spojených s užívaním bytu
za obdobie od 01.01.2002 - 31.12.2002, predžalobnou upomienkou zo dňa 07.07.2003, platobným

rozkazom, odporom proti platobnému rozkazu, výsluchom účastníkov, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, ako i ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Odporca je vlastníkom bytu č. X,. nachádzajúceho sa v obytnom dome na P. ulici č. XXX/XX. v M..
Zmluvou o výkone správy uzatvorenej podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v pl. znení medzi navrhovateľom a odporcom dňa 27.02.1997, sa odporca zaviazal ako

vlastník bytu zaplatiť správcovi zálohové platby za dodávku tepla, teplej úžitkovej vody a ostatných
služieb spojených s užívaním bytu do 15. dňa nasledujúceho mesiaca. Odporca dlhoval navrhovateľovi
za čas od 01.01.2002 do 31.12.2002 nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu vo výške 23.882,- Sk
Po odpočítaní kalkulovaného preplatku 1.506,- Sk nedoplatok predstavuje sumu 22.376,- Sk. Odporca
svoj dlh neuhradil a to ani napriek upomienke.

Z výsluchu navrhovateľa vyplynulo, že na základe rozsudku 5C 207/1999 bolo rozhodnuté, že výpoveď

o výkone správy je neplatná a preto náležitosti požadované zo strany navrhovateľa sú opodstatnené
a preukázané.

Z výsluchu odporcu vyplynulo, že sú voči nemu vedené 3 exekúcie, v súčasnosti býva v tomto byte s
plnoletými deťmi, ktoré mu pomáhajú dlžoby splatiť. Nepoprel, že neplatil služby spojené s užívaním
bytu a navrhol, aby mu súd povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 1.200,- Sk.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomvznikolprávny
vzťah, z ktorého nastali práva, ale aj povinnosti. Medzi povinnosti odporcu patrila aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi ako správcovi zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu, vyplývajúca zo zmluvy
o výkone správy. Preto súd návrhu o zaplatenie 22.376,- Sk vyhovel.

V zmysle bodu VII. zmluvy, ak poplatník bytu a nebytového priestoru nezaplatí zálohy do určenej

splatnosti,jepovinnýzaplatiťpoplatokzomeškaniavovýške1%zakaždýdeňzdlžnejčiastky.Obdobne
platí pre konečné zúčtovanie nákladov po obdržaní vyúčtovacej faktúry.

Súdpriznalnavrhovateľovipoplatokzomeškaniavpožadovanejvýške2,5promiledenneod16.05.2003,
t. j. odo dňa splatnosti vyúčtovacej faktúry do zaplatenia. Súd však v zmysle § 153 ods. 2 O. s. p. môže
prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac než čoho sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať

aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyporiadania. V konkrétnom prípad
však išlo o návrhové konanie, ktorým bol súd viazaný. Preto súd rozhodol o povinnosti zaplatiť poplatok
z omeškania vo výške 2,5 promile denne v súlade s návrhom.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vzhľadom na súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu odporcu, súlade s citovaným ustanovením súd
povolil odporcovi splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 1.200,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde v troch vyhotoveniach.Podľa§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach/
§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí

byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.