Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-6Cb/258/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková-Fejérová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej veci navrhovateľa:

P. S. T., a.s., so sídlom T., N. X,. IČO: XX. XXX XXX,. proti odporcovi: D. B., so sídlom S. T., M.. č. XXX/
XX,.,. IČO: XXXX. XXXX,. zast. JUDr. J. D., advokátom, so sídlom N. M. N. V., P. X,. o zaplatenie sumy
111.997,20 Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 37.664,- Sk do rúk jeho
právneho zástupcu JUDr. J. D., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 23.586,10 Sk s 0,1% úrokom z omeškania
za každý deň omeškania počnúc dňom 07.04.1998 do zaplatenia, sumu 38.637,- Sk s 0,1% úrokom

z omeškania za každý deň omeškania počnúc dňom 04.06.1997 do zaplatenia, sumu 49.774,10 Sk s
0,1% úrokom z omeškania za každý deň omeškania, počnúc dňom 14.05.1998 do zaplatenia, ďalej 0,1%
úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 232.925,50 Sk počnúc dňom 15.05.1997 a končiac
dňom 23.03.1998 a 0,1% úrok z omeškania za každý deň omeškania zo sumy 52.925,50 Sk počnúc
dňom 24.03.1998 a končiac dňom 13.05.1998, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že s odporcom
uzatvoril dňa 20.02.1996 zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba garáží, v prípade omeškania
plnenia peňažného záväzku si zmluvné strany dohodli povinnosť zaplatiť z neuhradenej sumy úrok z
omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania. Ďalej uviedol, že za vykonané práce žalovanému

vystavil a doručil faktúru č. 301520098 vo výške 23.586,10 Sk, faktúru č. 501320097 vo výške 38.637,-
Sk a faktúru č. 406520097 vo výške 232.925,50 Sk - z tejto faktúry odporca uhradil dňa 23.03.1998
sumu 180.000,- Sk a dňa 13.05.1998 3.151,40 Sk. Neuhradených zostalo 49.774,10 Sk.

V predmetnej právnej veci súd vydal platobný rozkaz zo dňa 30.07.2001, sp.zn. 10Rob 184/01, ktorým
odporcovi uložil v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť navrhovateľovi sumu
111.997,20 Sk s príslušenstvom a náhradu trov konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor na
tunajšom súde.

Proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu podal odporca odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že

navrhovateľ pre odporcu realizoval stavbu 64 garáží na základe zmluvy o dielo zo dňa 20.02.1996. Podľa
článku 2 zmluvy bol navrhovateľ povinný dielo zrealizovať „na kľúč“, t.j. od projektovej dokumentácie
a stavebného povolenia až vrátane kolaudácie uvedenej stavby. Za vykonanie diela bola v článku 3
zmluvy dohodnutá fixná cena 80.000,- Sk za 1 garáž, t.j. za 64 garáží cena 5.120.000,- Sk + DPH, tátocena nebola nikým a ničím menená. Ďalej uviedol, že navrhovateľ ako zhotoviteľ diela nebol schopný
z rozsahu diela zabezpečiť určité činnosti, ktoré si odporca zabezpečil sám, pričom išlo o vyhotovenie
elektroinštalácie, zmena projektu vyvolaná vadným plnením zhotoviteľa, dodávka materiálu na odvod

dažďovej vody zo stavby, vyhotovenie geometrického plánu na zameranie stavby pred kolaudáciou
na 54 garáží, vyhotovenie geometrického plánu na zameranie 10 garáží, spolu vo výške 118.095,50
Sk. Odporca ďalej v odpore uviedol, že navrhovateľ priebežne faktúroval a odporca mu zaplatil zálohu
spolu vo výške 5.085.861,- Sk. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ dielo neukončil a neodovzdal,
odporcovi tiež vznikla škoda vo výške 20.000,- Sk, a to tým, že nedodržal projekt a tým stavebné

povolenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom účastníkov, výsluchom svedka O. M.,
oboznámením výpisu z obchodného registra navrhovateľa, živnostenského listu odporcu, zmluvy o dielo
zo dňa 20.02.1996, oznámenia zo dňa 13.01.1998, zápisu o odovzdaní a prevzatí stavby a budovy
zo dňa 28.10.1997, 06.04.1998, mandátnej zmluvy zo dňa 11.03.1996, faktúry č. 501320097 zo dňa
27.05.1997, č. 301520098 zo dňa 06.04.1998, záznamu o odstránení nedorobkov zo dňa 06.04.1998,

listu odporcu zo dňa 08.04.1997, faktúry č. 123/96 zo dňa 05.11.1996, objednávky zo dňa 04.11.1996,
faktúry č. 38/97, spisov bývalého O. N. M. N. V., odbor životného prostredia: OŽP 1/98/02475-HM2, OŽP
18/1997-EP/Mi, OŽP 1812/1997-327/6-Mi, OŽP 1813/1997-327/6-Mi, bývalého O. T., odbor životného
prostredia, oddelenie S. T.: OdŽP 197/1996-327/6-Mi, pričom zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili dňa 20.02.1996 zmluvu o dielo, a to odporca ako objednávateľ a navrhovateľ ako

zhotoviteľ. V článku II. si účastníci dohodli predmet zmluvy, ktorým je výstavba 64 garáží na parc. č.
172/2, 161, 162 v k.ú. S. T., včítane príjazdových komunikácií, oporných múrov, prípojky NN, projektovej
dokumentácie, stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia. V článku III. si účastníci dohodli
dobu vykonania diela, a to v termíne 4 mesiacov od vydania stavebného povolenia. Cenu za dielo si
účastníci dohodli v článku IV. zmluvy, a to tak, že táto je stanovená za 64 garáží á 80.000,- Sk, čo

je spolu 5.120.000,- Sk + 6% DPH vo výške 307.200,- Sk, čo predstavuje spolu 5.427.200,- Sk. V
tomto článku si ďalej účastníci dohodli, že zhotoviteľ bude mesačne vystavovať objednávateľovi faktúru
za zrealizované práce do výšky dohodnutej ceny za dielo, pričom splatnosť faktúr je 14 dní od ich
doručenia objednávateľovi. Podľa zmluvy zmeny vyvolané objednávateľom, ako aj zmeny nezávislé na
zhotoviteľovi, budú riešené odpočtom, resp. dopočtom v cene. V bode 6 článku IV. si účastníci dohodli

pre prípad zmeny predmetu zmluvy zaplatiť cenu primerane zvýšenú zo strany objednávateľa, resp.
upravenú o rozdiel účelne vynaložených nákladov. Účastníci si ďalej v zmluve dohodli v rámci článku
V. zmluvy, upravujúceho vykonanie diela, že dielo bude navrhovateľom ako zhotoviteľom odovzdané a
objednávateľom prevzaté, aj v prípade, že v zápise o odovzdaní a prevzatí diela budú uvedené vady,
ktoré samostatne, a ani v spojení s inými, nebránia plynulej a bezpečnej prevádzke, pričom tieto zjavné

vady musia byť uvedené v zápise o odovzdaní a prevzatí diela so stanovením termínu ich odstránenia.
Účastníci si v článku VII. dohodli úrok z omeškania vo výške 0,1% za každý deň omeškania. Zmluva
obsahuje tiež dohodu o tom, že dielo sa môže meniť alebo práce sa môžu zastaviť len písomnou formou.

Z faktúry č. 301520098 zo dňa 30.03.1998 vyplýva, že touto navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
23.586,10 Sk, z faktúry č. 501320097 zo dňa 27.05.1997 sumu 38.637,- Sk a z faktúry č. 406520097

zo dňa 07.05.1997 sumu 232.925,50 Sk.

Z mandátnej zmluvy zo dňa 11.03.1996 vyplýva, že túto uzatvoril navrhovateľ ako mandatár a odporca
ako mandant. Predmetom zmluvy je záväzok mandatára pre mandanta na jeho účet uskutočniť pre
výstavbu 66 garáží na pozemku mandanta k.ú. S. T. inžiniersku činnosť v štádiu projektovej prípravy v
rozsahu prerokovania projektu s príslušnými orgánmi a organizáciami za účelom vydania stavebného

povolenia a územného rozhodnutia, vypracovanie návrhu na začatie stavebného konania, podanie
žiadosti na vyňatie dotknutých parciel z pôdneho fondu.

Z listu zo dňa 08.04.1997 vyplýva, že odporca týmto listom požiadal navrhovateľa o zmenu uzatvorenej
zmluvyspočívajúcejvtom,ževýstavbapodľapredmetnejzmluvysaznížina54garážípodľastavebného
povolenia vydaného dňa 07.08.1996, a to z dôvodu, že stavba ďalších 10 garáží je nereálna.Z listu navrhovateľa zo dňa 22.04.1997 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcovi, že zmluva o dielo zo
dňa 20.02.1996 zmluvu možno meniť len písomnou dohodou oboch strán. V liste sa ďalej uvádza, že i
keď samotné stavebné povolenie bolo neskôr vydané len na výstavbu 54 garáží, toto stavebné povolenie

nemení predmet zmluvy, ktorým je výstavba 64 garáží.

Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,

montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 veta prvá Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú
v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom

v zmluve, pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi bola uzatvorená zmluva o dielo podľa §
536 nasl. Obchodného zákonníka, pričom predmetom zmluvy je výstavba 64 garáží na parc. č. 172/2,
161, 162 v k.ú. S. T., včítane príjazdových komunikácií, oporných múrov, prípojky NN, projektovej
dokumentácie, stavebného povolenia a kolaudačného rozhodnutia. . Cenu za dielo si účastníci dohodli v

článku IV. zmluvy, s tým, že táto je za 64 garáží vo výške 5.120.000,- Sk (jedna garáž á 80.000,- Sk) + 6%
DPH vo výške 307.200,- Sk, čo predstavuje spolu 5.427.200,- Sk. V zmluve si účastníci a to navrhovateľ
ako zhotoviteľ a odporca ako objednávateľ riadne vymedzili svoje práva a povinnosti. Povinnosťou
navrhovateľa, vyplývajúcou mu z predmetnej zmluvy, nebola len samotná výstavba 64 garáží, tak ako
je špecifikované v zmluve, ale celý proces od zabezpečenia projektovej dokumentácie, cez samotnú

výstavbu, až po kolaudačné rozhodnutie. Navrhovateľ na základe predmetnej zmluvy vykonal pre
odporcu výstavbu predmetných garáží, čomu predchádzalo zabezpečenie projektovej dokumentácie
a stavebného povolenia. Odporca navrhovateľovi postupne zaplatil časť ceny za vykonanie diela,
nezaplatená zostala žalovaná suma, čo nebolo medzi účastníkmi sporné. Z dokazovania vyplynulo,
že navrhovateľ staval predmetné garáže v dvoch etapách, a to najskôr v počte 54 garáží a neskôr

10 garáží. Výpovede účastníkov ohľadne dôvodu výstavby garáží v dvoch etapách boli rozporné, tak
navrhovateľ, ako i odporca, svoje tvrdenia nepreukázali. Súd je však toho názoru, že pokiaľ by sa i s
výstavbou 64 garáží nemohlo začať naraz súčasne z dôvodu nesplnenia povinnosti vyporiadať pozemky
pod predmetnými garážami na strane odporcu (bod 3.4 článku V. zmluvy, podľa ktorého odporca ako
objednávateľ sa zaviazal odovzdať zhotoviteľovi stavenisko pre vykonávanie stavebných prác zbavenej

práv tretích osôb v súlade s podmienkami projektovej dokumentácie, ďalej mal odporca povinnosť
odovzdať stavenisko vypratané tak, aby zhotoviteľ mohol na ňom začať práce v súlade s projektom a s
podmienkami zmluvy), bolo na účastníkoch zmluvy, aby takúto situáciu riešili v rámci predmetnej zmluvy
(napr. písomným dodatkom v zmluve), resp. pokiaľ zo strany účastníkov nedošlo k dohode v rámci
zmluvy, navrhovateľ mal možnosť od predmetnej zmluvy odstúpiť, a to najmä s poukazom na to, že hoci

mal odporca v zmluve stanovenú povinnosť tak, ako je uvedená v bode 3., 4. článku V. zmluvy, v zmluve
si účastníci nedohodli lehotu, dokedy má takto odporca urobiť a ani žiadne sankcie, resp. dôsledky,
ktoré by odporcu postihovali pri nedodržaní uvedenej povinnosti (článok VII. zmluvy upravuje sankcie za
omeškanie, čo sa týka objednávateľa, len za omeškanie so splnením peňažného záväzku). Navrhovateľ
ako zhotoviteľ predmetného diela musí pri realizácii diela postupovať s odbornou starostlivosťou, tiež

pri uzatvorení zmluvy s predmetom tak, ako je uvedený v zmluve, musel si byť vedomý toho, aképovinnosti mu zo zmluvy vzniknú (nie len samotná výstavba 64 garáží, tak ako je špecifikované v zmluve,
ale celý proces od zabezpečenia projektovej dokumentácie, cez samotnú výstavbu, až po kolaudačné
rozhodnutie). Pokiaľ odporca nesplnil bod 3., 4. článku V. zmluvy, bolo na navrhovateľovi, či za takéhoto

stavu začne s realizáciou diela a či napriek nesplnenia tejto povinnosti zo strany odporcu bude z jeho
strany dielo môcť vykonať v súlade so zmluvou. Je pritom irelevantné, či odporca trval na zhotovení
diela, s tým, že sa má začať výstavba len 54 garáží (tak, ako uvádzal navrhovateľ), pretože pri nezačatí
s plnením povinností zo strany navrhovateľa ako zhotoviteľa za takéhoto stavu by mu s poukazom
na článok III. zmluvy žiadne sankcie zo zmluvy, resp. zákona nevyplynuli. Pretože účastníci zmluvné

podmienky nezmenili, navrhovateľ, ani odporca od zmluvy neodstúpili, bol navrhovateľ povinný dielo
vykonať v súlade so zmluvou. Až riadnym vykonaním diela by v súlade s § 548 ods. 1 Obch. zák. vznikol
navrhovateľovi nárok na zaplatenie celej ceny za dielo, pretože účastníci nemali dohodnutú inú splatnosť
ceny za dielo (bod 2 článku IV. zmluvy nemožno považovať za dohodu splatnosti ceny za dielo vzhľadom
na jej neurčitosť a nekonkrétnosť). Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák. dielo je riadne ukončené vtedy, ak
zodpovedá výsledku určenému v zmluve.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ ako zhotoviteľ nevykonal dielo v súlade so
zmluvou, i keď navrhovateľ poukazoval na zápis o odovzdaní a prevzatí stavby a budovy zo dňa
28.10.1997 a 06.04.1998. Podľa názoru súdu týmto dielo nebolo vykonané, pretože navrhovateľ,
ako je už uvedené vyššie, sa v zmluve nezaviazal len na samotnú výstavbu garáží, ale na celý
proces tak, a to vrátane kolaudačného rozhodnutia. Vykonanie diela v súlade so zmluvou navrhovateľ

nepreukázal. Pokiaľ navrhovateľ v konaní namietal, že kolaudačné rozhodnutie nebolo z ich strany
možné zabezpečiť, a to najmä vinou odporcu, je potrebné opätovne poukázať na to, že navrhovateľ si
mal pred uzatvorením predmetnej zmluvy zvážiť, aké zmluvné podmienky s odporcom dohodne, resp.
či zo samotným vykonaním diela za tých-ktorých podmienok začne. Súd tu prisvedčil odporcovi, pokiaľ
tvrdil, že predmetné dielo malo byť zhotovené „na kľúč“. Túto skutočnosť potvrdil i svedok O. M., ktorý

za navrhovateľa bol pri uzatvorení zmluvy. Vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že navrhovateľ si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, čo sa týka riadneho vykonania diela,
podľa názoru súdu sa domáha voči odporcovi zaplatenia zvyšku ceny za dielo predčasne. Súd preto
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá a priznal úspešnému odporcovi plnú náhradu trov
konania. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 9.375,- Sk a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 28.289,-Sk. Trovy právneho zastúpenia spočívajú v 2 úkonoch právnej
pomoci, 1 úkon á 1.420,- Sk, 2 x paušál á 70,- Sk (prevzatie veci, podanie odporu) - podľa vyhlášky č.

240/1990 Zb., ďalej z 2 úkonov právnej pomoci vo výške 4.010,- Sk, 1 x paušál 117,- Sk, 1 x paušál 136,-
Sk (pojednávanie dňa 25.06.2002, 12.10.2004) - podľa vyhlášky č. 591/2002 Z.z. Ďalej trovy právneho
zastúpenia spočívajú v 3 úkonoch právnej pomoci, 1 úkon á 4.250,- Sk, v jednom úkone v 1 vo výške
1.062,-Sk, 4 x paušál á 150,- Sk (pojednávanie dňa 16.11.2005, 18.01.2006, 14.02.2006 a odročené
pojednávanie dňa 07.12.2005). Ďalej súd priznal odporcovi v rámci trov právneho zastúpenia DPH vo

výške 19% zo základu dane 13.812,- Sk(z odmeny), a to vo výške 2.600,- Sk - tieto trovy právneho
zastúpenia sú priznané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.