Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/610/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Viera Škultétyová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Škultétyovou v právnej veci navrhovateľky L. H., bytom T.,

H. XXX/XX,. občianky SR, zastúpenej JUDr. J. L., advokátom so sídlom T., N.. S.. A. XX. proti odporcovi
"S. O. S. s.r.o." so sídlom T., M. N. XX,. IČO XXXXXXX,. zastúpenej JUDr. J. K., advokátom so sídlom
T., L. X/XXX. o ochranu osobnosti t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zabezpečiť na vlastné náklady v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
odvysielanie príspevku v relácii T. v T. T. s jeho zaradením po dobu 24 hodín od premiéry v každej jeho
repríze s nasledovným obsahom:

"T. T. oznamuje, že informácie, ktoré boli odvysielané v relácii T. v dňoch 16. a 17.04.2002 a v ktorých
bolo uvedené, že T. T. ďakuje poslancovi M. zastupiteľstva Ing. J. M., ktorý mal v jednej reportáži

upozorniť na indície zneužívania médií na nelegálne podnikateľské aktivity L. H., že táto zatiaľ interná
pracovníčka televízie bez vedomia svojho zamestnávateľa zneužívala služobný internet, počítač, telefón
a inú telekomunikačnú techniku na svojho podnikateľské aktivity pre firmu L. v oblasti sprostredkovania
práce do G., ale aj v tuzemsku, že vedenie T. T. má v tejto súvislosti k dispozícii relevantné písomné
dôkazy, ktoré postačujú na to, aby so spomínanou L. H. bol okamžite rozviazaný pracovný pomer za
hrubé porušovanie

pracovnej disciplíny a že sa prípad vyšetruje, nie sú pravdivé a T. T. sa touto cestou za odvysielanie

týchto informácii L. H. ospravedlňuje."

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom nemajetkovej ujmy 20.000,-Sk, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 31.720,-Sk,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám JUDr. J. L..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zabezpečiť na
vlastné náklady odvysielanie príspevku v relácii T. v T. T. s jeho zaradením po dobu 24 hodín od
premiéry, ktorým odporca odvolá pravdivosť informácii zverejnených v odvysielanej relácii T. v dňoch
16. a 17.04.2002 o jej osobe, za ich odvysielanie sa jej ospravedlní a titulom nemajetkovej ujmy v

peniazochjejzaplatí200.000,-Sk.Uviedla,ženazákladepracovnejzmluvyzodňa07.09.2001pracovalau odporcu vo funkcii redaktorka - manažérka, ku skončeniu pracovného pomeru došlo okamžitým
skončením z jej strany podaním zo dňa 16.05.2002. Počas trvania jej pracovného pomeru odporca v
dňoch 16. a 17.04.2002 v relácii T. opakovanej 24 krát odvysielal príspevok o jej osobe, ktorý nebol

pravdivý, čím došlo k zásahu do jej práva na ochranu osobnosti, v značnej miere bola znížená jej
dôstojnosť a vážnosť v spoločnosti. Opodstatnenosť výšky peňažnej satisfakcie odôvodnila tým, že
nepravdivé informácie boli šírené opakovane každú hodinu po dobu 24 hodín ako i okruhom osôb, ktoré
si pri takomto časovom rozložení opakovaného vysielania mohli tento príspevok vypočuť. V dôsledku
zverejnenej informácie ju mnohé osoby z jej okolia oslovovali s tým, prečo postupovala a konala takým

spôsobom ako bolo zverejnené a ona musela vysvetľovať, že ide o neoprávnený útok na jej osobu a
zásah do jej osobnostných práv. Zverejnenie nepravdivých informácii malo negatívny vplyv na jej ďalšie
pracovné zasadenie.

-3- 10C/610/2002

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že všetky informácie od vysielané v relácii
T. v dňoch 16. a 17.04.2002 o osobe navrhovateľky sú pravdivé. Navrhovateľka bez vedomia odporcu

zneužívala služobný internet, PC, telefón a inú telekomunikačnú techniku pre svoje súkromné účely,
ktoré vzhľadom na množstvo a charakter sú jednoznačne podnikateľskými aktivitami, o čom má odporca
relevantné písomné dôkazy. Zo strany navrhovateľky došlo k porušovaniu pracovnej disciplíny, ktorej
intenzita bola značná, trvala dlhší čas, bola premyslená a bola dôvodom pre okamžité rozviazanie
pracovného pomeru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov P. K., R. G., E. S., C. Š., E. P.,
Š. H., Mgr. V. H., M. B., oboznámil výpis z obchodného registra odporcu, pracovnú zmluvu
navrhovateľky zo dňa 27.12.2001, preradenie na inú prácu zo dňa 27.03.2002, oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru zo dňa 16.05.2002, listinné dôkazy odporcu z č.l. 32-59, dodatok č. 1 k
pracovnej zmluve, zápisnicu zo zasadnutia komisie spoločenských vzťahov a regionálneho rozvoja pri

M. v T. zo dňa 06.05.2002, videokazetu a doslovný prepis videokazety, D. nosič a doslovný prepis DVD
nosiča, spis tunajšieho súdu sp. zn. 12C/709/2002, zápisnicu z pracovnej porady zo dňa 27.03.2002,
výpis z telefónnej stanice z č.l. 101-115, lekársku správu z č.l. 120-121, výpis zo živnostenského registra
z č.l. 141, výpis z obchodného registra z č.l. 149, ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 27.12.2001 a nedatovaného dodatku č. 1 k pracovnej zmluve

bola navrhovateľka u odporcu zamestnaná vo funkcii redaktorka - manažérka. Pracovný pomer bol
uzavretý na dobu určitú od 02.01.2002 do 30.06.2002. Podaním zo dňa 27.03.2002 odporca preradil
navrhovateľku na prácu manažérky direct marketingu z dôvodu nerešpektovania pokynom riaditeľa
a častých moderátorských a redakčných chýb a na pracovnej porade uviedol, že navrhovateľku už
tretí krát po pracovnej dobe vo večerných hodinách nachytal a vzhľadom na opakované prípady

telefonovania do zahraničia jej vyčítal, že žiadny klient nepracuje vo večerných hodinách, zakázal
súkromné telefonovanie a považoval ho za porušovanie pracovnej disciplíny. Rovnako uverejňovanie
inzerátov na sprostredkovanie práce firmy L.. bez zmluvy o prenajatí vysielacieho času považuje za
hrubé porušenie marketingovej disciplíny, čím odporca prišiel o cca 15.000,-Sk. Navrhovateľka následne
odišla z pracoviska. Odporca dal preveriť obsah služobného počítača navrhovateľky, keď konštatoval, že

jej výkonnosť za uplynulé dva mesiace poklesla. Navrhovateľka podaním zo dňa 16.05.2002 okamžite
skončila pracovný pomer s odporcom podľa § 69 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce z dôvodu nevyplatenia
mzdy za mesiac apríl 2002.

Z pripojenej videokazety súd zistil, že odporca v dňoch 16. a 17.04.2002 opakovane odvysielal v T. T.
reláciu T., kde bol uverejnený príspevok s týmto textom:

"T. T. touto formou ďakuje poslancovi M. zastupiteľstva Ing. J. M., ktorý v jednej reportáži upozornil
na indície zneužívania médií na nelegálne podnikateľské aktivity L. H.. Táto zatiaľ interná pracovníčka
televízie bez vedomia svojho zamestnávateľa zneužívala služobný internet, počítač, telefón a inútelekomunikačnú techniku na svoje podnikateľské aktivity pre firmu L. v oblasti sprostredkovania práce
do G., ale aj v tuzemsku. Vedenie T. T. má v tejto súvislosti k dispozícii relevantné písomné dôkazy,
ktoré postačujú na to, aby so spomínanou L. H. bol okamžite rozviazaný pracovný pomer za hrubé

porušovanie pracovnej disciplíny. Prípad sa vyšetruje."

Z pripojeného DVD nosiča súd zistil, že vo februári 2002 bola odvysielaná reportáž v relácii "T.", kde
po otázke zamestnankyne odporcu E. S. v znení: "Ešte keď sme pri tých novinách, tak už len posledná
téma, a síce časopis alebo noviny, ktoré patria, podliehajú, M. Ú., "I. T.". Vy ste na dnešnom mestskom
zastupiteľstve, vystúpil s tým, že ste tam objavil opätovne nejaký inzerát, komerčný inzerát, takže kde je

vlastneproblém?",odpovedalIng.M.,poslanecM.T.:"Užnaniekoľkýchzasadanieregionálnehorozvoja
sa hovorilo o tom, že "I." sú informačné noviny M. T.. Niekoľko krát v minulom roku sa tam objavila
informácia komerčného charakteru ohľadom brigád v G.. A proste myslím si, že nie to vhodné, aby
noviny, ktoré sú mestské a informačného charakteru takýmto spôsobom "možno si privyrábali", alebo
dávali takéto inzeráty, ktoré nesúvisia podľa mňa s chodom mestského úradu." Na následnú otázku E.
S.: "Šéfredaktorka I. T. povedala, že vlastne ten inzerát je tam na základe nejakého odobrenia pána

viceprimátora M., to znamená, že porušil nejaké tie stanovy?" Ing. M. uviedol: "Pokiaľ pán viceprimátor
je v redakčnej rade alebo v podstate patria mu noviny I., tak si myslím, že jednoznačne poručil týmto
ustanovenie, ktoré mu patria.".

Navrhovateľka ako účastníčka konania uviedla, že jej náplňou práce u odporcu bolo pripravovať dennú
reláciu T. a súčasne videotext v T. T., kde sa zverejňovali kultúrne podujatia, ktoré sa v T. uskutočňovali,

dôležité telefónne čísla, aktuálne informácie o T., reklamy niektorých spoločností a podobne. Z vlastnej
iniciatívy chcela do videotextu zaradiť i ponuky pracovných miest, túto koncepciu pripravila, predložila
ju riaditeľovi, ktorý ju neschváli, a preto do tejto iniciatívy upustila. Potvrdila, že pre svojich priateľov
občas podala nejaký inzerát, prípadne záujemcom oznámila kontakt na agentúru, ktorá sprostredkováva
prácu a na túto činnosť občas využila i služobný počítač a internet. V žiadnom prípade však nešlo

o podnikateľskú činnosť, išlo o priateľskú výpomoc. Ďalej uviedla, že pevnú telefónnu linku odporcu
využívala výlučne na pracovné účely. Po odvysielaní príspevku v dňoch 16. a 17.04.2002 v T. ju brat
upozornil, že medzi je spolužiakmi sa hovorí o tom, že "vytunelovala" T. T. a mali dojem, že sa dopustila
trestného činu. Jej matke, novinárke v dvojtýždenníku I., volali viacerí poslanci M. T. a žiadali ju o
vysvetlenie uvedeného príspevku. Reakcie ľudí, ktorí ju poznali na uvedený príspevok, boli negatívne a

okolo tejto relácie sa rozvíjala diskusia. Následne zažila posmešky, napr. i na I. práce alebo u nového
zamestnávateľa, kde sa uchádzala o prácu. Potvrdila, že listiny predložené odporcom na č.l. 32- 59, a č.l.
97-100 sa mohli nachádzať v dokumentoch alebo e- mailovej schránke jej služobného počítača.

Ing. P. H., konateľ odporcu uviedol, že navrhovateľka sa v T. T. starala o inzerciu, asi jeden deň v týždni
robila hlásateľku. Tvrdil, že poslanec M. T. Ing. M. v jednej reportáži upozornil, že existujú

indície zneužívania médií na nelegálne podnikateľské aktivity v dvojtýždenníku I., kde pracovala matka
navrhovateľky, boli tu

uverejnené komerčné inzeráty firmy L. a keďže u tejto firmy navrhovateľka kedysi pracovala, preveroval
jej počítač a zistil, že tento zneužívala na súkromné podnikateľské účely. Rovnako navrhovateľka
zneužívala telefón, keď po pracovnej dobe alebo cez víkendy telefonovala do U. a podobne.

Navrhovateľka nebola upozornená na porušovanie pracovnej disciplíny, zo strany zamestnávateľa nebol
s ňou rozviazaný pracovný pomer, prípad polícia nevyšetrovala, preskúmaval ho on ako riaditeľ.

Svedok R. G., konateľ obchodnej spoločnosti L. s.r.o. T., uviedol, že navrhovateľka od septembra
2001 do apríla 2002 nebola zamestnankyňou tejto obchodnej spoločnosti, nevykonávala pre ňu žiadnu
činnosť, nebola jej vyplácaná žiadna odmena alebo náhrada a spoločnosť nikdy nesprostredkovávala

prácudoG.,nemalatužiadnepodnikateľskéaktivity.Ďalejuviedol,žepropagačnýmateriálnač.l.98-100
nebol propagačným materiálom obchodnej spoločnosti L..

Svedkyňa E. S. uviedla, že od 01.01.2002 doposiaľ pracuje u odporcu vo funkcii šéfredaktorky a
kontrolovala správu odvysielanú v relácií T. ohľadne navrhovateľky v dňoch l6.-17.04.2002, ktorá bola
opakovaná asi l2 krát. Zverejneniu tejto správy predchádzala pracovná porada o vysokých telefónnychúčtoch navrhovateľky a boli jej ukázané materiály, ktoré sa našli v počítači navrhovateľky, riaditeľ
jej povedal, že s navrhovateľkou bude rozviazaný pracovný pomer, a preto všetko nasvedčovalo, že
správa, ktorá sa má odvysielať je pravdivá. Stanovisko navrhovateľky ani obchodnej spoločnosti L.

nežiadala. Po odvysielaní správy ju okrem navrhovateľky nikto nežiadal o vysvetlenie, nepostrehla
žiadne reakcie na odvysielanú správu od svojich známych ani od známych navrhovateľky. Tvrdila, že
kľúče od kancelárie navrhovateľky, kde sa nachádzal jej počítač, telefón, fax mala iba navrhovateľka a
tieto mohli ďalšie osoby využívať iba v jej prítomnosti. Uviedla, že podľa jej poznatkov je sledovanosť
T. T. veľká.

Svedok P. K., bývalý zamestnanec odporcu uviedol, že sa podieľal na vysielaní relácie T. po technickej
stránke a pamätal si i na odvysielaný príspevok zo dňa l6.-17.04.2002. Nestretol sa medzi
zamestnancami odporcu so žiadnou reakciou na tento príspevok.

Svedkyňa E. P., sekretárka riaditeľa uviedla, že príspevok odvysielaný v dňoch 16-17.04.2002 nevidela,
nepamätá sa na konkrétne reakcie naň. Tvrdila, že kľúče od kancelárie navrhovateľky mal i riaditeľ.
Uviedla, že vzťahy medzi navrhovateľkou a riaditeľom boli napäté a riaditeľ sa ich snažil riešiť i

rozhovorom s otcom navrhovateľky.

SvedokC.Š.,externýspolupracovníkodporcuuviedol,želistinnédôkazyzč.l. 32-59našielvslužobnom
počítači navrhovateľky, ktorý "čistil" podľa pokynu odporcu a tomuto ich aj odovzdal.

Svedok Š. H., otec navrhovateľky uviedol, že príspevok odvysielaný v dňoch 16.-17.04.2002 videl,
tento ho neprekvapil, nakoľko vedel o naštrbených vzťahoch

navrhovateľky a riaditeľa odporcu. Navrhovateľka pravdivosť správy poprela. Po odvysielaní sa ho
spoločníci a kamaráti pýtali, čo sa deje, boli prekvapení, že navrhovateľka by niečo také urobila. On celú
záležitosť nemienil riešiť ani s nikým rozoberať, povedal len, že príspevok nie je pravdivý. Ďalej uviedol,
že navrhovateľka mala doma k dispozícií vlastný počítač s pripojením na internet, telefón, kopírku.

Svedkyňa Mgr. V. H., matka navrhovateľky uviedla, že príspevok odvysielaný v dňoch 16-17.04.2002

videla a nepríjemne ju prekvapil. Následne ju oslovili poslanci M. T. B. a Ing. M., ktorý sám
bol prekvapený, že takáto správa bola odvysielaná, pretože problém, ktorý riešili sa vôbec netýkal
navrhovateľky, ale dvojtýždenníka I., kde ona pracovala ako šéfredaktorka. V súvislosti s odvysielaným
príspevkom ju oslovili tiež kolegovia - novinári - M. K. (P.), R. T. (T.), Ľ. S. (T. N.), ktorí boli
negatívne prekvapení a ona im musela vysvetľovať, že správa nie je pravdivá a predovšetkým, že prípad

nevyšetruje polícia, čo bolo veľmi nepríjemné. Ďalej uviedla, že navrhovateľka mala doma k dispozícií
vlastný počítač s pripojením na internet, telefón , kopírku.

Svedok, M. B., priateľ navrhovateľky uviedol, že odvysielaný príspevok videl zo záznamu, ktorý mu
poskytla navrhovateľka. Reakcia známych a priateľov navrhovateľky bola negatívna, opakovane sa na
spoločných stretnutiach tento príspevok preberal, niektorí verili, že je nepravdivý, iní rozmýšľali, či na

ňom nie je niečo pravdivé. Bol toho názoru, že príspevok poškodil navrhovateľku medzi známymi i v
práci.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo

odneoprávnenýchzásahovdoprávanaochranujejosobnosti,abysaodstránilinásledkytýchtozásahov
a aby jaj bolo dané primerané zadosťučinenie.Podľa § l3 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku l najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady

podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo.

Predmetom ochrany osobnosti podľa § 11 Občianskeho zákonníka sú také rýdzo osobné práva občana,
ktoré ovplyvňujú rozvoj jeho osobnosti a sú s ním úzko späté, pričom cieľom a zmyslom tejto
občianskoprávnej ochrany je všestranný rozvoj a uplatnenie osobnosti človeka. V súdenej veci je

predmetom ochrany občianska česť a ľudská dôstojnosť navrhovateľky, ktorá síce nebola v urážlivom
prejaveodporcuoznačenáplnýmmenomapriezviskom,aleako„L.H.“,čosúdpovažovalzadostatočné,
aby jej totožnosť bola konkrétne určená pre

okruh ľudí , ktorí ju poznali buď osobne alebo prostredníctvom vysielania T. T.

Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je jednak preukázanie skutočnosti,
že došlo k neoprávnenému zásahu a jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť

ujmu na právach chránených ustanoveniami § 11 a násl. Občianskeho zákonníka. Obe náležitosti
musia byť splnené súčasne, aby vznikol právny vzťah, ktorého obsahom je právo domáhať sa ochrany
podľa citovaných zákonných ustanovení a povinnosť súdom uložené sankcie znášať. Neoprávneným
zásahom do práv chránených týmito zákonnými ustanoveniami bude zásadne nepravdivé alebo pravdu
skresľujúce tvrdenie alebo pravdivé tvrdenie, ktoré sa dotýka intímnej sféry života občana, ktoré je

objektívne spôsobilé narušiť alebo ohroziť práva chránené ustanovením § 11 a násl. Občianskeho
zákonníka a garantované Ústavou Slovenskej republiky a Listinou základných práv a slobôd. Nie
každý neoprávnený zásah do práv chránených je spôsobilý splniť tieto náležitosti a je potrebné
neoprávnený zásah posudzovať s prihliadnutím na prostredie, v ktorom k zásahu došlo, na subjekt
zásahu, objekt zásahu, na jeho obsah, pokiaľ spočíval v skutkových tvrdeniach, na intenzite a na

ostatných okolnostiach, za ktorých bol vykonaný.

Z vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané,
že návrh bol podaný dôvodne. Odporca opakovaným odvysielaním príspevku v relácií T. v dňoch
16.-17.04.2002 v znení "T. T. touto formou ďakuje poslancovi M. zastupiteľstva Ing. J. M., ktorý v
jednej reportáži upozornil na indície zneužívania médií na nelegálne podnikateľské aktivity L. H.. Táto

zatiaľ interná pracovníčka televízie bez vedomia svojho zamestnávateľa zneužívala služobný internet,
počítač, telefón a inú telekomunikačnú techniku na svoje podnikateľské aktivity pre firmu L. v oblasti
sprostredkovaniaprácedoG.,aleajvtuzemsku.VedenieT.T.mávtejtosúvislostikdispozíciirelevantné
písomné dôkazy, ktoré postačujú na to, aby so spomínanou L. H. bol okamžite rozviazaný pracovný
pomer za hrubé porušovanie pracovnej disciplíny. Prípad sa vyšetruje." neoprávnene zasiahol do práva

na občiansku česť a ľudskú dôstojnosť navrhovateľky, keď informácie uvedené v tomto príspevku súd
považoval za nepravdivé a za pravdu skresľujúce.

Pokiaľ ide o prvú vetu citovaného príspevku "T. T. touto formou ďakuje poslancovi M. zastupiteľstva Ing.
J. M., ktorý v jednej reportáži upozornil na indície zneužívania médií na nelegálne podnikateľské aktivity
L. H.", súd ju považoval za nepravdivú informáciu jednak z dôvodu, že z reportáže uverejnenej v T. T.

s poslancom M. T. Ing. J. M. uverejnenej koncom februára 2002 a zo zápisnice zo zasadnutia komisie
spoločenských vzťahov a regionálneho rozvoja pri M. v T. zo dňa 06.05.2002 zistil, že reportáž sa
týkala výlučne uverejňovania komerčných inzerátov v dvojtýždenníka I. vydávaného M. T. a žiadnym
spôsobom sa netýkala navrhovateľky, ani T. T. a Ing M. sa na zasadnutí komisie vyjadril, že o
zverejnených informáciách, ktoré mal údajne povedať sa dozvedel až z televízie jednak z dôvodu, že

nebolo v konaní preukázané, že navrhovateľka vykonávala nelegálne podnikateľské aktivity. Čo je
podnikateľská činnosť vyplýva z § 2 Obchodného zákonníka a ide o sústavnú činnosť vykonávanú
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Pojem nelegálny podľa výkladového slovníka znamená nezákonný, protiprávny, ilegálny, evokuje teda
protiprávnu činnosť navrhovateľky, ktorú súd nemal za preukázanú.Pokiaľ ide o druhú vetu odvysielaného príspevku "Táto zatiaľ interná pracovníčka televízie bez vedomia
svojho zamestnávateľa zneužívala služobný internet, počítač, telefón a inú telekomunikačnú techniku
na svoje podnikateľské aktivity pre firmu L. oblasti sprostredkovania práce do G., ale aj v tuzemsku.",

bolo v konaní preukázané, čo navrhovateľka i potvrdila, že občas využila internet na súkromný účel, nie
však v neprimeranej miere, nakoľko PC a internet mala i doma, mala svoj mobilný telefón, telefonáty s
jej telefónneho čísla sa preukázateľne vykonávali i v čase jej práceneschopnosti, resp. neprítomnosti na
pracovisku, pričom kľúče od jej kancelárie, kde sa spomínaná technika (PC, telefón, fax) nachádzali, mal
k dispozícií i štatutárny zástupca odporcu. Využitie technických prostriedkov odporcu na súkromné účely

bolo možné zo strany odporcu riešiť podľa príslušných ustanovení Zákonníka práce. Nebolo v konaní
preukázané, že navrhovateľka technické prostriedky odporcu zneužívala na podnikateľské aktivity pre
firmu L. t.j. obchodnú spoločnosť L. spol. s r. o. T.. Svedok G., konateľ tejto obchodnej spoločnosti,
rozhodne toto tvrdenie poprel a žiaden relevantný dôkaz o tomto tvrdení nebol odporcom predložený.
Pokiaľ sa našlo v dokumentoch resp. e-mailovej schránke PC navrhovateľky e-maily alebo súkromné
listiny, nie je možné bez ďalšieho považovať takúto činnosť navrhovateľky za zneužívanie techniky

na podnikateľské aktivity, keď podnikateľská činnosť jej nebola preukázaná. Išlo o pravdu skresľujúcu
informáciu.

Pokiaľ ide o tretiu vetu "Vedenie T. T. má v tejto súvislosti k dispozícii relevantné písomné dôkazy,
ktoré postačujú na to, aby so spomínanou L. H. bol okamžite rozviazaný pracovný pomer za hrubé
porušovanie pracovnej disciplíny" súd zistil, že pracovnoprávny vzťah medzi účastníkmi tohto konania

založený pracovnou zmluvou bol skončený navrhovateľkou podľa § 69 ods. l písm. b/ Zákonníka práce
okamžitým skončením pre nevyplatenie mzdy za mesiac apríl 2002. Otázka, či mal v období zverejnenia
uvedeného príspevku odporca k dispozícií listinné dôkazy, ktoré by postačovali k platnému okamžitému
skončeniu pracovného pomeru za hrubé porušovanie pracovnej disciplíny, nie je otázkou, ktorú by súd
mal riešiť v tomto konaní, nakoľko platnosť rozviazania prac. pomeru sa rieši v samostatnom súdnom

konaní a posudzuje zo stránky nielen hmotnoprávnej, ale i formálnej len na základe žaloby podanej v
zákonnej prekluzívnej lehote. Jednoznačne bolo preukázané, že odporca pracovný pomer s odporkyňou
žiadnym spôsobom neskončil, bol skončený zo strany navrhovateľky pre nezaplatenie mzdy, a preto súd
toto tvrdenie odporcu považoval za nepravdivé a pravdu skresľujúce.

Pokiaľ ide o poslednú vetu "Prípad sa vyšetruje", výkladový slovník pojem vyšetriť vysvetľuje - zistením

podrobnosti objasniť, vyšetriť priestupok, vyšetriť pravdivosť údajov, úradne klásť otázky na objasnenie
činu, trestné a súdne vyšetrovanie, prípadne lekárske vyšetrenie. Ide o pojmový termín viažuci sa k
trestnému poriadku a evokuje u právnickej i laickej verejnosti význam, že prípad vyšetruje vyšetrovateľ,
polícia, súd. Toto tvrdenie bolo nepravdivé.

Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný v jeho základe, keď odporca

opakovaným odvysielaním príspevku s nepravdivým a pravdu skresľujúcim obsahom ponímajúc ho ako
jednu ucelenú informáciu porušil právo navrhovateľky na ochranu občianskej cti a ľudskej dôstojnosti,
ktorýzásahbolobjektívnespôsobilýprivodiť zníženiedôstojnostiavážnostinavrhovateľkyvspoločnosti.
Je potrebné poukázať na skutočnosť, že riešenie pracovnoprávnych a vzťahových problémov medzi
zamestnancomazamestnávateľomprostredníctvomopakovanéhodennéhospravodajstvavregionálnej

televízií je neprimerané, nezvyklé, neštandardné a zrejme nemá ani oporu v zvyklostiach elektronických
médií, čo má regionálne denné spravodajstvo obsahovať. Toto je však otázka pre prevádzkovateľa a
prispievateľa T. T.. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zabezpečiť na
vlastné náklady v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku odvysielanie príspevku v relácii T. v
T. T. s jeho zaradením po dobu 24 hodín od premiéry v každej jeho repríze s nasledovným obsahom:

"T. T. oznamuje, že informácie, ktoré boli odvysielané v relácii T. v dňoch 16. a 17.04.2002 a v ktorých
bolo uvedené, že T. T. ďakuje poslancovi M. zastupiteľstva Ing. J. M., ktorý mal v jednej reportáži
upozorniť na indície zneužívania médií na nelegálne podnikateľské aktivity L. H., že táto zatiaľ interná
pracovníčka televízie bez vedomia svojho zamestnávateľa zneužívala služobný internet, počítač, telefón
a inú telekomunikačnú techniku na svojho podnikateľské aktivity pre firmu L. v oblasti sprostredkovania

práce do G., ale aj v tuzemsku, že vedenie T. T. má v tejto súvislosti k dispozícii relevantné písomné
dôkazy, ktoré postačujú na to, aby so spomínanou L. H. bol okamžite rozviazaný pracovný pomer za
hrubé porušovanie pracovnej disciplíny a že sa prípad vyšetruje, nie sú pravdivé a T. T. sa touto cestou
za odvysielanie týchto informácii L. H. ospravedlňuje."Lehotu na plnenie povinnosti odporcu súd stanovil v súlade s § 160 O.s.p., ktorú považoval za primeranú
k príprave odvysielania príspevku.

Súd návrh zamietol v časti, v ktorej žiadala navrhovateľka v príspevku odvysielať jej celé priezvisko,

nakoľko nepovažovalzneniesprávysjejplnýmpriezviskom zaadekvátne,nakoľkoivpríspevku,ktorým
došlo k neoprávnenému zásahu bolo uvádzané jej priezvisko len v skratke "H.".

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky na priznanie zadosťučinenia v peniazoch v zmysle § l3 ods. 2, 3
Občianskeho zákonníka súd sa zaoberal otázkou, či boli splnené zákonom kvalifikované podmienky
pre priznanie zadosťučinenia v peniazoch a to, či morálne zadosťučinenie vo forme ospravedlnenia
sa v tomto konkrétnom prípade javí ako nepostačujúce a či neoprávneným zásahom došlo k zníženiu

dôstojnosti fyzickej osoby alebo jej vážnosti v spoločnosti v značnej miere. Pokiaľ ide o mieru, akou
bola zásahom znížená dôstojnosť alebo vážnosť navrhovateľky v spoločnosti a následnú reakciu, ktorú
zásah vyvolal v jej rodinnom, pracovnom či inom prostredí, treba poukázať na to, že televízne vysielanie
je z hľadiska rozsahu jeho pôsobenia jedným z najdostupnejších zdrojov informácií širokej verejnosti,
a preto ak k neoprávnenému zásahu dôjde týmto elektronickým médiom, treba vychádzať z toho, že

mal širokú publicitu. Vzhľadom ku skutočnosti, že zásah bol spojený so znížením dôstojnosti a vážnosti
navrhovateľky v spoločnosti, zakladá nárok navrhovateľky domáhať sa náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Pri určení výšky náhrady nemajetkovej ujmy súd vychádzal z tej skutočnosti, že T. T. je
regionálnym elektronickým médiom a podľa tvrdení odporcu má jej televízny vysielač dosah 45 km a
sleduje ho 17,2 % populácie, ktorej je signál dostupný ako i zo skutočnosti, že navrhovateľka bola v

odvysielanej správe označená len menom - L. a priezviskom H., čím bol obmedzený počet ľudí, ktorí
mohli osobu navrhovateľky identifikovať s osobou označenou ako L. H., na jej rodinu, známych,
priateľov, známych jej rodiny a pravidelných divákov televízie, ktorí ju mohli poznať z vysielaní, kde bolo
uverejnené jej celé meno a priezvisko. Z týchto dôvodov súd považoval za primeranú výšku náhrady
nemajetkovej ujmy s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu

práva došlo, sumu 20.000,-Sk.Vo zvyšnej časti návrh na náhradu nemajetkovej ujmy zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods.3 O.s.p. a priznal navrhovateľke plnú náhradu
trov konania, nakoľko bola neúspešná len v pomerne nepatrnej časti (označenie plným priezviskom) a v
časti náhrady na nemajetkovú ujmu, ktorého výška závisela od úvahy súdu. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 3.000,-Sk (2.000,-Sk z návrhu na začatie konania

na ochranu osobnosti a 1.000,-Sk - 5 % zo sumy 20.000,-Sk priznanej ako náhrada nemajetkovej
ujmy), z odmeny zástupcu navrhovateľky za dva úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu) po 2.420,-Sk, spolu 4.840,-Sk a 2 x 100,-Sk režijný paušál, spolu 200,-Sk podľa § l3
ods. l, 6, § 16 ods. 1 písm. a/, c/, § 19 ods. 3 Vyhl. č. 163/2002 Z.z. a z odmeny zástupcu navrhovateľky
za úkony právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 19.05.2005 vo výške 601,-Sk ( 1/4-ina odmeny, keď

pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci) a 1 x 150,-Sk režijný paušál, účasť na pojednávaní
dňa 13.09.2005, ktoré trvalo dlhšie ako dve hodiny - 2 x 2.404,-Sk, spolu 4.808,-Sk a 1 x 150,-Sk režijný
paušál, za účasť na pojednávaní dňa 13.12.2005 - 1 x 2.404,-Sk a 1 x 150,-Sk režijný paušál, účasť na
pojednávaní dňa 09.02.2006, ktoré trvalo viac ako dve hodiny -2 x 2.510,-Sk, spolu 5.020,-Sk a 1 x 164,-
Sk režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 13.06.2006, ktoré trvalo viac ako dve hodiny - 2 x 2.510,-

Sk, spolu 5.020,-Sk a 1 x 164,-Sk režijný paušál, účasť na pojednávaní dňa 15.06.2006, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok l.255,-Sk (1/2-ica úkonu) a 1 x 164,-Sk režijný paušál, 19 % DPH k odmene za úkony
právnych služieb po 01.05.2005 vo výške 3.630,-Sk podľa § 10 ods. 1, § 11 ods. 1, § 14 ods. l písm. d/,
ods. 4 a § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhl.č. 655/2004 Z.z.. Pri určení hodnoty jedného úkonu právnej služby
súd vychádzal jednak z neurčitej hodnoty - požadovaného ospravedlnenia a jednak z hodnoty určitej

- priznanej náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 20.000,-Sk vždy podľa aktuálneho znenia Vyhlášky
MS SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu predstavujú trovy
konania sumu 31.720,-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte 2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak si odporca nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom riadne a včas, môže navrhovateľka podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).