Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/41/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa J. S., bytom

I., M. XXX/X,. zastúpeného JUDr. D. K., advokátkou, P. B., Ž. XX/XX. proti odporcovi 1) Š. J., bytom D.
N. V., P. XXXX/XX,. 2) M. J., bytom D. N. V., P. XXXX/XX,. obaja zastúpení Mgr. E. G., advokátkou, D.
N. V., M. XXXX/XX,. 3) M. D. N. V., B. XXX/X,. D. N. V. zastúpeného JUDr. D. V., advokátkou, T., P. XX.
o návrhu na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcom 1/ a 2/ trovy konania vo výške 20.853,- Sk a zaplatiť
ich Mgr. E. G., advokátke, D. N. M. XXXX/XX. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi 3/ trovy konania vo výške 5.407,50 Sk a zaplatiť
ich JUDr. D. V., advokátke, T., P. XX. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa07.04.2004sanavrhovateľdomáhal,abysúdurčil,žezmluvauzavretámedziodporcom
3) na jednej starne a odporcami 1) a 2) na strane druhej na odkúpenie bytu č. XX. v obytnom dome č.
1280/10 na P. ul. v D. N. na parc. č. 800/14 je neplatná.

Návrh odôvodnili tým, že predmetný byt nadobudol do nájmu spoločne s odporkyňou 1). Počas
pojednávania vo veci vedenej na Okresnom súde v Trenčíne č.k. 4C 233/98 sa dozvedel, že odporca
3) uzavrel s odporcami 1) a 2) kúpnu zmluvu, ktorou im predmetný byt odpredal. Má naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti tejto zmluvy, nakoľko odporca 3) mohol byt odpredať len nájomcom bytu
a tými boli on a odporkyňa 1).

Odporcovia 1) a 2) sa k návrhu vyjadrili písomným podaním zo dňa 09.08.2004, v ktorom odmietli

tvrdenia navrhovateľa. Uviedli, že po rozvode manželstva navrhovateľa a odporkyne 1), navrhovateľ
dňa 17.02.1996 opustil spoločnú domácnosť. Z bytu si odniesol všetky svoje veci. O byt sa ďalej
nezaujímal, neužíval ho, a preto mu podľa § 708 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zaniklo právo
nájmu.

Odporca 3) sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 12.08.2004, v ktorom uviedol, že byt
odporcom 1) a 2) odpredal na základe ich žiadosti. Odporcovia 1) a 2) boli nájomcami predmetného
bytu, a preto im ho v súlade so zák. č. 182/1993 Z.z. odpredal.Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 7C/41/2004-38 zo dňa 27.10.2006 návrh zamietol a zaviazal
navrhovateľa k náhrade trov konania. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Trenčíne uznesením
č.k. 4Co/389/2006-64 zo dňa 24.05.2007 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie. Prvostupňový súd v zmysle uznesenia odvolacieho súdu uznesením č.k. 7C/41/2004-69 zo
dňa 03.08.2007 konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 4C/233/1998.

Súd po právoplatnom skončení konania vo veci vedenej pod sp. zn. 4C/233/1998 pripojil do spisu
rozsudok č.k. 4C/233/1998-229 zo dňa 21.06.2007 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č.k. 5
Co/293/2007-250 zo dňa 16.04.2008 a tieto na nariadenom pojednávaní oboznámil.

Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 4C/233/1998-229 zo dňa 21.06.2007, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.05.2008, súd zistil, že právo spoločného nájmu účastníkov k 3 - izbovému bytu
č. XX nachádzajúcemu sa na X.. poschodí bytového domu č. 1280/10 na P. U. v D. N. V. bolo zrušené.
Bolo určené, že odporkyňa bude byt naďalej užívať ako nájomníčka.

Podľa § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) návrhom na začatie konania

možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem.

Z vykonaného dokazovania, výpovedí účastníkov, nájomnej zmluvy zo dňa 07.02.2001 uzavretej medzi
odporcom 3) a odporkyňou 1), pripojeného rozsudku č.k. 4C/233/1998-229 zo dňa 21.06.2007 mal súd
zanespornepreukázané,žeodporcovia1)a2)nadobudliododporcu3)kúpnouzmluvouvlastníctvobytu

č. XX v obytnom dome č. 1280/10 na P. ul. v D. N. Túto skutočnosť žiadny z účastníkov nespochybnil.

Rozsudkom č.k. 4C/233/1998-229 zo dňa 21.06.2007 sa stala nájomníčkou bytu odporkyňa 1), ktorá
už v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy mala nájomnú zmluvu na byt uzavretú. Predmetným
rozsudkom bol teda len potvrdený faktický nájomný vzťah odporkyne 1) a odporcu 3).

Odporkyňa 1) a odporca 2) požiadali už ako manželia o odpredaj predmetného bytu. Podľa § 29a zák.

č. 182/1993 Z.z. ods.1) obec je povinná s nájomcom bytu uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu
do dvoch rokov odo dňa, keď nájomca požiada o prevod vlastníctva bytu podľa tohto zákona v dome, v
ktorom požiada o prevod vlastníctva najmenej 50% nájomcov bytov.

V zmysle cit. ustanovení preto odporcovia 1) a 2) mali právo požiadať o odkúpenie bytu a odporca 3) mal
povinnosť s nimi zmluvu o prevode vlastníctva bytu uzavrieť. Na základe týchto skutočností mal preto

súd za preukázané, že zo strany odporcov 1) - 3) nedošlo k porušeniu platných predpisov, a preto nie
je dôvod na určenie neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy.

Navrhovateľ nemá právny záujem na takomto určení, nakoľko nepreukázal aký právny záujem na tomto
určení má. Súdne konanie o zrušenie práva spoločného nájmu predmetného bytu bolo právoplatne
skončené s tým, že odporkyňa 1) bola určená za nájomníčku predmetného bytu a zrušením predmetnej

kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcami 1), 2) na jednej strane a odporcom 3) na strane druhej by sa
len obnovil pôvodný stav, keď by odporcovia 1) a 2) mali právo požiadať o odkúpenie predmetného bytu
za tých istých podmienok ako predtým.

Na základe týchto skutočností mal preto súd za preukázané, že na strane navrhovateľa neexistuje
naliehavý právny záujem na vyslovení neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej medzi odporcom 3) na jednej

starne a odporcami 1) a 2) na strane druhej na odkúpenie bytu č. XX v obytnom dome č. 1280/10 na
P. ul. v D. N. na parc. č. 800/14 a preto návrh zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešným odporcom 1) a 2) priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mali vo veci plný úspech. Priznal im trovy konania, ktoré spočívali v
trováchprávnehozastúpeniaadvokátkouza2 úkonypo2.176,-Sk,(prípravaaprevzatieveci,vyjadrenie

k návrhu), 2x paušálna náhrada po 136,- Sk, 2 úkony po 2.016 Sk (účasť na pojednávaní 08.09. a
27.10.2006), 2 krát paušálna náhrada po 164,- Sk, 2 úkony po 2.194,- Sk (vyjadrenie k odvolaniu, účasť
na pojednávaní 24.05.2007), paušálna náhrada 2 krát po 178,- Sk, jeden úkon po 586,- Sk (účasť na
odročenom pojednávaní 30.08.2008) + 1 krát paušálna náhrada po 190,- Sk, 1 úkon po 2.344,- Sk
(účasť na pojednávaní 04.11.2008), 1 krát paušálna náhrada po 190,- Sk, strata času dva krát po 546,

1 krát po 594,- Sk, 2 krát po 634,- Sk a cestovná náhrada osobným motorovým vozidlom ŠPZ I. XXX A.
na trase D. N. T. a späť spolu 861,- Sk pri cene benzínu 39,40 Sk/l a 37,20 Sk/l, spolu 20.853,- Sk.

Odporcovi 3) priznal súd trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia advokátkou za 2
úkony po 2.150,- Sk ( prevzatie veci, účasť na pojednávaní 04.11.2008), 3 krát paušálna náhrada po
190,- Sk, 1 úkon po 537,50 Sk za účasť na odročenom pojednávaní, spolu 5.407,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného predpisu.