Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/709/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa D. s r. o., T.,

H. XX,. IČO XXXXXXXX,. zastúpeného Mgr. H. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín
proti odporcovi M. r. o., T., V. R. XXX/XX,. IČO XXXXXXXX,. zastúpenému JUDr. J. L., advokátom, T.,
N. A. XX/XX. o návrhu na určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania 7.751,- Sk a zaplatiť ich JUDr. J. L.,
advokátovi, T., N. A. XX/XX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.07.2002 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva, uzavretá medzi
dlžníkom A. R.. P. a odporcom M., s. r. o., V. R. XXX/XX,. T., ktorej predmetom bola nehnuteľnosť podľa

LV č. 1170, k. ú. Z., zapísaná pod č. V-XXX/XXXX,. je voči navrhovateľovi právne neúčinná.

Návrh odôvodnil tým, že dlžník dlhuje navrhovateľovi sumu 76.232,70 Sk, ktorá mu bola priznaná
právoplatným rozsudkom súdu. Pri vymáhaní dlhu exekútorka zistila, že dlžník nemá zriadené účty v
bankách, nemá žiadny hnuteľný majetok a predmetnú nehnuteľnosť predal. Touto zmluvou, urobenou v
prospech odporcu, dlžník úmyselne ukrátil navrhovateľa, keď sa zbavil majetku.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril v písomnom podaní zo dňa 15.11.2002, v ktorom uviedol, že z
návrhu v žiadnom smere nevyplýva úmysel odporcu ukrátiť veriteľa, a nie sú preto splnené podmienky
§ 42a ods. 3 - 5 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). Odporca ani len netušil, z akého dôvodu
predávajúci predmetné nehnuteľnosti predáva, a ani netušil, že by mohol mať nejaké záväzky voči

navrhovateľovi. Okrem toho kúpna zmluva bola uzavretá 19.01.2000 a navrhovateľ svoju pohľadávku
odvodzujezrozsudkuOkresnéhosúduTrenčín zodňa24.07.2000.Navrhovateľnemôžemaťaniprávny
záujem na tom, aby bola určená neúčinnosť predmetného právneho úkonu, nakoľko je absolútny
nepomer medzi pohľadávkou navrhovateľa a hodnotou predmetných nehnuteľností.

Navrhovateľ v sídle spoločnosti písomnosti doručované súdom po začatí konania nepreberal a právna
zástupkyňa oznámila, že jej plnomocenstvo na zastupovanie zaniklo, a preto súd navrhovateľovi
ustanovil pre toto konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p.Z predložených listinných dôkazov rozsudku Okresného súdu Trenčín 16Cb 527/99-33 zo dňa
24.07.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.09.2000, upovedomenia o začatí exekúcie z 23.11.2001,
výpisu z LV č. 1170, k. ú. Z., stavebného povolenia z 26.05.2006, výpisu z obchodného registra

spoločnosti D., s. r. o., T., H. XX. súd zistil, že navrhovateľ mal voči A. pohľadávku vo výške 76.232,70 Sk,
ktorá bola splatná 01.06.1995 a následne bola táto aj navrhovateľovi priznaná rozsudkom Okresného
súdu Trenčín 16Cb 527/99-33 zo dňa 24.07.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť 20.09.2000. Dlžník
navrhovateľa bol vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. 1170, k. ú. Z., a to pozemky parc. č.
619 a 624 zastavané plochy spolu o výmere 665 m2 a budovy - penziónu súp. č. XXX na parc. č. 619.

Predmetné nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou, registrovanou Katastrom nehnuteľností T. pod
číslom V XXX/XXXX.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť
svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ
dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi
(§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu,
keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

a) osobou jemu blízkou (§ 116 a 117),

b) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) majetkovú účasť aspoň 10
% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

c) právnickou osobou, v ktorej je dlžník alebo osoba uvedená v písmene a) štatutárnym orgánom alebo
členom štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

d) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene c) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,
keď sa uskutočňuje tento právny úkon alebo ktorý dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c) alebo d); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani

pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý je právnickou osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,

b) osobou blízkou (§ 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10 % v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34 % v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb
uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla
ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.Odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch, na ktorého
základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to najmenej vo výške určenej znaleckým
posudkom alebo odborným odhadom, a ktorý

a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, alebo

b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo

c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žezostranynavrhovateľanebolipreukázanéžiadne
skutočnosti uvedené v cit. ustanovení § 42a ods. 3 - 5 OZ. Nebolo preukázané žiadne prepojenie medzi
osobou na strane predávajúceho (dlžníka navrhovateľa) a osobami na strane odporcu. Taktiež nebolo

preukázané ani žiadne personálne prepojenie medzi predávajúcim (dlžníkom navrhovateľa) a odporcom
ako právnickou osobou. Predávajúci (dlžník navrhovateľa) nebol v čase uzavretia kúpnej zmluvy a ani
predtým spoločníkom ani štatutárnym zástupcom, ani členom štatutárneho orgánu odporcu.

Za týchto skutočností preto nie sú splnené podmienky, stanovené v § 42a OZ, a preto súd dospel k
záveru, že nie je možné vyhovieť návrhu navrhovateľa a návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd úspešnému odporcovi
priznal náhradu trov konania, ktoré spočívali zaplatenom súdnom poplatku 500,- Sk za odvolanie proti
uzneseniu o predbežnom opatrení, súdnom poplatku 1.000,- Sk za návrh na zrušenie predbežného
opatrenia a trovách právneho zastúpenia advokátom za 1 úkon po 1.281,- Sk (príprava a prevzatie veci,
podanie návrhu), 1-krát paušálna náhrada po 128,- Sk podľa vyhl. č. 163/2002 Z. z., 1 úkon po 630,- Sk

(návrh na zrušenie predbežného opatrenia), 1 úkon po 315,- Sk (účasť na pojednávaní dňa 03.11.2006),
1 úkon po 343,- Sk (účasť na pojednávaní 12.01.2007), 1 úkon po 1.371,- Sk (účasť na pojednávaní
02.02.2007), 1 úkon po 685,50 Sk (účasť na vyhlásení rozsudku 06.02.2007), 2-krát paušálna náhrada
po 164,- Sk, 3-krát po 178,- Sk a DPH 635,50 Sk, spolu 7.751,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.