Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 24, 2010

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/52/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu L. M., spol. s. r.

o. so sídlom v S. č. XXX,. IČO XX. XXX. XXX. proti žalovaným 1/ O. Š., nar. XX.XX.XXXX,. občianke S.,
bytom M. L. č. X a 2/ I. V., nar. XX.XX.XXXX,. občianke SR, bytom H. S. č. XXXX,. obe práv. zast. JUDr.
J. K., advokátom so sídlom v T., J. Z. č. XXXX/XXX. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania 291,19,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. J. K..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 17.02.2004 domáhal, aby súd rozhodol, že žalované 1/ a 2/ nie sú
podielovými spoluvlastníčkami každá v ?-ici parc. č. 1242/3 o výmere 12.369m2 orná pôda v k. ú. M. L.,

ktorábolavytvorenánazákladegeometrickéhoplánu,overenéhoO.Ú.vT.podč.17/92dňa08.12.1992,
zapísanej v LV č. 1937 v k. ú. M. L.. Uviedol, že na základe dohody o vydaní nehnuteľností, ktorá bola
schválená bývalým P. Ú. T., boli právnemu predchodcovi žalobcu vydané na základe zák. č. 229/91
nehnuteľnosti, nachodiace sa v k. ú. M. L.. Tieto nehnuteľnosti právny predchodca žalobcu Ing. E. M.
vložil do spoločnosti s ručením obmedzeným. Bez vedomia právneho predchodcu žalobcu Ing. E. M. bol
v roku 1992 vyhotovený geometrický plán č. 244-08152-17/92 geodetom Ing. V. S., ktorý bol overený S.
K. T. pod č. 17/92, na základe ktorého geodet zameral a vytvoril aj novú parc. č. 1242/3-orná pôda v k. ú.
M. L.. Novovytvorené parcely sa podľa katastrálne mapy skladajú z viacerých častí iných nehnuteľností,

ktoré boli od týchto parciel zabrané a následne zapísané do katastra ako vlastníctvo A. B., M. L. č. X..
Tento zomrel a na základe osvedčenia o dedičstve č. D 132/02-123 nadobudli spoluvlastnícke podiely
k uvedenej parcele žalované 1/ a 2/. Súčasťou parc. č. 1242/3 je i časť parcely č. 714 o výmere 370m2,
ktorá bola pôvodne zapísaná v pkn vložke č. 124. V súčasnosti je parc. č. 714 evidovaná v LV č. 1092 o
výmere 6183m3. Týmto bol žalobca pripravený o svoje vlastnícke práva k pozemku o výmere 370 m2,
pričom žalobca nikdy nedal na niečo také súhlas. Právny predchodca žalovaných ani žalované sa s ním
nekontaktovali a právny predchodca žalovaných nemohol byť oprávneným držiteľom týchto parciel.

Žalované 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť. Uviedli, že oni parcelu zdedili, o okolnostiach vyhotovenia
geometrického plánu ani spôsobu zápisu parcely na LV sa nevedeli vyjadriť. Poukázali na nedostatok
naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu na takomto určení, podľa § 80 písm. c/ O. s. p., lebo
ide o negatórnu žalobu. Dohodu o urovnaní so žalobcom odmietli uzavrieť, lebo žalobca nepreukázal,
o akú výmeru pozemkov, ktorá mu mala byť zabratá ide a cena, ktorú za pozemky požadoval, bola
neprimerane vysoká. Na LV sú vedené ako vlastníčky parcely vedené obe žalované.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil výpis z obchodného registra
žalobcu, LV č. 1937 v k. ú. M. L., geometrický plán č. 244-08152-17/92 zo dňa 23.11.1992, písomné
vyjadrenie žalovaných 1/ a 2/ k žalobe, osvedčenie o dedičstve po neb. A. B. sp. zn. 22D/132/2002 a

zistil nasledovný skutkový stav veci :

Z geometrického plánu č. 244-08152-17/92 zo dňa 23.11.1992 bolo zistené, že parc. č. 1242/3 v k. ú.
M. L. o výmere 14369 m2 bola vytvorená z parc. č. 1242/3 o výmere 28724m2 v k. ú. M. L.

Z osvedčenia o dedičstve č. k. 22D/132/02 zo dňa 16.12.1992 po neb. A. B. bolo zistené, že parc. č.
1242/3 o výmere 12369m2, v k. ú. M. L., zapísanú v LV č. 712 v 1/2-ici nadobudli žalované 1/ a 2/.

Z LV č. 1937 v k. ú. M. L. vyplýva, že vlastníčkami parc. č. 1242/3 o výmere 12369m2 sú žalované 1/

a 2/, každá v ?-ici, titulom dedina D 132/02.

Podľa § 80 písm. c/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva. Podanie
určovacej žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu. O naliehavý právny záujem

môže ísť zásadne vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje,
buď bolo ohrozené právo žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým.

Vdanomprípadesažalobcadomáhalurčenia,žežalovanéniesúpodielovýmispoluvlastníčkamiparcely
č. 1242/3-orná pôda o výmere 12369m2 v k. ú. M. L., pričom svoje vlastníctvo k časti tejto parcely o
výmere 370m2 odvodzoval od pkn vložky č. 124, kde bola pôvodne zapísaná parc. č. 714 pod B14 vo

vlastníctveE.M.,ktorýtútoparc.č.714vložildospoločnostižalobcu. Časťtejtoparcelyč.714sadostala
po vyhotovení geometrického plánu v roku 1992 do vlastníctva právneho predchodcu žalovaných a aj
z nej bola vytvorená parc. č. 1242/3.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že takto podanej žalobe nie je možné vyhovieť,
pre nedostatok naliehavého právneho záujmu. Ak by súd rozhodol o tom, že žalované 1/ a 2/ nie sú

vlastníčkami parcely, takéto rozhodnutie by pre žalobcu nemalo žiaden praktický význam, lebo na jeho
základe by nedošlo k zápisu žalobcu za vlastníka tejto parcely do katastra nehnuteľností. Zo samotného
tvrdenia žalobcu vyplýva, že sa sám nepovažuje za vlastníka tejto parc. č. 1242/3 v celosti, ale len jej
časti o výmere 370m2. Naliehavý právny záujem je u žalobcu daný len na určovacej žalobe, kde by
sa domáhal určenia, že on sám je vlastníkom tej -ktorej nehnuteľnosti. Z týchto dôvodov súd žalobu

zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p.. Žalovaným, ktoré mali v konaní úspech,
súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci po 1846,4,-Sk/ úkon (1.154,-Sk/ úkon, znížený o 20% x 2 zastupované
osoby) za prípravu a prevzatie veci dňa 23.08.2005, podanie písomného vyjadrenia k žalobe na súd

dňa 23.08.2005, po 461,6,-Sk za účasť na pojednávaní dňa 10.10.2005 -1/4 sadzby odročené bez
prejednania veci + 3 x 150,-Sk paušál, za účasť na pojednávaní dňa 27.08.2007 po 548,4,-Sk (1.371,-
Sk/ úkon, znížený o 20% x 2 zastupované osoby ) - 1/4 sadzby odročené bez prejednania veci + 1 x 178,-
Sk paušál, za účasť na pojednávaní dňa 24.03.2010 (55,49,-€/ úkon, znížený o 20% x 2 zastupované
osoby) po 88,78,-€ úkon + 7,21,-€ paušál + 19% DPH v sume 18,24,-€ podľa ust. § 11 ods.1, 13 ods.3, §

14 ods.1 písm. a/, c/,d/, § 16 ods.3, 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení vyhl.č.557/2008 účinnej od 01.01.2009 a vyhl. č. 209/2009
Z. z účinnej od 01.06.2009. Trovy konania v sume 291,19,-€ bude žalobca povinný zaplatiť k rukám
právneho zástupcu žalovaných, JUDr. J. K. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.