Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 17, 2007

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/170/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu

JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľov: 1) M. L., bytom N. č.
XXX,. 2) A. B., bytom N. C. č. XXXX,. 3) Ing. J. G., bytom H. č. XXX,. K. N. M., 4) S. D., bytom D. P. č.
XXXX/XX,. K. N. M., 5) M. H., bytom J. č. XXXX,. K. N. M., 6) J. H., bytom N. č. XXX,. 7) V. P., bytom
H. č. XXX,. K. N. M., 8) Ing. Z. J., bytom B. L. č. XXX,. 9) Ľ. B., rod. J., bytom L. ulica č. XXX/XX,. K. N.
M., 10) Mgr. P. J., bytom D. S., P. L. č. XX,. 11) A. T., bytom O. -M. H., H. č. XXXX/XX,. 12) V. J., bytom
N. č. XXX,. 13) A. M., bytom N. C. č. XXX, K. N. M., 14) J. S., bytom S. Z. č. XX,. Š., 15) J. V., bytom
K. č. XXX,. K. N. M., 16) A. C., bytom T. č. X,. Ž. - V., 17) Ing. J. M., bytom P. č. XX,. B. - P. B., 18) P.

M., bytom Dr. M. č. XXXX/XX,. O. X,. 19) E. T., rod. M., bytom ul. X.. M. č. XXXX,. K. N. K., 20) F. M.,
bytom N. C. č. XXXX,. K. N. M., navrhovatelia v 1/ až 7/, 9/, 12/, 13/, 14/ a 15/ rade právne zast. JUDr.
L. P., advokátom so sídlom v Ž., M. č. XX,. proti odporkyni M. H., bytom J. č. XXX,. K. N. M., právne
zast. JUDr. P. K., advokátom so sídlom v Ž., ul. J. M. č. XX,. v konaní o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Čadci, č.k. 6C 59/97-354, zo
dňa 30. januára 2007, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľom v rade 1/ až 7/, 9/, 12/, 13/, 14/ a 15/ trovy

odvolacieho konania v sume 13.340,- Sk a zaplatiť ich na účet Dr. L. P., advokáta v Ž. do troch dní.

Navrhovateľom v rade 8/, 10/, 11/, 16/ až 20/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd v Čadci vyhovel návrhu navrhovateľa a určil, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. 1617, kat. územie N. ako parcela KN 5109/2 - lesné pozemky o výmere 4886 m2
a parcela KN 5110/1 - lesné pozemky o výmere 37772 m2 patria do podielového spoluvlastníctva
navrhovateľov a to navrhovateľky v rade 1/ M. L. v podiele 1280/61440, navrhovateľky v 2/ rade A. B. v
podiele 1280/61440, navrhovateľa v 3/ rade Ing. J. G. v podiele 7680/61440, navrhovateľky v 4/ rade S.
D. v podiele 6080/61440, navrhovateľa v 5/ rade M. H. v podiele 1280/61440, navrhovateľa v 6/ rade J.

H. v podiele 6080/61440, navrhovateľa v 7/ rade V. P. v podiele 1280/61440, navrhovateľa v 8/ rade Ing.
Z. J. v podiele 1600/61440, navrhovateľky v 9/ rade Ľ. B. v podiele 1600/61440, navrhovateľa v 10/ rade
Mgr. P. J. v podiele 1600/61440, navrhovateľky v 11/ rade A. T. v podiele 3840/61440, navrhovateľa v 12/
rade V. J. v podiele 3960/61440, navrhovateľky v 13/ rade A. M. v podiele 2048/61440, navrhovateľa v
14/ J. S. v podiele 1920/61440, navrhovateľa v 15/ rade J. V. v podiele 7040/61440, navrhovateľky v 16/
rade A. C. v podiele 256/61440, navrhovateľa v 17/ rade Ing. J. M. v podiele 256/61440, navrhovateľa v
18/ rade P. M. v podiele 256/61440, navrhovateľky v 19/ rade E. T. v podiele 256/61440 a navrhovateľav 20/ rade F. M. v podiele 256/61440. Odporkyňu zároveň zaviazal nahradiť navrhovateľom v rade 1/ až
7/, 9/, 12/, 13/, 14/ a 15/ trovy prvostupňového konania v sume 64.470,- Sk a ostatným navrhovateľom
náhradu trov konania nepriznal.

Pri rozhodovaní vo veci samej vychádzal z vykonaného dokazovania, z ktorého mal preukázané, že
navrhovatelia sú spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností v podieloch ako uviedol vo výrokovej časti
svojho rozsudku, lebo tieto skutočnosti vyplynuli z výpisu z pozemkovej knihy. Odporkyňa na druhej
strane neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala dobromyseľnosť držby, ani titul na základe ktorého
mala do držby vstúpiť a preto z jej strany nemohlo dôjsť k vydržaniu sporných nehnuteľností.

Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľom, ktorí si
náhradu trov prvostupňového konania uplatnili, ako úspešným účastníkom náhradu trov pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia v sume 60.470,- Sk. Navrhovateľom, ktorí si náhradu trov konania neuplatnili,
náhradu trov nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odporkyňa. Žiadala napadnutý rozsudok zmeniť, návrh navrhovateľov v celom

rozsahu zamietnuť, dôvodiac tým, že prvostupňový súd pokiaľ nemal na základe listinných dôkazov
preukázané, že vlastníkom predmetných nehnuteľností bol na základe kúpnej zmluvy otec odporkyne,
mal sa zaoberať aj otázkou vydržania vlastníckeho práva podľa § 115 a nasl. zákona č. 141/1950 OZ.
Otec odporkyne po dobu dlhšiu ako 10 rokov bol držiteľom lesných pozemkov vo svojej držbe, nebol
nikým a ničím rušený, majúc za to, že je vlastníkom nehnuteľností. Odporkyňa preto navrhla vydať

osvedčenie o vydržaní vlastníctva, ako právna nástupkyňa po svojom otcovi vstúpila jeho smrťou do
jeho všetkých práv a povinností. Otec odporkyne a odporkyňa sama, boli vždy dobromyseľnými držiteľmi
predmetných nehnuteľností.

Navrhovatelia v rade 1/ až 7/, 9/, 12/, 13/, 14/ a 15/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
pojednávaní pred odvolacím súdom žiadali rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť.

Podľa ich názoru prvostupňový súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a správne rozhodol.
Navrhovateľ v rade 19/ taktiež žiadal rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť.

Ostatní navrhovatelia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok
prvostupňového súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Zvykonanéhodokazovaniapredprvostupňovýmsúdommaliodvolacísúdpreukázané,ženavrhovatelia
sa svojím návrhom domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, v súčasnosti vedené na
LV č. 1617 v kat. území N. ako parcela KN 5109/2 a parcela KN 5110/1 v podieloch, ktoré odvodzovali
z výpisu z pozemkovej knihy. Poukazovali na to, že pokiaľ si odporkyňa osvedčením Nz 210/95 zo
dňa 8.9.1995 osvedčila vlastnícke právo a držbu k týmto nehnuteľnostiam, nikdy nepreukázala titul, na

základe ktorého do držby vstúpila a tým ani dobromyseľnosť držby. Popreli tvrdenie odporkyne v tom
smere, že v minulosti malo dôjsť k odkúpeniu spornej nehnuteľnosti v prospech jej právneho predchodcu
- otca L. H..

Vychádzajúc z týchto skutočností, prvostupňový súd postupoval správne, keď na základe návrhu
navrhovateľovskúmal,čizostranyodporkynemohlodôjsťknadobudnutiuvlastníckehoprávavydržaním

tak, ako to tvrdila i v priebehu odvolacieho konania. V tomto smere vykonal vo veci i dostatočné
dokazovanie a vyvodil z neho správny záver, keď návrhu navrhovateľov vyhovel.

Ako správne konštatuje prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, navrhovatelia odvodzovali
svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam od evidenčného stavu - výpisu z pozemkovej knihy a za
takejto situácie potom bolo na odporkyni, ktorá si v roku 1995 požiadala o vydanie osvedčenia, aby

preukázala, akým spôsobom nadobudla vlastnícke právo k sporným nehnuteľnostiam. Pokiaľ v priebehucelého konania poukazovala na to, že jej právny predchodca mal nadobudnúť vlastnícke právo k týmto
nehnuteľnostiam na základe vydržania v zmysle Stredného občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., v
tomto smere nepredložila súdu žiadne dôkazy, z ktorých by táto skutočnosť vyplynula (nepreukázala

titul nadobudnutia jej právneho predchodcu a tým ani dobromyseľnosť držby ako jednej zo základných
podmienok pre vydržanie) a preto musel odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu, ktorý vyhovel
návrhu navrhovateľov na základe zápisu v evidencii nehnuteľnosti potvrdiť.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania, súd vychádzal z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal
navrhovateľom v rade 1/ až 7/, 9/, 12/, 13/, 14/ a 15/ ako úspešným účastníkom náhradu trov

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci v sume 13.162,- Sk plus
178,- Sk režijný paušál. Ostatným navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne trovy
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.