Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 26, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/711/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľov 1/ P. P.,

bytom T., K. XXX/XX,. 2/ RNDr. K. N., bytom B., Š. XXXX/X. a 3/ Ing. A. P., bytom T., K. XXX,. všetci
zastúpení JUDr. Š. P., bytom B., R. XX. proti odporcom 1/ P. V., bytom T., K. XX/XXX,. zastúpenému
JUDr. E. B., advokátkou, P., Š. XXX a 2/ J. R., bytom T., Ž. XXX/X. o návrhu na určenie vlastníctva s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia 1/ - 3/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 1/ trovy konania
5.363,- Sk a zaplatiť ich JUDr. E. B., advokátke, P., Š. XXX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovi 2/ s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.10.2002 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že sú podielovými

spoluvlastníkmi jednej polovice parc. č. 232, záp. 7, k. ú. K. a aby u existujúcej parc. č. 500, hárok č.
15, S. K. T. zvýšila jej výmeru o 315 m2.

Na pojednávaní dňa 23.01.2007 navrhovatelia zmenili návrh tak, že žiadali určiť, že sú spoluvlastníkmi
v 1 parc. č. 232.

Návrh odôvodnili tým, že kúpno-predajnou zmluvou z 02.04.1924 získal ich právny predchodca parc.
č. 232 a 236 a nedopatrením sa stalo, že parc. č. 232 sa do kúpnej zmluvy neuviedla a zostala vo
vlastníctve predávajúcich.

Odporca 1/ sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 11.10.2006, v ktorom uviedol, že nie je
vlastníkom, a ani nikdy v minulosti nebol, parciel č. 500 a 232, k. ú. K.. Nie je preto v tomto konaní

pasívne legitimovaný.

Odporca 2/ sa k návrhu vyjadril písomným podaním zo dňa 13.10.2006, v ktorom uviedol, že ku dňu
13.10.2006 nie je vlastníkom parc. č. 232.

Navrhovateľ 1/ vo výpovedi uviedol, že vie len to, že tam akási roľa chýba, akýsi pás, okolo 300 m2.Navrhovateľka 2/ vo výpovedi uviedla, že majú kúpnu zmluvu, na ktorej je uvedené, že kúpili parc. č.
232 a 236 od pani F..

Odporca 1/ vo výpovedi uviedol, že pred 27 rokmi kúpil parc. č. 551 a 552 a po ich kúpe ich dal zamerať.

Zamerania sa zúčastnila aj pani P. a pani R.. Pri vymeriavaní nikto nič nenamietal a on vtedy kúpil dom
so záhradou.

Odporca 2/ vo výpovedi uviedol, že kedysi predmetnú parcelu vlastnil jeho starý otec. Táto sa neskôr
rozdelila a polovicu dostala jeho matka. Po smrti jeho babky aj druhú polovicu získala jeho matka. Matka
zomrela a dedičské konanie nie je skončené, lebo prebieha spor medzi dedičmi.

Podľa § 80 písm. c) návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z výpovedí účastníkov, predložených listinných dôkazov, kúpnopredajnej zmluvy z 02.04.1924, výpisu
pozemnoknižnej vložky záp. č. 566, záp. č. 7, rozsudku Okresného súdu Trenčín 6C 901/78-10 z
05.10.1978, kúpnej zmluvy z 01.06.1979, výpisu z LV č. 3322, k. ú. K., výpisu z evidencie nehnuteľností
číslo 691 zo 14.12.1979 pre obec T., osvedčenia o dedičstve zo dňa 28.07.1997, identifikácie parciel z

03.01.1997 súd zistil, že právni predchodcovia navrhovateľov kúpili bez tiarch v obci V. K. nehnuteľnosti,
zapísané v pozemnoknižnom hárku číslo 566, parc. č. 236. V predmetnej zmluve sa však v žiadnom jej
ustanovení nenachádza ani nespomína parc. č. 232. Odporca 1/ je vlastníkom parc. č. 551 a 552, k. ú.
K. a nebol a ani nie je vlastníkom ani spoluvlastníkom predmetných parciel. Odporca 2/ nie je vlastníkom
predmetnej parc. č. 232, ktorá bola vo vlastníctve jeho matky. V súčasnosti prebieha dedičské konanie,

on je len jedným z dedičov a v tomto spore odporca.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastníctvo veci možno nadobudnúť
kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností, ustanovených zákonom.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca 1/ nebol a nie je vlastníkom ani

spoluvlastníkom predmetnej parcely. Nie je preto v tomto konaní pasívne legitimovaný, keď nie je
nositeľom žiadnych práv ani povinností k parc. č. 232, k. ú. K.. Nárok si navrhovateľ môže uplatniť len
proti tej osobe, ktorá je nositeľom práv alebo povinností príslušného občianskoprávneho vzťahu. Keďže
odporca 1/ nie je žiadnym nositeľom práv k predmetnej parcele, nemožno preto od neho požadovať, aby
niečo plnil alebo niečo strpel. Súd preto návrh proti nemu zamietol.

Odporca 2/ je jedným z dedičov predmetnej parcely, a preto účastníkmi konania musia byť všetci
spoluvlastníci, v tomto prípade dedičia. Pri určení vlastníctva musia byť účastníkmi konania všetci
spoluvlastníci, nakoľko ide o nerozlučné spoločenstvo, lebo rozhodnutie súdu sa bude vzťahovať na
všetkých spoluvlastníkov. Navrhovatelia však v návrhu označili len jedného dediča, keď účastníkmi
konania musia byť všetci dedičia, nakoľko smrťou poručiteľa vstúpili do všetkých práv, týkajúcich sa jeho

majetku.

Z týchto dôvodov musel preto súd návrh zamietnuť aj proti odporcovi 2/.

Z hľadiska vecného navrhovatelia svoje tvrdenie nepreukázali žiadnym relevantným dôkazom a ich
tvrdenia zostali len vo verbálnej rovine. S odstupom 78 rokov namietať nesprávnosť kúpnej zmluvy a
spochybňovať jej obsah bez reálneho stavu je pochybné. Navrhovatelia totiž ani len nenaznačili, že nimi

uvádzaný nedostatok predmetnej kúpnej zmluvy bol fakticky realizovaný a že vstúpili do užívania ich
právni predchodcovia alebo oni tak, ako tvrdia.Súd preto návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi 1/ priznal náhradu
trov konania, ktoré spočívali v trovách právneho zastúpenia advokátkou za 2 úkony po 1.262,- Sk

(príprava a prevzatie veci, účasť na pojednávaní 22.11.2006), strata času 546,- Sk, 2-krát paušálna
náhrada po 164,- Sk, jeden úkon po 1.371,- Sk (účasť na pojednávaní 23.01.2007), strata času 594,-
Sk, spolu 5.363,- Sk. Odporcovi 2/ súd trovy konania nepriznal, nakoľko tento ich nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného
vyhotovenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne cestou podpísaného súdu v siedmych rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1, 2
O.s.p.).