Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 23, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 10C/706/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa Ing. P. T.,

súkromného podnikateľa, bytom T., D. H. XX,. občana SR, proti odporcovi Ing. P. B., V. O., bytom T., M.
B. XX,. občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu K. P. a.s., B., D.. V. C. XX,. IČO
XXX. XXX. XX,. o zaplatenie 37.748,80 Sk takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi konania sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 37.748,80 Sk
z titulu náhrady škody. V návrhu uviedol, že bol majiteľom osobného motorového vozidla zn. Peugeot
106 EČ T.-XXX. A., na ktorom jazdila dňa 11.1.2002 jeho manželka Ing. Z. T.. Pri návrate z práce na

cestnom moste na B. ulici v T. do nej narazilo protiidúce motorové vozidlo zn. Škoda Favorit 136 L EČ
T.-XXX. A., ktoré viedol odporca. Vyšetrovaním bolo zistené zavinenie nehody odporcom, o čom bol
spísaný záznam na mieste nehody i na dopravnom inšpektoráte. Uvedenou dopravnou nehodou mu
vznikla škoda na jeho osobnom motorovom vozidle v celkovej výške 112.506,80 Sk, pričom vedľajší
účastník konania mu z tejto sumy vyplatil sumu vo výške 74.758,-Sk. Rozdiel, ktorý musel uhradiť za
opravu vozidla z vlastných finančných prostriedkov vo výške 37.748,80 Sk, žiadal navrhovateľ uhradiť
od odporcu v zmysle § 442 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že jeho manželka RNDr. Ľ. B. mala uzatvorenú s K. P.,

a.s., B., poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, na základe ktorej bola v danom prípade
realizovaná škodová udalosť, ktorá je predmetom žaloby. Právnym základom na vysporiadanie nárokov
poškodeného z dopravnej nehody ako škodovej udalosti v danom prípade je Občiansky zákonník, Zákon
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č.
381/2001 Z.z. a následne zmluva, uzatvorená medzi jeho manželkou a K. P. so sídlom v B.. Z citovaných
zákonnýchúpravjednoznačnevyplýva,žepoisťovňajezanehoakopoistenéhopovinnápodľapoistných
podmienok uhradiť poškodenému škodu, ktorá mu vznikla z dopravnej nehody. Poisťovňa plniac za

neho na základe zákona a v rozsahu poistných podmienok uhradila poškodenému sumu 74.758,-Sk ako
likvidáciu škody zo škodovej udalosti. Uviedol, že pokiaľ ide teda o povinnosť jeho ako odporcu uhradiť
navrhovateľovi škodu vzniknutú mu dopravnou nehodou, je jednoznačné, že túto povinnosť má za neho
poisťovňa, ktorá aj vzniknutú škodu uhradila, pričom došlo k úhrade skutočnej škody, tak ako to má na
mysli Občiansky zákonník.K. P. a.s., so sídlom v B., ako vedľajší účastník konania na strane odporcu uviedol, že na základe
telefonického hlásenia škodovej udalosti zo dňa 11.1.2002 bola vykonaná dňa 14.1.2002 obhliadka
poškodeného vozidla navrhovateľa EČ T. XXX. A.. Nakoľko nehodu na tomto vozidle spôsobil odporca,

pristúpila poisťovňa k likvidácii poistnej udalosti z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla EČ T. XXX. A., ktorej držiteľkou bola manželka odporcu Ľ. B.. Listom
zo dňa 28.2.2002 si navrhovateľ uplatnil náhradu škody vzniknutej na vozidle, ku ktorému doložil faktúry
za opravu a odťah vozidla. Na základe obdržaných dokladov a obhliadky bol vykonaný výpočet výšky
škodyprogramomA.,ktorýčinil74.758,-Sk.Dňa24.4.2002bolopretonavrhovateľovipoukázanépoistné

plnenie v uvedenej výške. Výška škody bola stanovená ako skutočná škoda, stanovená na základe
výpočtového programu, ktorý korešponduje so znaleckým štandardom, platným od 1.1.2000.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámilnávrh,dokladovyplatenípoistného
plnenia, žiadosť o úhradu poistnej udalosti, príjmové pokladničné doklady zo dňa 11.1.2002, 22.2.2002,
26.2.2002, faktúry č. 050/2002 a 047/2002, doklad o zaplatení ceny za odťah vozidla, poistnú zmluvu,
zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla, hlásenie o spôsobenej škode, žiadosť o úhradu

poistnej udalosti, správu O. P., O. D. I. v T. zo dňa 12.3.2002, výpočet škody, oznámenie o poistnom
plnení zo dňa 26.4.2002 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z výsluchu účastníkov konania, zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla, hlásenia o
spôsobenej škode a správy O. P., O. D. I. v T. zo dňa 12.3.2002 súd zistil, že odporca dňa 11.1.2002
viedol motorové vozidlo EČ T. XXX. A. v T. na ceste I.. kde neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim

schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, poveternostným podmienkam a iným okolnostiam, ktoré
mohol predvídať, následkom čoho narazil do motorového vozidla EČ T.-XXX. A.. Pri dopravnej nehode
došlo ku škodám na motorových vozidlách a k zraneniu Z. T. bez doby liečenia a bez obmedzenia na
bežnom spôsobe života. Uvedeným konaním odporca naplnil skutkovú podstatu priestupku podľa § 22
ods. 1 písm. j/ zák.č. 372/90 Zb. o priestupkoch.

Z výsluchu účastníkov konania, poistnej zmluvy, doklady o vyplatení poistného plnenia, žiadosti o úhradu
poistnej udalosti, zápisu o obhliadke poškodeného motorového vozidla, hlásenia o spôsobenej škode,
z výpočtu škody a z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.4.2002 súd zistil, že prevádzkovateľkou
motorového vozidla, ktoré šoféroval odporca, bola jeho manželka Ľ. B., ktorá mala uzatvorenú Zmluvu
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s K. P., a.s. so sídlom

v B., č. poistnej zmluvy 003104 zo dňa 31.10.2001. K. P. a.s. so zákonného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vyplatila navrhovateľovi ako poškodenému dňa
24.2.2002 sumu vo výške 74.758,-Sk pričom z výpočtu škody súd zistil, že všeobecná hodnota vozidla
navrhovateľa v čase dopravnej nehody bola poisťovňou stanovená na sumu 123.190,-Sk, z ktorej bola
odpočítaná amortizácia vo výške 36.592,-Sk.

Z výsluchu navrhovateľa, žiadosti o úhradu poistnej udalosti, príjmových pokladničných dokladov zo dňa
11.1.2002, 22.2.2002, 26.2.2002, faktúr č. 050/2002 a 047/2002 a z dokladu o zaplatení ceny za odťah
vozidlasúdzistil,ženavrhovateľzaopravuaodťahvozidlazaplatilsumuvcelkovejvýške112.506,80Sk.
Rozdiel medzi cenou zaplatenou za opravu a cenou vyplatenou zo zákonného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 37.748,80 Sk žiadal navrhovateľ uhradiť

od odporcu podľa § 442 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 4 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poisteniezodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistený má z
poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané
nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a) a b),

d) ušlého zisku.

V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavcu veci dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ sa v
predmetnej veci domáhal náhrady škody proti odporcovi ako vodičovi vozidla, ktorý zavinil dopravnú

nehodu dňa 11.2.2002 a spôsobil škodu na osobnom motorovom vozidle navrhovateľa, a to vo
výške rozdielu, spočívajúceho v skutočne vynaložených nákladoch na opravu poškodeného vozidla a
sumou, vyplatenou K. P. a.s. B. z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla za prevádzkovateľku vozidla. Tvrdil, že nakoľko K. P. a.s. B. neuhradila
celú škodu na vozidle, rovnajúcu sa výške vynaložených nákladov na opravu, má právo ako poškodený

využiť výhodu solidarity záväzku viacerých zodpovedných subjektov podľa § 438 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a uplatniť si nárok na náhradu škody aj voči odporcovi ako vodičovi motorového vozidla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že aj v prípade uplatnenej náhrady škody voči vodičovi
motorového vozidla sa uhrádza skutočná škoda, pričom pri určení výšky škody na veci sa vychádza
z ceny v čase poškodenia. V predmetnej veci, aby súd mohol rozhodnúť o uplatnenom návrhu
navrhovateľa, bolo preto potrebné zistiť skutočnú škodu na poškodenom vozidle navrhovateľa, t.j. jeho

cenu v čase poškodenia; za týmto účelom súd chcel nariadiť znalecké dokazovanie. Keďže z výsluchu
navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ poškodené motorové vozidlo po dopravnej nehode predal tretej
osobe, uložil súd navrhovateľovi, aby zabezpečil súhlas nového majiteľa motorového vozidla s ohliadkou
vozidla pre účely vyhotovenia znaleckého posudku. Nakoľko navrhovateľ súdu oznámil, že toto nevie
zabezpečiť a pokladá požiadavku súdu za irelevantnú, súd nemohol zistiť skutočnú cenu poškodeného

vozidla navrhovateľa v čase vzniku dopravnej nehody a posúdiť tak dôvodnosť jeho návrhu. Na základe
uvedeného, keď účastníci nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, súd návrh navrhovateľa pre
neunesenie dôkazného bremena zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov

konania do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).