Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 15, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/5/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci žalobcu G. so sídlom XXX.

A. A., M. C. XXXX. L., C., zastúpenému Mgr. T. K., advokátom so sídlom v B., Z. K. X,. proti žalovanému
M. K., C.X/XXX-XX,. D. N. V., zastúpenému JUDr. O. P., advokátkou so sídlom v D. N. V., C./XXX,. o
určenie neúčinnosti právneho úkonu rozhodol

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 5.092,30-Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám právnej zástupkyne žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom sa pôvodný žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že právny úkon - prevod
vlastníctva bytu z O. K. na odporcu, ktorým O. K. ukrátila vymáhateľnú pohľadávku žalobcu, je voči

žalobcovi právne neúčinný.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť. Tvrdil, že predmetný byt nadobudol na
základezmluvyoprevodevlastníctvabytuodpredávajúcehoM.D.N.V.anieodO.K.,akotvrdilžalobca.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Úverovej zmluvy č. 1/92 zo dňa 6.4.1992, listu
vlastníctva č. 3251 pre k.ú. D. N. V., vyjadrenia žalovaného, rozhodnutia o pridelení bytu O. K. zo
dňa 26.10.1976, Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu, výpoveďou z nájmu bytu O. K. zo
dňa 17.9.2001, Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 1.10.2001 uzavretej medzi M. D. N. V. ako
predávajúcim a odporcom ako kupujúcim, Notárskou zápisnicou zo dňa 22.12.2004 N 5203/2004, Nz
94134/2004 o zmluve o postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav :

Podanou žalobou sa pôvodný žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že právny úkon - prevod bytu z
O. K. na žalovaného, ktorým dlžník O. K. ukrátila vymáhateľnú pohľadávku žalobcu, je voči nemu právne

neúčinný. Uviedol, že na základe úverových zmlúv boli O. K. V. Ú. B. a.s. poskytnuté úvery spolu v sume
6.828.000,-Sk Dlhodobý úver bol zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. V
rámci exekučného konania proti povinnej O. K. v prospech daňového úradu bola založená nehnuteľnosť
odpredaná a pôvodný veriteľ V. a.s. obdržal z výťažku 2.316.602,-Sk, ktorá suma pokryla len časť jeho
pohľadávky. Zvyšok úveru zostal nezabezpečený. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 28.6.2000postúpilpôvodnýveriteľV.a.s.svojupohľadávkuspoluspríslušenstvomvočidlžníkoviO.K.naS.K.,a.s.
(pôvodného žalobcu). Od súdnej exekútorky sa pôvodný žalobca dňa 24.9.2003 dozvedel, že povinná
O. K. previedla vlastníctvo bytu na odporcu, svojho syna. Z dôvodu zhoršenia možnosti upokojenia

veriteľa dlžníčkou sa žalobca touto žalobou domáhal odporovateľnosti tohto právneho úkonu a určenia,
že prevod bytu je voči nemu právne neúčinný. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2004
pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku s príslušenstvom voči dlžníčke O. K. na súčasného žalobcu,
ktorého vstupu do konania na miesto doterajšieho žalobcu súd uznesením zo dňa 2.8.2005 vyhovel.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že tvrdenia žalobcu nie sú pravdivé.
Tvrdil, že on od dlžníčky O. K. žiaden byt v r. 2001 nenadobudol, pretože ona žiaden byt nevlastnila.

O. K. bola od r. 1976 nájomníčkou bytu, ale jej nájomný vzťah skončil dňa 1.9.2001 výpoveďou
prenajímateľa podľa § 711 ods.1 písm. d/ OZ. Odporca nadobudol byt od vlastníka bytu M. D. N. V. na
základezmluvyoprevodevlastníctvabytuzodňa1.10.2001podľaz.č.182/1993Z.z..Vkladvlastníckeho
práva v jeho prospech bol povolený dňa 13.11.2001 pod č. V XXXX/XXXX.

Podľa § 42a ods.1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. Odporovať možno právnemu úkonu,
ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel
byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v

posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil
v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel
ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa § 42b ods.1, 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.Právoodporovaťprávnemuúkonusauplatňujeprotitomu,ktomalzodporovateľnéhoprávneho

úkonu dlžníka prospech.

V sporovom konaní je účastník konania povinný preukázať svoje tvrdenia predloženými, resp.
označenými dôkazmi, teda má dôkaznú povinnosť. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného
bremena na preukázanie tvrdených skutočností. Dôkazným bremenom sa rozumie zodpovednosť
účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z vykonaného dokazovania.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný nadobudol vlastníctvo bytu č. XX. na X.. poschodí bytového domu so súp.č. XX. vo vchode
č. XXX. na ul. C. v D. N. V. na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 1.10.2001 uzavretej
medzi M. D. N. V. ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim. O. Ú. v I., katastrálny odbor, dňa
13.11.2001 povolil vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného pod č. V XXXX/XXXX.. Na základe

týchto zistení súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko k žalobcom žalovanému právnemu úkonu o
prevode bytu medzi dlžníčkou O. K. a odporcom, ktorým by došlo k ukráteniu jeho pohľadávky, nedošlo.

Podľa § 142 ods.1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci nemal úspech.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 v spojení s § 151 O.s.p. Žalovaný bol v konaní

plne úspešný, preto mu patrí plná náhrada trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právnehozastúpenia vo výške 5.092,30.- Sk (2 úkony právnej pomoci podľa § 13 ods. 6 vyhl.č. 163/2002 Z.z. za
2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava veci, spísanie vyjadrenia k žalobe á 1.360,-Sk + 2 x r. p. á
136,-Sk, 1 úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z.: zastupovanie na pojednávaní

dňa 15.3.2006 á 1.154,-Sk + r.p. 164,-k, náhrada za stratu času 500,-Sk ( 2 polhodiny á 250,-Sk) a
náhrada cestovného 282,30-Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

- poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).