Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 19, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/208/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa O. M., občana

SR, bytom T., K. č. XXX,. práv. zast. JUDr. F. B., advokátom so sídlom v T., K. č.XX. proti odporkyni A.
H., občianke SR, bytom T., K. č.XXX,. zast. J. K., občanom SR, bytom T., Š. č. X o určenie vlastníckeho
práva takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že je výlučným vlastníkom pozemku, parc.č.
2141/2 - záhrady o výmere 168 m2 a parc.č. 2154 - zast. plocha o výmere 453 m2 zapísané v LV č. 2383
pre k.ú. K.. Uviedol, že odporkyňa formou notárskej zápisnice spísanej notárom M. D. dňa 10.11.1998

pod č. D 328/98, NZ 327/98 osvedčila, vyhlásením o vydržaní podľa ust. § 63 zák.č. 323/92 Zb., že je
vlastníčkou nehnuteľností parc.č. 2141/2 - záhrady o výmere 168 m2 a parc.č. 2154 - zast. plocha o
výmere 453 m2 v k.ú. K.. Podľa odporkyne tieto nehnuteľnosti užívali jej rodičia J. H. a M. H., rod. K.
a po ich smrti do ich užívania vstúpila odporkyňa, ktorá tieto nehnuteľnosti užíva doteraz. Navrhovateľ
poukázal na to, že nehnuteľnosti boli vo vlastníctve jeho rodičov, ktorí ich riadne užívali a ako vlastníci
boli zapísaní v zápisnici č. 24. Po ich smrti nehnuteľnosti zdedil navrhovateľ a tieto spoločne aj s jeho
bratom J. M. aj užíval. Odporkyňa je zapísaná ako vlastníčka v evidencii nehnuteľností, a preto má
navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa § 80 písm.c/ O.s.p..

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. Uviedla, že parc.č. 2141/2 už nevlastní, túto predala manželom
M. H. a V., rod. Š.. Odporkyňa parcely zdedila a potrebovala ich vysporiadať kvôli zavedeniu plynu. Na
parc.č. 2154 stojí dom - súp.č. 161. Jedna z parciel bol spoločný dvor a navrhovateľ s jeho bratom tieto
parcely neužívali. Za domom č. 161 kedysi bývala tetka navrhovateľa a odporkyňa sa dohodla s rodinou
tetky navrhovateľa, že sa vzdá parc.č. 2141 a za to získa parc.č. 2154. Odporkyňa za tieto parcely riadne
platila dane.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zástupcu odporkyne J. K. svedka J. M., oboznámil
záp.č.24 a 635 v k.ú. K., uznesenie D 71/63, rozhodnutie Š. T. D 1711/77, D 1252/60 a D 377/62,

geometrický plán č. 31321704-494/97 zo dňa 17.02.1998, identifikáciu parciel, notársku zápisnicu N
328/98, Nz 327/98 a N 216/97, Nz 211/97, LV č. 3713 a 2383, spis tun. súdu D 1252/68, užívaciu
zmluvu z 06.04.1934 a zistil tento skutkový stav veci:Notárskou zápisnicou notára M. D. č. N 328/98, Nz 327/98 bolo osvedčené podľa § 63 zák.č. 323/92 Zb.,
že odporkyňa vydržala parc.č. 2154 - zast. plocha o výmere 453 m2 a parc.č. 2141/2- záhrada o výmere
168 m2 v k.ú. K., ktoré vznikli na základe geometrického plánu č. 31321704-494/97, overeného O. Ú. v

T. - odborom katastrálnym dňa 23.02.1998 z časti pozemnoknižnej parcely č. 60 zapísanej v zápisnici č.
24 v k.ú. K. bez výmery, v ktorej ako vlastníci boli vedení O. M. a M. M. a z pozemnoknižných parciel
č. 61 a 54 zapísaných v zápisnici 635, v ktorej ako vlastníci boli pôvodne zapísaní A. H., J. H., J. H.,
M. H., rod. K., M. J., A. H. a Š. H..

Z geometrického plánu č. 31321704-494/97 bolo zistené, že parc.č. 2141/2 v k.ú. K. bola vytvorená zo

168 m2 z parc.č. 54 v záp.č. 635 a parc.č. 2154 bola vytvorená z 363 m2 z parc.č.60 v záp.č. 24 a z
90m2 z parc.č. 61 v záp.č. 635 v k.ú. K..

Z rozhodnutia Š. N. v T. č.k. D 1711/77 z 01.12.1977 po neb. O. M. bolo zistené, že parc.č. 54, 60 v
záp.č. 24 v k.ú. K. bez výmery pod B7a v 1/2-ici nadobudol O. M., nar. XX.XX.XXXX. - navrhovateľ.

Z rozhodnutia Š. N. v T. č.k. D 377/62-8 z 05.04.1982 po neb. M. M. bolo zistené, že parc.č. 54, 60 v
záp.č. 24 v k.ú. K. bez výmery pod B7a v 1/2-ici nadobudol O. M., bytom K. č. 123- navrhovateľ.

Z rozhodnutia Š. N. v T. č.k. D 1252/68-19 z 26.11.1968 po neb. J. H. bolo zistené, že parc.č. 25 -
záhrada, 54 - záhrada, 58 - humno, č.59 - komora, 61 - dom, dvor v záp.č. 653 v k.ú. K. pod B 1/c,d
v 4/8 nadobudla A. H., nar. XX.XX.XXXX a ďalšími spoluvlastníkmi sú J. H. v 2/8, M. H. v 1/8, M. J. v
1/12, A. H. v 1/12 a Š. H. v 1/12. O. M., bytom K. č. XXX.

Z LV č. 3713 v k.ú. K. vyplýva, že vlastníkmi parc.č. 2141/2 o výmere 168 m2 -záhrady sú titulom kúpy

v roku 2002 M. H. a V. rod. Š., v podiele 1/1.

Zo správy z M. Ú. v T. zo dňa 13.01.2005 mal súd zistené, že za parc.č. 2154 v k.ú. K. platila daň z
nehnuteľností odporkyňa a za parc.č. 2141 daň platil M. H., bytom T., J. D. č.XX.

Z užívacej zmluvy zo dňa 06.04.1934 uzavretej medzi O. M. a M. M. a M. Ď. mal súd preukázané, že
O. M. a M. M. dali „ do večného úžitku “ parc.č.54 v celosti, nachádzajúcu sa v k.u. K. v pozn. hárku

24 M. Ď. a naproti tomu M. Ď. prepustil M. do „úžitku„“ parc.č. 52 nachádzajúcu sa v k.ú. K. v rozmere
270 cm šírka a 42 m dĺžka.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva. Podanie
určovacej žaloby je viazané na preukázanie naliehavého právneho záujmu. O naliehavý právny záujem
môže ísť zásadne vtedy, ak by bez súdom vysloveného určenia, že právny vzťah alebo právo existuje,

buď bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým.

V danom prípade sa navrhovateľ domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom parciel č. 2141/2 - záhrady
o výmere 168 m2 a parc. č. 2154 - zast. plochy o výmere 453 m2 v k.ú. K., pričom svoje vlastníctvo
odvodzoval od zápisnice č. 24, dedenia po jeho rodičoch a od skutočností, že obe parcely užíval spolu
s bratom J. M.. Navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, lebo

odporkyňanadobudlavlastníctvoosvedčenímovydržaníabeztakejtožalobybynedošlokzmenezápisuv liste vlastníctva. Na základe vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že žalobe nie je
možné vyhovieť.

Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, parc.č. 2154 o výmere 453 m2 a parc.č. 2141/2 -

záhrada o výmere 168 m2 v k.ú. K. vznikli na základe geometrického plánu č. 31321704-494/97 z časti
pozemnoknižnej parcely č. 60 zapísanej v zápisnici č. 24 v k.ú. K. bez výmery, v ktorej ako vlastníci boli
vedení O. M. a M. M. a z pozemnoknižných parciel č. 61 a 54 zapísaných v zápisnici 635, v ktorej ako
vlastníci boli pôvodne zapísaní A. H., J. H., J. H., M. H., rod. K., M. J., A. H. a Š. H.. Z vyššie uvedeného
je zrejmé, že navrhovateľovi patrí len parc.č. 60 v záp.č. 24, ale aká veľká táto parcela je, sa nedá zistiť,

lebo parcela nemá výmeru. Vlastnícke právo navrhovateľa k ďalším parceliam, z ktorých sú vytvorené
parc.č 2141/2 - záhrady a parc.č. 2154 - zast. plocha, t.j. k pôvodným parc.č. 61 a 54 v záp.č. 635
v k.ú. K. nebolo preukázané žiadnymi dôkazmi. Navrhovateľ neosvedčil ani to, že by všetky pôvodné
parcely - 60, 61, 54 ( v záp.č. 635 ) užíval v dobrej viere ako svoje, lebo nepreukázal od akých právnych
skutočností odvodzuje oprávnenú držbu. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal,
že je vlastníkom oboch parciel v celosti. Treba poukázať aj na tú skutočnosť, že navrhovateľ nežaloval

všetky pasívne legitimované osoby. Na strane žalovaných mali v konaní vystupovať aj manželia M. H. a
V. H., ktorí medzitým kúpili od odporkyne parc.č. 2141/2 o výmere 168 m2 a táto je už zapísaná v LV
č. 3713 v k.ú. K. a nie v LV č. 2383 ako je uvedené v žalobe. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Odporkyni, ktorá mala v konaní plný
úspech súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi

má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny
nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).