Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 13, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-5C/824/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou, v právnej veci navrhovateľa :

J. B., bytom Š. XXX/XX,. T. proti odporcovi : O. L., bytom S. XXX/X,. M., o zaplatenie 73.075,- Sk s
príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 73.075,- Sk spolu s 24% úrokom z omeškania od
22.6.1994 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 2.925,- Sk do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 73.075,- Sk s
úrokov z omeškania titulom, že dňa 27.11.1992 požičal odporcovi sumu 2.000 amerických dolárov.

Opakovane ho navrhovateľ vyzýval, aby dlžnú sumu vrátil. Dňa 1.3.1994 odporca písomne uznal dlžnú
sumu sa a zaviazal sa ju zaplatiť z dedičstva po svojom otcovi. Po skončení dedičského konania č.
k. D 551/1994 navrhovateľ opakovane vyzýval odporcu k zaplateniu dlžnej sumy. Odporca na výzvy
nereagoval. Minimálne 20 krát navštívil odporcu a žiadal splatenie dlhu, ale bezvýsledne.

Odporca v zápisnici uviedol, že neuznáva dlh, že navrhovateľovi splatil 2.000 švajčiarskych frankov, ale
že doklad o odovzdaní prípadne prevzatí peňazí nemá. Tejto výpovede sa pridržal aj na pojednávaní.

Rozsudkom tunajšieho súdu uložil povinnosť zaplatiť dlh vo výške 73.075,- Sk /kurz platný k 1.3.1994
33,78 Sk/ a úrok z omeškania od 22.6.1994 do zaplatenia. Odporca sa v zákonnej lehote odvolal.
Uznesením Krajského súdu zo dňa 12.12.2005 rozsudok zrušil a vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa na pojednávanie ospravedlnil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti, pretože nebolo,
potrebné vykonanie ďalších dôkazov, nakoľko krajský súd zrušil rozsudok z dôvodu, nejasnosti výpočtu
úroku z omeškania. Navrhovateľ žiadal, aby súd pojednával v neprítomnosti odporcu, pretože v spise
sa nachádzajú všetky potrebné doklady a zároveň poukázal na skutočnosť, že odporca sa opakovane
ospravedlňoval na pojednávaniach čo spôsobilo prieťahy v súdnom konaní s poukazom na termín
podania návrhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníka, oboznámením sa s uznesením krajského súdu,
podaným odvolaním odporcu návrhu, čestnými vyhláseniami odporcu zo dňa 4.11.1993 a 9.3.1993,

písomným uznaním dlhu, zo dňa 1.3.1994 so spisom č.k. D/55194 zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ dňa 27.11.1992 poskytol odporcovi pôžičku vo výške 2.000 amerických dolárov. Túto sumu
sa zaviazal splatiť po skončení dedičského konania po svojom otcovi. Odporca písomným vyhlásením
spísaným JUDr. P. advokátom v S. a čestnými prehláseniami zo dňa 4.11.1993 a 9.3.1993, uznal dlh.

Na výzvy navrhovateľa nereagoval. Dedičské konanie po nebohom otcovi odporcu bolo skončené dňa
22.6.1994.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 650 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Účastníci nemali
dohodnutý úrok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
práva požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis.

Takýmto predpisom je § 3 vl. nar. č. 87/1995 Zb., podľa ktorého je výška úrokov z

omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby, určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k právnemu názoru, že navrhovateľ odporcovi poskytol pôžičku
vo výške 2.000,- amerických dolárov /kurz platný 33,78 Sk k 1.3.1994/ čo predstavuje sumu 73.075,- Sk.
s poukazom na písomné uznanie dlhu odporcom, preto v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka uložil povinnosť zaplatiť odporcovi dlžnú sumu.

Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania (§ 121 ods. 3) vo výške
24% vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby /úroková sadzba 12% diskont k 22.6.1994/ a to odo
dňa skončenia dedičského konania 22.6.1994/ K tomuto termínu sa písomne zaviazal odporca pôžičku
navrhovateľovi splatiť v písomnom uznaní dlhu.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemá. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 2.925,- Sk. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

2.925,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje
ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 42 ods.3 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť
podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu