Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 16, 2008

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/901/1996

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateliek : 1/ A. M.,

občianka SR, bytom D. S. č. XXX. a 2/ V. C., občianka SR, bytom N. B., N. č. XX. proti odporcovi: M. Ž.,
občan SR, bytom D. S. č. XXX. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky 1/ a 2/ sa podaným návrhom po úprave žalobnej žiadosti dňa 9.4.2003 domáhali, aby súd
určil, že navrhovateľky sú bezpodielovými spoluvlastníčkami parc.č. 315/1 - záhrada o výmere 283m2 v
k.ú. D. S. a to navrhovateľka 1/ v podiele 1/10-in a navrhovateľka 2/ v podiele 9/10. Zároveň sa domáhali
určenia ( až pred odvolacím súdom), že nebohý Š. M., zomrel X.X.XXXX. bol ku dňu smrti výlučným

vlastníkom parc.č. 314/2 - záhrady o výmere 68m2, kat. úz. D. S., zapísanej v LV č. 510. Uviedli, že v
júli 1995 odporca odstránil plot na hranici pozemku, ktorý trvale užívali od roku 1942 spolu s nebobým
Š. M. - manželom navrhovateľky 1/. Išlo o parc.č. 315/1 o výmere 283m2, z ktorej si odporca prisvojil
časť parcely o rozlohe 54m2 a začal z nej zberať úrodu z ovocných stromov. Na konanie odporcu
sa navrhovateľka 1/ osobne sťažovala u starostu, ktorý listom zo dňa 20.7.1995 upozornil odporcu na
porušovanie vlastníckych a užívacích práv navrhovateľov. Počas dedičského konania po nebohom Š.
M. bol vydaný LV č. 508 zo dňa 8.5.1996, kde je parc.č. 351/1 uvádzaná vo výmere 229m2 menej oproti
LV č. 508 zo dňa 3.5.1995. Odporca si dal neoprávnene vydržať 54m2 z parc.č. 315/1 a celú parc.č.

314/2 o výmere 68m2.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že si nárokuje na stav vymeraný geometrickým plánom, v
zmysle osvedčenia. Poukázal na to, že medzi jeho matkou A.

Ž. a Š. M. boli uzavreté mimosúdne dohody a vlastnícke vzťahy na ich základe neboli dotiahnuté do
konca. Preto mal odporca záujem na vyporiadaní vlastníckych vzťahov a požiadal notárku o vydanie
osvedčenia.

Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č.k. 4Co/257/03-222 zo dňa 24.11.2004 zmenil čiastočný rozsudok
súdu I. stupňa v tom, že určil, že nebohý Š. M., zomrel X.X.XXXX. bol ku dňu smrti výlučným vlastníkom

parc.č. 314/2 - záhrady o výmere 68m2, kat. úz. D. S., zapísanej v LV č. 510. Vo svojom rozhodnutí
konštatoval, že nebohý Š. M. - manžel navrhovateľky1/ a otec navrhovateľky 2/ nadobudol vlastnícke
právo k predmetnej parcele vydržaním podľa ust. § 134 ods.1, § 868 a 876 ods.2 Občianskehozákonníka , pretože predmetnú parcelu užíval v dobrej viere ako svoju od roku 1961 až do svojej smrti
v roku 1995 a v držbe nebol nikým rušený. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.1.2005.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkov M. M., E. B., E. C., ohliadkou

na mieste samom, LV č. 508, oboznámil dohodu zo dňa 25.3.1949, vl. č. 1046, geometrické plány, obsah
spisu tunajšieho súdu 18D 336/95, osvedčenie o dedičstve po nebohom J. M. č. 1D 533/99, obsah
spisu JUDr. Z. L. N 162/94, Nz 46/95 zo dňa 1.3.1995 a geometrický plán č. 30176352-52/03 zo dňa
31.5.2003 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

z dohody zo dňa 25.3.1949 uzavretej medzi súrodencami Š. M. a jeho sestrou A. Ž. , rod. M. bol zistené,
že Š. M. postúpil svojej sestre z jeho parcely č. 315 v D. S. priestor, na ktorom bola postavená čiastočne

jej stodola a od stodoly rátajúc až po koniec tejto parcely priestor v šírke 1m pozdĺž jej parcely č. 314 v
D. S. tak, že ovocné stromy stojace na tomto priestore tvoria tiež jej vlastníctvo. Navzájom zase A. Ž.
postúpila svojmu bratovi Š. M. priestor o šírke 1m z jej parc.č. 314 v D. S. od ulice po stodolu pozdĺž jeho
parcely č. 319,317 v D. S.. Predmetné priestory si uvedeným spôsobom zamenili vlastníckym právom,
úžitkom a držbou s účinnosťou ihneď.

Geometrickým plánom zo dňa 26.10.1961 č. 26-23-408-920/60 bolo zistené, že pôvodná parc.č. 314
k.ú. D. S. bola rozdelená na parc.č. 314/1- záhrada o výmere 1.426m2 a parc.č. 314/2 - záhrada o
výmere 68m2.

Z geometrického plánu zo dňa 6.9.1964 č. 2442-234-001394 bolo zistené, že odporca si z parc.č. 315/1
o výmere 283m2 vo vlastníctve nebohého Š. M. týmto geometrickým plánom oddelil z parc.č. 315/1

výmeru 54m2 ( diel 6) a o týchto 54m2 zväčšil vlastnú parc.č. 314/1 na výmeru 1448m2.

Š. M. zomrel dňa X.X.XXXX. a dedičmi po ňom sú navrhovateľka 1/- pozostalá manželka, syn J. M.
a navrhovateľka 2/- dcéra. Nehnuteľnosť parc.č. 315/ o výmere 229m2 bola prejednaná v dedičskom
konaní č.k. 18D 336/1995 a túto nadobudli navrhovateľky 1/ a 2/ spolu s J. M. do podielového
spoluvlastníctva, každý v 1/3-

ine. J. M. zomrel dňa X.X.XXXX. a v dedičskom konaní sp.zn. 1D 533/99 a parc.č. 315/1 - záhradu o
výmere 229m2, zapísanú v LV č. 1108 v podiele 1/3 nadobudla navrhovateľka 2/.

Na základe návrhu odporcu notárka JUDr. Z. L. vydala vo forme notárskej zápisnice sp.zn. N 162/94,
NZ 46/95 zo dňa 1.3.1995 osvedčenie, ktorým osvedčila, že

odporca splnil podmienky podľa ust. § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka a zapísal sa za výlučného

vlastníka parc.č. 314/1 - záhrady o výmere 1.448m2.

Z LV č. 510 k.ú. D. S. zo dňa 3.5.1995 vyplýva, že vlastníkom parcely č. 315/1 o výmere 283m2 bol
nebohý Š. M., v podiele 1/1.

Z LV č. 1108 k.ú. D. S. zo dňa 11.11.2000 vyplýva, že vlastníčkou parc.č. 315/1 o výmere 229m2
je navrhovateľka 2/ v celosti a to na základe dedenia po nebohom J. M. ( dedičské konanie pred OS

Topoľčany sp.zn. 1D 533/99) a titulom daru V 717/97.

Takto mal súd preukázané, že pôvodnou vlastníčkou parc.č. 314- roľa o výmere 14á a 90m2 zapísanej
v pkn. Vložke č. 1046 v k.ú. D. S. bola A. Ž., rod. M. - matka odporcu. Jej brat, nebohý Š. M. - manžel
navrhovateľky1/aotecnavrhovateľky2/bolvlastníkomsusednejparc.č.315-záhradyovýmere351m2,
zapísanej v pkn. Vl.č. 496 v k.,ú. D. S.. Dňa 25.3.1949 bola uzavretá medzi súrodencami A. Ž. a Š. M.

dohoda o zámene pozemkov, na základe ktorej Š. M. postúpil svojej sestre A. Ž. časť z jeho parcely
315 a to priestor, na ktorom bola čiastočne postavená jej stodola a mimo toho od stodoly až po koniectejto parcely v šírke 1m pozdĺž jej parcely č. 314. A. Ž. postúpila bratovi priestor o šírke 1m z jej parcely
č. 314 od ulice po stodolu pozdĺž jeho parcely č. 319, 317. Podľa dohody si tieto parcely zamenili
vlastníckym právom, úžitkom a držbou s účinnosťou ihneď. Po smrti A. Ž. bola uzavretá medzi jej

právnymi nástupcami - odporcom ( jej synom) a jej manželom a Š. M. dohoda o užívaní nehnuteľností
podľa zámennej zmluvy z roku 1949. Neb. Š. M. dal vyhotoviť geometrický plán na zameranie parc.č.
314 a 315, pričom geometrickým plánom č. 26-23-408-920/60 zo dňa 26.10.1961 bola pkn. Parcela č.
314 rozdelená na parc.č. 314/1- záhrada o výmere 14á a 26m2, parc.č. 314/2- záhrada o výmere 68m2,
pkn. Parc.č. 315 bola rozdelená na parc.č. č. 315/1- záhrada o výmere 283m2 a parc.č. 315/2 - záhrada

o výmere 64m2. Š. M. od prerozdelenia parciel začal užívať parc.č 314/2 o výmere 68m2 a odporca
parc.č 315/2 o výmere 64m2. Pozemky v rozdelenom stave oplotil odporca, pričom odporca odstránil
plot v júli 1995 a začal užívať aj tie parcely, ktoré pôvodne užíval neb. Š. M. s rodinou a tieto si dal
notársky osvedčiť do vlastníctva.

Podľa § 80 ods.1 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 5 ods.1 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich procesných právach a povinnostiach.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie

stalo neistým. V danom prípade sa navrhovateľky domáhali určenia, že sú bezpodielovými

spoluvlastníčkami parc.č. 315/1 záhrada o výmere 283m2 v k.ú. D. S. a to navrhovateľka 1/ v podiele
1/10 a navrhovateľka 2/ v podiele 9/10. Na určení, že sú bezpodielovými spoluvlastníčkami parcely nie
je daný naliehavý právny záujem, lebo z pripojeného LV č. 1108 v k.ú. D. S. vyplýva, že parc.č 315/1
o výmere 229m2 už

bola predmetom dedenia tak po neb. Š. M., ako aj po jeho synovi neb. J. M. a v takejto výmere ju v celosti

nadobudla navrhovateľka 2/. Právne postavenie navrhovateľky 2/ pokiaľ ide o časť parcely 315/1 vo
výmere 229m2 nie je neisté, lebo je za vlastníčku už zapísaná v katastri nehnuteľností a navrhovateľka
1/ svoj podiel darovala navrhovateľke 2/. Spornou zostala len časť parc.č. 315/1 o výmere 54m2, a
týchto 54m2 v súčasnosti tvorí časť parc.č. 314/1 vo vlastníctve odporcu. Rozhodnutie o takej žalobnej
žiadosti, akú naformulovali navrhovateľky by neodstránilo stav právnej neistoty pokiaľ ide o sporných

54m2 v parc.č 314/1 a nemalo by za následok navrhovanú zmenu vlastníckych práv k predmetnej
parcele 315/1 v katastri nehnuteľností ako celku. Súd poskytol navrhovateľkám dostatok priestoru, aby si
zvolili právneho zástupcu a viackrát ich vyzval, aby preformulovali žalobnú žiadosť. O spôsobe, ako má
žalobná žiadosť vyzerať ich však súd I. stupňa nebol oprávnený poučovať, lebo ust. § 5 O.s.p. umožňuje
účastníka poučiť len o procesných otázkach a zmena a formulácia žalobnej žiadosti je hmotne - právnou

otázkou. Z týchto dôvodov súd takto formulovanú žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľky mali v konaní len
čiastočný úspech a preto súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).