Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7C/110/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Berec
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Františkom Berecom v právnej veci navrhovateľa C. J. P. B. S. D., P.
B., H. XXXX/X. zastúpeného JUDr. K. P. advokátom, P. B., C. XX/XX. proti odporcom: 1/ J. G., bytom D.
N. V., P. XXXX/XX,. 2/ J. A., bytom D. N. V., C I. XXX/XXX,. 3/ Ľ. H., bytom D. N. V. C I. XXXX/XX,. 4/ Ľ.
H. ml., bytom D. N. V., C I. 5/ J. S., bytom K. č. XX,. o návrhu na zaplatenie 5.341,- Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi 4.393,- Sk, žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobcovi 75,- Sk,

žalovaná 3/ je povinná zaplatiť žalobcovi 234,- Sk, žalovaná 4/ je povinná zaplatiť žalobcovi 234,-Sk,
žalovaná 5/ je povinná zaplatiť žalobcovi 405,- Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalované 1/ - 5/ sú povinné nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 4.314,-Sk a zaplatiť ich advokátovi
JUDr. K. P., P. B., C. XX/XX,. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.06.2003 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov na zaplatenie 35.722,-

Sk. Návrh odôvodnil tým, že v predajni v ktorej pracovali bolo zistené manko a podiel bol vyčíslený
a rozúčtovaný na odporcov v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti a príslušných ustanovení
Zákonníka práce.

Na pojednávaní dňa 01.03.2005 navrhovateľ zmenil návrh tak, že u odporkyne 5/ zobral návrh v časti
500,- Sk späť a voči navrhovateľkám 6/, 7/, 8/ zobral návrh späť v celom rozsahu. Rozsudkom č.k. 7C
110/03-54- zo dňa 04.03.2005 súd návrh proti odporkyniam 1/-5)/ zamietol. Konanie proti odporkyni
5/ v časti 500,- Sk zastavil. Proti ďalším odporcom 6/-8/ konanie zastavil. Navrhovateľovi náhradu trov

konania nepriznal.

Na odvolanie navrhovateľa proti výroku rozsudku o zamietnutí návrhu proti odporcom 1/ - 5/ odvolací
súd uznesením č.k. 17Co 213/05-83 zo dňa 14.02.206 rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej
časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd doplnil dokazovanie opätovným vypočutím odporcov, ktorí však vo svojich výpovediach neuviedli
žiadne nové skutočnosti. Nevypočul ako svedkyňu L. K., ktorá bola v tom čase vedúca inventarizačnej

komisie nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť miesto jej pobytu, keďže v mieste trvalého bydliska sa
nezdržiava. Pri opätovnom rozhodnutí preto súd vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu.

Nároky navrhovateľa súd posudzoval podľa ustanovení Zákonníka práce platného v čase vzniku nároku
navrhovateľa teda podľa zákona 65/1965 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov.Podľa § 172 (1) Zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným
porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.

Podľa § 176 ods. 1 Zákonníka práce ak prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti

zamestnanec zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty,
ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancom
súčasne dojednať, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzavreli
dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná
zodpovednosť).

Podľa § 176 ods. 3) Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom, prípadne sčasti,

ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že odporcovia mali riadne uzavreté pracovné zmluvy a dohody
o hmotnej zodpovednosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na pracovisku, na ktorom pracovali odporkyne
bol navrhovateľom zistený schodok na tovare za inventarizačné obdobie od 25.03.2001 do 17.06.2001

vo výške 35.722,- Sk.. Pretože všetci pracovníci mali na pracovisku uzavretú spoločnú hmotnú
zodpovednosť zodpovedali za schodok všetci. Podiel na vzniknutom manku bol rozpočítaný na všetky
pracovníčky v predajni a to u odporkyne 1/ bol vyčíslený sumou 4.393,- Sk, odporkyne 2/ v sume 75,-
Sk, odporkyne 3/ v sume 234,- Sk a odporkyne 4/ v sume 234 Sk, odporkyne 5/ v sume 1.205,- Sk.
Ďalšie pracovníčky, ktoré pracovali v predajni a vzniknutý podiel na schodku po podaní návrhu zaplatili.

U odporkyne 6/ bol vyčíslený v sume 58,- Sk, odporkyne 7/ v sume 30,- Sk, odporkyne 8/ v sume
1.078,- Sk. V priebehu konania odporkyňa 5/ uhradila z jej podielu na manku 500,- Sk. Podľa § 172 a
176 ods. 1) a 3) pracovník zodpovedá za škodu spôsobenú zamestnávateľovi zavineným porušením
svojich povinností.

Odporkyne neuviedli vo svojich výpovediach žiadne nové skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že na

vzniknutom schodku sa podieľal aj navrhovateľ. Časť pracovníčok svoju zodpovednosť za vzniknutý
schodok uznali tým, že po začatí konania vyčíslený podiel na schodku uhradili. Taktiež odporkyňa 5/
svoju zodpovednosť uznala, keď z vyčísleného podielu na schodku uhradila sumu 500,- Sk.

Pri vzniku schodku sa na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti vychádza z prezumpcie viny
zamestnanca a uhrádza sa celá skutočná škoda. Zamestnávateľ nie je povinný v tomto prípade

preukazovať zavinenie zamestnanca. Preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti
a výšku vzniknutého schodku.

Súd preto dospel k záveru, že odporkyne nepreukázali zbavenia sa zodpovednosti za vzniknutý
schodok. Tomu v plnom rozsahu nasvedčuje aj konanie ostatných pracovníčok v predajni, ktoré uznali
vznikschodkutým,ževyčíslenýpodielnaňomvplnomrozsahuuhradilipopodanínávrhuačasťuhradila

aj odporkyňa 5/.

Za týchto okolností je preto tvrdenie zostávajúcich pracovníčok, že schodok zavinil navrhovateľ účelové.

Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 150 O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v jednej tretine, ktorá spočívala v zaplatenom súdnom poplatku 500,- Sk a trovách právneho

zastúpenia advokátom za 2 úkony po 1.730,- Sk ( príprava a prevzatie veci, podanie návrhu na súd 2
krát paušálna náhrada po 128,- Sk podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z., za 5 úkonov po 750,- Sk ( podanieodvolania, účasť na pojednávaní 01.03.2005, 19.02.2006, 24.06.2006, 11.09.2007) 1 úkon po 187,50
Sk ( ? odmeny za účasť na pojednávaní 19.06.2006), paušálna náhrada 3 krát po 150,- Sk, 1 krát po
164,- Sk 2 krát po 178,- Sk, cestovná náhrada na trase P. B. - T. a späť 01.03.2005 v sume 726,- Sk a

14.02.2006 v sume 753,- Sk, strata času 4 krát po 250,- Sk a 4 krát po 273,- Sk, DPH 748,- Sk, spolu
12.942,- a z toho 1/3 4.314,- Sk.

Pri určovaní výšky náhrady trov konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p. keď prihliadol na povahu sporu
a postavenie odporkýň z ktorých odporkyňa 5/ je na materskej dovolenke a okrem toho musia uhradiť
navrhovateľovi finančnú náhradu v zmysle výroku rozsudku, čo z povahy ich profesijného zamerania a

príjmu môže ich a ich rodiny vystaviť do nepriaznivej finančnej situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 30 dní od jeho doručenia na Krajský súd Trenčín
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.