Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 25, 2010

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/141/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Veselová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely

Veselovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci
navrhovateľa: M. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom XXX. XX. Č. pri Č. č. XXX,. toho času
vo výkone trestu odňatia slobody v Ú. N. V. T. O. S. v B. B. - K., S. XX,. priečinok X,. XXX. XX.
B. B. X,. štátneho príslušníka Slovenskej republiky, zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou V. Š.,
bytom XXX. XX. S. XXX,. proti odporkyni: J. C., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom XXX. XX. Č. pri Č.
č. XXX,. zastúpenej splnomocneným zástupcom C. P. P., so sídlom N.. S. XX,. P.O.BOX XX,. XXX.
XX. B., kancelária C. P. P. v Ž., N. XX,. XXX. XX. Ž. (i ako adresa na doručovanie), o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v
Čadci č.k. 10C/7/2007-127 zo dňa 21. decembra 2009, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Čadci rozsudkom č.k. 10C/7/2007-127 zo dňa 21. decembra 2009 vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania ako bývalých manželov tak, že :

I/ Z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - účastníkov: navrhovateľa M. C.,
rod. C., nar. XX.X.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXXX,. trv. bytom XXX XX. Č. pri Č. č. XXX. a odporkyne J. C.,
rod. K., nar. XX.X.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXXX,. bytom XXX. XX. Č. P. Č. č. XXX,. pripadnú:

do výlučného vlastníctva navrhovateľa M. C., rod. C., nar. XX.X.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXXX,. trv. bytom

XXX. XX. Č. P. Č. č. XXX:.

- hnuteľné veci: hi-fi veža zn. Sencor, nábytok - dve skrine, gauč a dve kreslá, horský bicykel, všetko v
hodnote 501,06 € (15.095,- Sk), stanovenej dohodou účastníkov a úvahou súdu,

- ktorý súčasne preberá v plnej výške záväzky účastníkov na zaplatenie pohľadávok rodičov
navrhovateľa A. C. a M. C., rod. K., oboch bytom S. XXX,. z titulu pôžičiek vo výške 995,82 € (30.000,-
Sk) a 414,92 € (12.500,- Sk),

do výlučného vlastníctva odporkyne J. C., rod. K., nar. XX.X.XXXX,. r. č. XXXXXX/XXXX,. bytom XXX.
XX. Č. P. Č. č. XXX:- nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Č., okres Č. - v 1/1 byt č. 1 s príslušenstvom, na prízemí
bytového domu č. súp. XXX. na parc. KN-C č. 18/1, spolu s podielom 6322/45834 na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového domu č. súp. XXX. a pozemkoch parc. KN-

C č. 18/1 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 224 m2 a parc. KN-C č. 18/7 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 882 m2, tak ako sú tieto nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností Správy
katastra Čadca na liste vlastníctva č. 2519 v časti A-LV, v časti B-LV pod por. č. 2 a v časti C-LV bez
tiarch, všetko v hodnote 22.571,86 € (680.000,- Sk), stanovenej dohodou účastníkov;

- a hnuteľné veci: farebný televízor zn. Orava, plynový kotol zn. Junkers ZW 20 AME s príslušenstvom,

plynový sporák zn. Mora, rohová lavica s dvoma stoličkami, dve poschodové postele s úložným
priestorom, všetko v hodnote 2.749,59 € (82.834,- Sk), stanovenej dohodou účastníkov a úvahou súdu.

II/ Odporkyňa je povinná vydať navrhovateľovi hnuteľné veci: hi-fi vežu zn. Sencor a nábytok - dve skrine,
gauč a dve kreslá, v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III/ Odporkyňa je povinná na vyrovnanie hodnoty takto rozdeleného majetku z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - účastníkov zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.325,97 €

- a to v 84 mesačných splátkach, z nich prvých 83 splátok vo výške po 99,- € mesačne a posledná
84 splátka vo výške 108,97 €, splatných v prospech navrhovateľa na adresu jeho splnomocnenej
zástupkyne V. Š., bytom XXX. XX. S. XXX,. vždy najneskôr do posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia.

IV/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie odôvodnil výsledkami vykonaného dokazovania, z ktorých mal preukázané, že
účastníci sú bývalí manželia a ich BSM zaniklo za podmienok ust. § 148 ods. 1 Občianskeho
zákonníka dňa 14.11.2006, dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k.
6C/67/2006-63 zo dňa 17.10.2006, ktorým súd na návrh odporkyne ako navrhovateľky rozviedol

manželstvo účastníkov, uzavreté dňa XX.X.XXXX a maloleté deti účastníkov M., nar. XX.X.XXXX,. L.,
nar. XX.X.XXXX,. E., nar. XX.X.XXXX. a D., nar. XX.X.XXXX. na časť po rozvode zveril do výchovy a
starostlivosti matke, s určením vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti (v spojení s potvrdzujúcim
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn.l 23Co/475/2006 zo dňa 27.4.2007 po 1.500,- Sk mesačne
na maloletých synov M. a L. a po 1.000,- Sk mesačne na maloleté dcéry E. a D.. Pretože účastníci

vyporiadaniezaniknutéhoBSMnevykonalidohodou,bolisplnenépodmienky,abynanávrhnavrhovateľa
podaný na súde pred uplynutím lehoty troch rokov od zaniknutého BSM vykonal vyporiadanie BSM súd
podľa zákonných hľadísk uvedených v ust. § 150 Občianskeho zákonníka.

Prvostupňový súd z pripojených rozhodnutí Okresného súdu Čadca mal preukázané, že navrhovateľ
bol opakovane stíhaný v trestnom konaní pre násilné správanie sa voči vzťahu k odporkyni ako

svojej vtedajšej manželke i k svojim maloletým deťom, ktoré konanie vyústilo až do opakovaného
odsúdenia odporcu pre spáchanie trestného činu - postupne rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k.
3T/188/2003-81 zo dňa 7.8.2003 pre trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi
podľa § 197a ods. 1, ods. 2 Tr. zák., spáchaného v byte účastníkov voči poškodenej manželke J. C.
a mal. synovi M. C., za čo bol súdom odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4

mesiace a 1 týždeň, spolu s uložením ochranného protialkoholického ambulantného liečenia a následne
rozsudkom Okresného súdu Čadca sp.zn. 1T/189/2005 zo dňa 21.12.2005 bol uznaný za vinného v
bodoch 1/ - 3/ obžaloby opäť zo spáchania takého istého trestného činu, ktorého sa opakovane dopustil
voči odporkyni ako poškodenej, za čo mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov a 4 dni a bolo mu uložené ochranné protialkoholické liečenie v ústavnej forme.

Naposledy Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 1T/112/2007-244 zo dňa 3.10.2007 rozhodol o schválení
dohody okresného prokurátora v Č. a navrhovateľa ako obžalovaného o vine a treste, o uznaní viny
navrhovateľa v bodoch 1/ - 3/ obžaloby zo spáchania zločinov týrania blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák., vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr.
zák., prečinov nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. a marenia výkonuúradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zák., ktorým sa dopustil voči odporkyni a maloletým deťom M. a
D. ako poškodeným, za čo bol súdom odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 11,5 roka,
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Prvostupňový súd pri vyporiadaní BSM vychádzal z ust. § 150 OZ, keď vzhľadom na všeobecnú
rovnoprávnosť postavenia manželov v manželstve, vrátane oblasti majetkovej, sa i pri vyporiadaní BSM
v zásade a spravidla vychádza z predpokladu, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Pri komplexnom
posúdení všetkých zákonných hľadísk kvantitatívneho i kvalitatívneho charakteru vymenovaných v tom
istom zákonnom ustanovení, súd môže pri vyporiadaní BSM tieto podiely stanoviť odlišne, pričom

základom úsudku súdu aplikujúceho zákon i so zreteľom na ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka o
dobrých mravoch, musia byť nevyhnutné splnené aj konkrétne zákonom ustanovené kritériá, na ktoré sa
berie zreteľ. Sú to: čo ktorý z manželov vynaložil zo svojho majetku na spoločný majetok a naopak, čo zo
spoločného majetku vynaložil na jeho ostatný majetok; potreby maloletých detí manželov; ako sa každý
z manželov staral o rodinu; ako sa ten, ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí, berúc pritom zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti. Aplikujúc na

zistený skutkový stav veci vyššie vymenované základné zásady vyporiadania BSM účastníkov podľa §
150 OZ prvostupňový súd so zreteľom na posledné tri kvalitatívne zákonné hľadiska dospel k záveru,
že na tieto je potrebné prihliadnuť a vyhodnotiť jednoznačne a výrazne v prospech odporkyne. Konanie
navrhovateľa ako dokumentujú zistenia súdov v právoplatných rozhodnutiach v trestných konaniach
sp.zn. 3T/188/2003, sp.zn. 1T/189/2005 a sp.zn. 1T/112/2007, je nezlučiteľné s požiadavkami Zákona

o rodine na správanie manželov a účelov manželstva a s požiadavkami na správanie sa ľudí vôbec a je
útokom na základné osobnostné práva ako ochrana života a zdravia občianskej cti a ľudskej dôstojnosti
vymenované v ust. § 11 OZ patriace každej fyzickej osobe a chránené Ústavou SR a zákonmi (obzvlášť
ak predmetom takýchto útokov či už priamo alebo nepriamo boli i s účastníkmi spolužijúce maloleté
deti). Zákonodarca i súdna prax sa najmä v posledných rokoch usiluje o dôrazné potlačenie prejavov tzv.

domáceho násilia v rovine trestnoprávnej i občianskoprávnej. Pri ochrane poškodených osôb trpiacich
v dôsledku fyzického alebo psychického násilia pripúšťa za splnenia zákonných podmienok i primeraný
zásah voči tomu, kto sa takéhoto násilia dopúšťa v oblasti iného základného práva - práva vlastniť
majetok (v prípade majetku patriaceho do BSM ide napr. o ust. § 146 ods. 2 OZ). Prvostupňový súd
má za to, že zodpovedá takémuto zámeru zákonodarcu i uplatnenie interpretačnej zásady o dobrých

mravoch v ust. § 3 ods. 1 OZ, pokiaľ na tieto konkrétne skutočnosti (alkoholizmus a násilie preukázateľne
spáchané navrhovateľom voči odporkyni ako vtedajšej manželke i voči svojim maloletým deťom), súd
prihliadol v zmysle uvedených kvalitatívnych hľadísk podľa ust. § 150 OZ a vyhodnotil do takej miery,
že podiely z ktorých vychádzal pri vyporiadaní BSM účastníkov z tohto dôvodu určil 2/3 v prospech
odporkyne a 1/3 pre navrhovateľa. Vychádzajúc z takto určeného pomeru podielov oboch manželov

predstavuje hodnota majetku pripadajúce:

- Navrhovateľovi do jeho výlučného vlastníctva (hi-fi veža zn. Sencor 2.000,- Sk = 66,39 €, nábytok - dve
skrine,gaučadvekreslá7.500,-Sk=248,95€,horskýbicykel5.595,-Sk=185,72€),spolusumu501,06
€, z toho 2/3 hodnoty pripadajúcej titulom finančného vyrovnania na podiel odporkyne, spolu 334,04 €.

Okrem toho navrhovateľ podľa rozhodnutia súdu preberá v celom rozsahu spoločné záväzky účastníkov

v celkovej výške 1.410,74 €. Vzhľadom na osoby veriteľov týchto pohľadávok voči BSM, určenie
poskytnutého peňažného plnenia (na nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnostiam pripadajúci podľa
tohto rozhodnutia do vlastníctva odporkyne), a pretože vo vzťahu k týmto záväzkom odporkyňa v
priebehu konania výslovne vyhlásila, že je ochotná podieľať sa na ich splnení v rozsahu 1-ice, súd v
tomto prípade na rozdiel od určenia podielov účastníkov pri vyporiadaní BSM výnimočne vychádzal

z predpokladu, že podiely oboch manželov sú rovnaké, čo znamená, že pri danom vyporiadaní má
navrhovateľ voči odporkyni titulom finančného vyrovnania nárok na kompenzáciu 1-ice celkovej sumy
záväzkov, t.j. 705,37 €.

- Odporkyni pripadá do vlastníctva majetok v celkovej zistenej hodnote 22.571,86 €, z toho pre potreby
vyporiadania:

- z hodnoty bytu 22.571,86 € (680.000,- Sk) 1/3 hodnoty pripadajúca titulom finančného vyrovnania na
súdom určený podiel navrhovateľa je 7.523,95 €;

- z hodnoty farebného televízora zn. Orava 107,88 € (3.250,- Sk) 1/3 na podiel navrhovateľa je 35,96 €;- z hodnoty plynového kotla zn. Junkers ZW 20 AME s príslušenstvom po odpočítaní sumy vynaloženej
odporkyňou z prostriedkov nepatriacich do BSM - tzn. z hodnoty pre potreby finančného vyrovnania
567,08 €, z toho 1/3 na podiel navrhovateľa je 189,03 €;

- z hodnoty plynového sporáka zn. Mora 215,76 € (6.500,- Sk) 1/3 na podiel navrhovateľa je 71,92 €;

- z hodnoty rohovej lavice so stoličkami 74,60 € (2.250,- Sk) 1/3 navrhovateľa je 24,90 €;

- finančné vyrovnanie za automatickú práčku existujúcu ku dňu zániku BSM (položka č. 7 návrhu
navrhovateľa) 282,15 € (8.500,- Sk), z toho 1/3 na podiel navrhovateľa je 94,05 €;

- z hodnoty dvoch poschodových postelí s úložným priestorom hodnoty - pre potreby finančného
vyrovnania vychádzajúc len z hodnoty jednej splátky kúpnej ceny, uhradenej počas trvania BSM 44,48

€, z toho 1/3 na podiel navrhovateľa je 14,83 €.

Spolu určená suma pripadajúca titulom vyporiadania BSM k nehnuteľným a hnuteľným veciam na podiel
(1/3) navrhovateľa predstavuje 7.954,66 €, s pripočítaním kompenzácie za podiel (1/2) navrhovateľom
prevzatých spoločných záväzkov (705,37 €) tak, že celková suma priznaného nároku na finančné
vyrovnanie v prospech navrhovateľa predstavuje 8.660,01 € po odpočítaní nároku odporkyne na

finančné vyrovnanie jej podielu (2/3) za veci prikázané do vlastníctva navrhovateľa, tzn. sumy 334,04 €,
je výsledná suma finančného vyrovnania pre navrhovateľa 8.325,97 €. Na splnenie uloženej povinnosti
na peňažné plnenie (uvedenej sumy finančného vyrovnania navrhovateľovi) súd odporkyni určil dlhšiu
lehotu (§ 160 ods. 1 O.s.p.) a umožnil jej plnenie vo forme 84 mesačných splátok, ktorých podmienky
určil vo výroku tohto rozsudku, ako podmienky podľa názoru súdu primerané a zodpovedajúce zisteným

okolnostiam veci a pomerom a ochrane práv a právom chránených záujmov oboch účastníkov a ich
maloletých detí (obaja účastníci spĺňajú podmienky pre oslobodenie od poplatkov, navrhovateľ v čase
rozhodnutia súdu vykonáva trest odňatia slobody, ktorého predpokladaný termín skončenia je podľa
správy ÚVTOS v B. B. - K. dňa 26.10.2017. Odporkyňa bola i pri skúmaní podmienok pre priznanie
nároku na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci centrom právnej pomoci podľa ustanovení zák. č.

327/2005 Z.z. posúdená ako osoba v materiálnej núdzi, zabezpečuje starostlivosť o štyri maloleté deti
účastníkov, poberá dávky v hmotnej núdzi a náhradné výživné a v súčasnosti na základe dohody
vykonáva prácu upratovačky v Základnej škole v Č.. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 150 ods.
1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že

namieta a ohradzuje sa proti rozsudku súdu, ktorý ho zbavil majetku, ktorý nadobudol počas manželstva.
Majetkové vyrovnanie mu súd priznáva v 84 splátkach, teda majetkové vyrovnanie mu priznáva až po
7 rokoch od odňatia majetku. Odvolateľ poukázal na čl. 20 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého každý má
právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu.
Podľa čl. 20 ods. 4 Ústavy SR vyvlastnenie alebo nútené obmedzenie vlastníckeho práva je možné iba

v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Podľa §
124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.
Odvolateľ má za to, že rozhodnutím súdu bol zbavený vlastníckeho práva. Stratil vlastnícke právo k
bytu, ktorý je jeho jedinou možnosťou na bývanie. Považuje za nespravodlivé vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo takým spôsobom, že jednému z manželov sa prisúdi byt a druhému náhrada v 84

splátkach rozložených na 7 rokov. Ďalej poukázal na to, že súd vo svojom rozhodnutí na str. 10 prvý
odsek posledná veta uvádza, že prihliadol v zmysle kvalitatívnych hľadísk podľa ust. § 150 OZ a
vyhodnotil ich do takej miery, že podiely z ktorých vychádzal pri vyporiadaní BSM účastníkov, z toho
dôvodu určil 2/3 v prospech odporkyne a 1/3 pre navrhovateľa. Zákon na jednej strane ustanovuje, že
podiely účastníkov sú rovnaké, no súd nerešpektoval toto zákonné ustanovenie a podľa svojej svojvôle

ho zmenil v prospech jedného účastníka konania. Občiansky zákonník pritom nedáva súdu oprávnenie
na zmenu podielov manželov pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Navrhol preto rozsudok
okresného súdu zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212

ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust. § 156 ods. 3O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Občiansky zákonník v ust. § 149 ods. 1 ukladá, aby vyporiadanie zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva manželov bolo vykonané podľa zásad uvedených v ust. § 150 OZ.

Podľa ust. § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, toto ustanovenie tak svojou všeobecnou
formuláciou, ako aj tým, že výpočet hľadísk, na ktoré sa má pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva prihliadnuť, je uvedený len ako príklad a poskytuje široké možnosti prihliadnuť
podľa okolnosti konkrétneho prípadu na najrôznejšie (aj v tomto zákonnom ustanovení neuvedené)

skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť spôsob vyporiadania. Pri výklade a použití tohto ustanovenia po
náležitom zistení stavu veci sa vždy vychádza z okolnosti konkrétneho prípadu, keď je dôležité, aby
súdne rozhodnutie, ktorým sa vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v rámci danom
platnými zákonnými ustanoveniami, upravilo majetkové vzťahy medzi nimi čo najúčelnejšie a v súlade
so záujmami maloletých detí. Aj keď teda Občiansky zákonník pri vyporiadaní BSM vychádza z toho,

že podiely manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, dáva súdu možnosť, aby ich výšku určil aj v
inom pomere tak, ako sa to stalo v preskúmavanej veci. Nejde o žiadnu svojvôľu ako to vytýkal odvolateľ
vo svojom odvolaní proti rozsudku prvostupňového súdu. Prvostupňový súd určil výšku podielov na
základe dôkladne zisteného skutkového stavu, ktorý vo svojom rozhodnutí aj náležite odôvodnil a v jeho
rozhodnutí odvolací súd nezistil žiadne pochybenie. Preto s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd

rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny, keď sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.), preto ďalšie odôvodnenie nevyhotovuje.

V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorej ale v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy
nevznikli, preto bolo rozhodnuté tak, že odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.